ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №2-4210/2024

88-30949/2025

                                                           УИД61RS0005-01-2023-006548-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                    11 декабря 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Жогина О.В., Харитонова А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Анны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «МаркетГуру» о защите прав потребителей,

по кассационным жалобам Бондаренко Анны Владимировны и представителя Общества с ограниченной ответственностью «МаркетГуру» по доверенности адвоката ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «МаркетГуру» по доверенности адвоката ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы общества и возражавшую против удовлетворения жалобы истицы, судебная коллегия

установила:

Бондаренко А.В. обратилась в суд с иском к ООО «МаркетГуру» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании услуг по предоставлению права использования онлайн сервиса «MarketGuru», в том числе перечисленными действиями: «формирование различных аналитических отчетов, связанных с изучением продаж в сети «Wildberries», а также аналитических отчетов, связанных с изучением продаж товаров в сети «Wildberries», таким образом, по мнению истца, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. Данный договор заключен посредством акцепта публичной оферты ООО «МаркетГуру». В целях оплаты предоставляемых ООО «МаркетГуру» услуг в рамках настоящего договора нею (истцом) ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет ООО «МаркеГуру», что подтверждается платежными поручениями. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) зарегистрирована на сайте https://marketguru.io и получила доступ к услугам ООО «МаркетГуру» в виде пользования онлайн сервисом. ДД.ММ.ГГГГ в поддержку ООО «МаркетГуру» направлено уведомление, в соответствии с которым просила расторгнуть договор и осуществить возврат части ранее уплаченных за оказание услуг денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МаркетГуру» согласились вернуть лишь <данные изъяты> сославшись на условия договора оферты, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2024 года требования Бондаренко А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «МаркетГуру» в пользу Бондаренко А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требований отказано.

С ООО «МаркетГуру» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Также с Бондаренко А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.02.2025 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2024 года отменено, принято новое, которым с ООО «МаркетГуру» в пользу Бондаренко А.В. Взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. Также с ООО «МаркетГуру» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.02.2025 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2025 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Маркет Гуру» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении ее требований в части взыскания процентов и штрафа, не согласие с расчетом взысканной суммы, ставит вопрос об отмене судебных актов с разрешением вопроса по существу.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение с учетом правил подсудности, указывая в обоснование, что использование истицей заранее созданных ответчиком и существующих на день заключения договора программы для ЭВМ "Сервис аналитики MerketGuru" баз данных и информационных материалов представляет из себя использование результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора, а не потребление какой-либо услуги на основании договора возмездного оказания услуг, суды применили нормы материального права, не подлежащие применению, во взаимосвязи с тем, что для лицензионных договоров законом не предусмотрено право стороны на односторонний немотивированный отказ от его исполнения, и заключенный между сторонами спора договор также не предусматривает такое право, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях ответчика относительно доводов кассационной жалобы истца приведены доводы об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «МаркетГуру» по доверенности адвокат ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы общества и возражала против удовлетворения жалобы истицы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания услуг на основании оферты на заключение договора, размещенной на официальном сайте ООО "МаркетГуру".

Стоимость услуг в размере <данные изъяты> оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного с АО «Тинькофф Банк».

Денежные средства на счет ООО "МаркетГуру" поступили ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается.

На основании указанного договора истцу через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" предоставлен удаленный доступ к платформе для прохождения курсов обучения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор, возвратить денежные средства.

ООО "МаркетГуру", не оспаривая того обстоятельства, что за время использования продукта по предоставленному истицей тарифу она прошла обучение, воспользовалась предоставленными услугами частично, не возражал возвратить часть денежных средств в сумме <данные изъяты> за вычетом комиссии в 18.91% и оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Факт предоставления доступа к информационным ресурсам, а также пользование этим ресурсом до расторжения договора истицей не оспаривался.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 434, 779, 781, 782, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что правоотношения между сторонами фактически вытекают из договора о возмездном оказании услуг, в связи с чем истица вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что истице в рамках исполнения договора был предоставлен доступ к информационным ресурсам, которыми она пользовалась в течение 28 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата ответчиком денежных средств, которые составляют <данные изъяты>.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем доводы кассационных жалоб, как истца так и ответчика, в части не верного расчета, не принимаются во внимание, поскольку основаны на не верном толковании положений действующего законодательства.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правило о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору денежных сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений и при разрешении спора исходили из того, что между ними был заключен договор возмездного оказания образовательных услуг, во исполнение которого ответчик предоставил истице доступ к информационным ресурсам.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что договор с ответчиком истица заключила, как гражданин, факт наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя на дату подачи иска в суд этих выводов не опровергает, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец приобрела у ответчика курс обучения с целью, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО "МаркетГуру" не представлено, соответственно спорные отношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы истца о несогласии с произведенным судом расчетом также были предметом проверки апелляционного суда, правомерно отклонены, поскольку судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривается, что истец пользовалась услугами ответчика на протяжении 28 дней, соответственно сумма в размере <данные изъяты>, которая взыскана в пользу истца за вычетом комиссии в 18.91% и оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, является арифметически верной.

Позиция ответчика о том, что суды необоснованно признали заключенный между сторонами лицензионный договор как договор оказания услуг, а также о том, что оснований для взыскания лицензионного вознаграждения не имелось, поскольку вознаграждение уплачено по лицензионному договору за предоставленное право использования результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора, а не потребление какой-либо услуги на основании договора возмездного оказания услуг, подлежат отклонению, поскольку аналогичны доводам, которые были предметом исследования и проверки судов, и им дана надлежащая правовая оценка. Суды, проанализировав условия лицензионного договора, пришли к обоснованному выводу, что истцу было предоставлено право использования конкретного набора услуг в течение определенного срока, а не право использования программного обеспечения как результата интеллектуальной деятельности. Условия договора, заключенного с ООО "МаркетГуру" в форме лицензионного соглашения, в действительности предусматривают право на получение истцом, как потребителем консультационных услуг посредством использования программного обеспечения, правообладателем которого является ООО "МаркетГуру", что и позволяет ему предоставлять указанные услуги. Судами к возникшим правоотношениям правомерно применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о рассмотрении дела судами с нарушением правил подсудности являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 2 этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и экономический характер спорного правоотношения, которые должны учитываться в совокупности. Если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 33 Арбитражного кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях.

В своей совокупности доводы жалобы ответчика не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права; являлись предметом судебного исследования в апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его последующих пересмотрах, переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами не допускается.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Между тем, доводы кассационной жалобы истца относительно незаконности судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, с чем фактически согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа исходил из того, что расторжение договора связано не с нарушением права потребителя, а с отказом истца от дальнейшего исполнения договора оказания услуг, кроме того, ответчик не возражал осуществить частичный возврат денежный средств за вычетом расходов, связанных с исполнением договора и просил заполнить соответствующее заявление, что истцом не сделано.

Однако с данными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Как ранее указано, в силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения указанных статей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела, истец отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем известила исполнителя работ.

На основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (часть 1).

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (часть 2).

В соответствии с частью 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях нарушения прав потребителя, связанных со сроками выполнения работы (оказания услуги), с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору.

Суд апелляционной инстанции не учел, что указанные положения определяют меру ответственности исполнителя работ за нарушение условий договора, тогда как в настоящем деле, как это установлено судом, потребитель реализовал свое право на отказ от исполнения договора, который не обусловлен нарушением его прав исполнителем работ - ответчиком по делу.

Отказ от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей образует денежное обязательство исполнителя работ вернуть такую плату, за просрочку которого применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

В части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тем самым штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, обусловлен неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

Указанные положения не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем его выводы в части взыскания штрафа нельзя признать правильными.

Ошибка, допущенная судом первой инстанции, в ходе апелляционного рассмотрения не исправлена.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции относительно разрешения требований в части взыскания штрафа, вытекающего из Закона о защите прав потребителей, нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2025 года подлежащим отмене в части, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2025 года в части оставления без изменения судебного акта первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа - отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2025 года - оставить без изменения.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 15 декабря 2025 года.

Председательствующий:                                            И.В. Комбарова

    Судьи                                    О.В. Жогин

                                         А.С. Харитонов