УИД № 61RS0007-01-2024-006454-18

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-30434/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Севастьяновой Н.Ю.,

судей                                       Черных Н.Н., Мурастовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-552/2025 по исковому заявлению Чистякова Владислава Викторовича к Чистяковой (Атаевой) Софье Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя Чистякова Владислава Викторовича по доверенности ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Севастьяновой Н.Ю., выслушав пояснения Чистякова В.В. и его представителя по доверенности и ордеру ФИО1, поддержавшие доводы кассационной жалобы, представителя Чистяковой (Атаевой) С.В. по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Чистяков В.В. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Чистяковой (Атаевой) С.В., в котором с учетом уточненного искового заявления просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2022 года по 31 октября 2024 года в размере 1196580 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 августа 2024 года с Чистяковой (Атаевой) С.В. в пользу Чистякова В.В. взысканы денежные средства в сумме 4495543 руб. Указанным решением суда установлено, что ответчица в период брака получила 11 августа 2022 года денежные средства в размере 9000000 руб. от продажи совместно нажитых земельного участка и жилого дома, после чего распорядилась ими по своему усмотрению, не в интересах семьи. В связи с этим решением суда с Чистяковой (Атаевой) С.В. в пользу Чистякова В.В. были взысканы денежные средства в размере 4500000 руб., общая сумма взыскания с учетом взаимозачета составила 4495543 руб. Указанное решение суда не исполнено ответчиком. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2024 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Чистяковой (Атаевой) С.В. в пользу Чистякова В.В. денежных средств в размере 4495543 руб. Ответчик частично перечисляла денежные средства в счет погашения долга, долг погашен 31 октября 2024 года, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 14 ноября 2024 года. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 апреля 2025 года исковые требования Чистякова В.В. удовлетворены частично. С Чистяковой (Атаевой) С.В. в пользу Чистякова В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2024 года по 31 октября 2024 год в сумме 168803 руб. 43 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2025 года решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 апреля 2025 года изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканы с Чистяковой (Атаевой) С.В. в пользу Чистякова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2024 года по 31 октября 2024 год в сумме 169108 руб. 41 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чистякова В.В. - без удовлетворения.

Представитель Чистякова В.В. - ФИО1, действующая по доверенности, подала кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2025 года в части оставления без изменения решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 апреля 2025 года по отказу в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения. Указывается, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований являются незаконными, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Судами не учтено, что решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 августа 2024 года с Чистяковой (Атаевой) С.В. в пользу Чистякова В.В. взысканы денежные средства в сумме 4495543 руб., как неосновательное обогащение, поскольку указанными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, не в интересах семьи. Соответственно на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств. Применительно к заявленному спору с 12 августа 2022 года по 31 октября 2024 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Чистяков В.В. и его представитель адвокат ФИО1, действующая на основании доверенности и ордера, поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Чистяковой (Атаева) С.В. - ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Чистякова В.В. и его представителя по доверенности и ордеру ФИО1, представителя Чистяковой (Атаевой) С.В. по доверенности ФИО10, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо:

1) наличие обогащения;

2) обогащение за счёт другого лица;

3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 августа 2024 года по гражданскому делу № с Чистяковой (Атаевой) С.В. в пользу Чистякова В.В. взысканы денежные средства в сумме 4495543 руб. Указанным решением суда установлено, что ответчица в период брака получила 11 августа 2022 года денежные средства в размере 9000000 руб. от продажи совместно нажитых земельного участка и жилого дома, после чего распорядилась ими по своему усмотрению, не в интересах семьи. В связи с этим решением суда с Чистяковой (Атаевой) С.В. в пользу Чистякова В.В. были взысканы денежные средства в размере 4500000 руб., общая сумма взыскания с учетом взаимозачета составила 4495543 руб.

Как следует из данного решения суда Чистяков В.В. обратился в суд с иском к Чистяковой (Атаевой) С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9053009 руб. 92 коп., которые получены ответчицей 11 августа 2022 года от продажи совместно нажитых земельного участка и жилого дома, после чего распорядилась ими по своему усмотрению, не в интересах семьи. Впоследствии он уточнил исковые требования и просил признать совместно нажитым в период брака имуществом земельный участок и жилой дом, 50% доли в уставном капитале ООО Сеть доступных стоматологий «София» и произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ним право собственности на 25% доли в уставном капитале ООО Сеть доступных стоматологий «София», взыскать с Чистяковой (Атаевой) С.В. компенсацию стоимости 8/100 в праве собственности на автомобиль, признать сумму 9000000 руб. фактической ценой земельного участка и дома. Также просил взыскать с сестры ответчицы ФИО7 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15 августа 2022 года по 7 июня 2023 года в размере 276116 руб. 80 коп. и далее по день фактического исполнения денежных обязательств.

В мотивировочной части решения Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 августа 2024 года указано, что требования Чистякова В.В. к ФИО7 (сестра ответчицы) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат. При этом суд признал полученные Чистяковой (Атаевой) С.В. денежные средства в размере 9000000 руб. от реализации земельного участка и дома, совместно нажитым имуществом. И произвел раздел совместно нажитого имущества, присудив в пользу Чистякова В.В. денежную компенсацию половины стоимости реализованного в браке общего имущества и раздела оставшегося общего имущества на основании норм семейного законодательства.

Таким образом, решением суда установлено, что Чистякова (Атаева) С.В. получила денежные средств в размере 9000000 руб. по сделке, вследствие реализации совместно нажитого имущества в период брака. В результате произведенного судом раздела совместно нажитого имущества, в том числе полученных по сделке от реализации совместно нажитого имущества денежных средств, в пользу Чистякова В.В. взысканы денежные средства в размере 4500000 руб., общая сумма взыскания с учетом взаимозачета составила 4495543 руб., как причитающая в его пользу часть совместно нажитого имущества, а не как сумма неосновательного обогащения.

Приведенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 августа 2024 года по гражданскому делу №, рассмотренному между теми же лицами, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанции, имеющими преюдициальное значение и не подлежащими доказыванию и оспариванию вновь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании положений статей 8, 12, 395, 1102, 1107, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, который поддержал суд апелляционной инстанции, что взысканные вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2024 года по гражданскому делу № денежные средства в размере 4495543 руб. являются денежной компенсацией половины стоимости реализованного в браке общего имущества и раздела оставшейся части общего имущества супругов, основанием для их взыскания послужили нормы семейного законодательства о разделе совместного нажитого имущества между бывшими супругами. С момента вступления указанного решения суда от 12 августа 2024 года по гражданскому делу № в законную силу у ответчика Чистяковой (Атаевой) С.В. возникло обязательство по уплате присужденных в пользу истца Чистякова В.В. сумм, за просрочку исполнения которого, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенной задолженности. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2024 года по 31 октября 2024 год, отказав в удовлетворении исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15 августа 2022 года по 12 августа 2024 года, включительно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановления судов первой и апелляционной инстанции приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к заявленному спору. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

На основании изложенного отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 апреля 2025 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чистякова Владислава Викторовича по доверенности Мироненко Елены Александровны – без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий                                                   Н.Ю. Севастьянова

Судьи                                                                                        Е.А. Мурастова

                                                                                                       Н.Н. Черных