ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-29859/2025

УИД: 34OS0000-01-2025-000057-23

номер дела суда 1-й инстанции 3а-61/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                  11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поляковой Е.А.,

судей Капункина Ю.Б., Сергеева С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Толстикова С.В., действующего в интересах административного истца Исайчева В.А., на определение Волгоградского областного суда от 16 мая 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июля 2025 года, вынесенные по административному исковому заявлению Исайчева В.А. о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлении ее в размере рыночной.

Заслушав доклад судьи Поляковой Е.А.,

установила:

11 марта 2025 года Исайчев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, наименование объекта недвижимости - учебно-курсовой корпус, назначение объекта – нежилое, площадью 2 406,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Требования мотивировал тем, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, собственником которого он являлся до 21 июня 2021 года, не соответствует их фактической рыночной стоимости, и влечет обязанность по уплате налога в большем размере.

Определением Волгоградского областного суда от 16 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июля 2025 года, производство по административному делу прекращено.

В поданной 29 октября 2025 года кассационной жалобе представитель административного истца Исайчева В.А. – Толстиков С.В., ссылаясь на то, что возможность пересмотра кадастровой стоимости прекратилась еще до того момента, когда были затронуты права Исайчева В.А. как плательщика налога на доходы физических лиц за 2021 год, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на рассмотрение.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что требование заявителя не подлежит разрешению в судах.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда выводы судебных инстанций считает верными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 названного кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2019 года Исайчев В.А. являлся собственником 1/3 доли в праве общей собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, наименование объекта недвижимости – учебно-курсовой корпус, назначение объекта – нежилое, площадью 2406,1 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г<адрес>

На основании договора купли-продажи от 21 июня 2021 года Исайчев В.А. продал принадлежащее ему недвижимое имущество.

В соответствии с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области № 2382 от 14 ноября 2024 года Исайчев В.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса). В решении налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, а также начисленные пени и штрафы.

Налоговым органом установлено, что в декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) 2021 года Исайчевым В.А. не отражены сведения о продаже 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: Волгоградская обл., <адрес>.

При этом налог от реализации имущества рассчитан исходя из кадастровой стоимости имущества по состоянию на 1 января 2020 года.

Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № определена по состоянию на 1 января 2020 года и утверждена приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 года № 77-н «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Волгоградской области» в размере <данные изъяты> рублей. Дата начала применения кадастровой стоимости – 1 января 2021 года.

Полагая кадастровую стоимость в размере <данные изъяты> рублей завышенной, Исайчев В.А. 10 марта 2025 года обратился в государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, приложив отчет об оценке объекта недвижимого имущества от 6 марта 2025 года, в соответствии с которым рыночная стоимость здания определена по состоянию на 1 января 2020 года в размере <данные изъяты> рублей.

Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введен новый механизм установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости путем внесения изменений в Федеральный закон № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», предусматривающий внесудебный порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ).

Постановлением Администрации Волгоградской области от 20 декабря 2021 года № 710-п «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к применению статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ на территории Волгоградской области - с 1 января 2022 года.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2025 года Исайчев В.А. обратился в Волгоградский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной по состоянию на 1 января 2020 года после установленной в субъекте даты перехода к новому порядку - 1 января 2022 года.

При этом в заявлении Исайчев В.А. указал, что 6 марта 2025 года обращался в ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года.

Сообщением от 11 марта 2025 года исх. № 10-1008 государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» уведомило Исайчева В.А. о том, что заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости возвращено без рассмотрения, поскольку подано по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Следовательно, решение бюджетного учреждения по данному вопросу в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не принималось.

Прекращая производство по административному делу, судебные инстанции руководствовались нормами статей 128, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемая кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № является архивной и не подлежит применению, с 1 января 2024 года действовала кадастровая стоимость в размере <данные изъяты> рублей, утвержденная приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15 сентября 2023 года № 64-н «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Волгоградской области».

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 1 января 2017 года по правилам Федерального закона № 135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона № 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 1 января 2026 года либо до даты принятия Решения), осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, то есть с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Переход на территории Волгоградской области к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости установлен Постановлением Администрации Волгоградской области от 20 декабря 2021 года № 710-п - с 1 января 2022 года.

Принимая во внимание, что с 1 января 2022 года Волгоградская область перешла к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, выводы судебных инстанций о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть оспорена только одновременно с решением учреждения (государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки») об отказе в пересмотре кадастровой стоимости, являются верными.

В данном случае судебными инстанциями установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что административный истец не обращался в бюджетное учреждение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта по состоянию на 1 января 2020 года в пределах шести месяцев от даты оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 год должна была быть представлена не позднее 2 мая 2022 года и у истца возможность пересмотра кадастровой стоимости объекта прекратилась еще до того момента, когда были затронуты его права как плательщика налога на доходы физических лиц за 2021 год, не ставят под сомнение выводы судебных инстанций.

При этом судами сделан правомерный вывод о том, что право на пересмотр кадастровой стоимости по основанию установления рыночной стоимости объекта может быть реализовано в заявительном порядке только при наличии соответствующего волеизъявления правообладателя объекта недвижимости, которое в данном случае не было выражено в установленный срок, следовательно, право на установление рыночной стоимости данного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2020 года утрачено.

Поскольку нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Волгоградского областного суда от 16 мая 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июля 2025 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 декабря 2025 года.

Председательствующий судья

Судьи