ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30644/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-64/2025

УИД 23RS0054-01-2023-002051-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар       11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Губаревой С.А., Подцепиловой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханжиян Эммы Григорьевны, Науменко Юрия Павловича к Аведяну Грачику Андреевичу об исправлении реестровой ошибки по кассационной жалобе Ханжиян Эммы Григорьевны на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав объяснения представителя Ханжиян Э.Г. по ордеру адвоката Щербань Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жлобу представителя Аведяна Г.А. по доверенности Мамаевой О.М., судебная коллегия

установила:

Ханжиян Э.Г. и Науменко Ю.П. обратились в суд с иском к Аведяну Г.А., в котором просили суд исправить реестровую ошибку, допущенную в описании местоположения границ земельного участка площадью 594 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное использование, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в сведениях об описании местоположения границ и площади названного земельного участка в соответствии с фактическим местоположением по списку координат, указанному в приложении № заключения кадастрового инженера ФИО5 от 25 сентября 2023 года, обязать Аведяна Г.А не чинить препятствия в пользовании земельным участком и восстановить забор и отмостку дома № № по <адрес>.

Иск мотивировали тем, что Ханжиян Э.Г. и Науменко Ю.П. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> по их заказу кадастровым инженером проведены кадастровые работы по установлению фактических границ земельного участка, в ходе которых установлено, что имеет место наложение границ их земельного участка на земельный участок смежного землепользования, в связи с чем полагают, что их право должно быть восстановлено путем исправления реестровой ошибки.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края 21 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2025 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ханжиян Э.Г. просит об отмене решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2025 года, как незаконных, ссылаясь на то, что устранение реестровой ошибки необходимо в целях приведения границ земельного участка к существующим на местности, спор о праве отсутствует, площадь земельного участка при устранении реестровой ошибки заявленным в иске способом не изменяется.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Аведяна Г.А. по доверенности Мамаева О.М., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения вившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ханжиян Э.Г. и Науменко Ю.П. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 594 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый помер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Смежным землепользователем является Аведян Г.А.

Ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли заселенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

Из заключения кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя ФИО5, выполненного по заказу Ханжиян Э.Г. и Науменко Ю.П., следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся ошибочные сведения относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и всех смежных земельных участков, координаты соответствующие фактическому расположению земельных участков на местности, не соответствуют сведениям, внесенным в государственный реестр недвижимости.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют пересечение границ между собой, при внесении на карту координат, соответствующих фактическому расположению земельного участка с кадастровым номером № на местности, происходит пересечение границ с этим же земельным участком и с земельным участком, имеющим кадастровый номер №, но в другом месте.

Данные земельные участки смещены на кадастровой карте, их фактические границы не соответствуют сведениям, внесенным в государственный реестр недвижимости

Ханжиян Э.Г. и Науменко Ю.П., ссылаясь на то, что по результатам выполненных по их заказу кадастровых работ установлено, что сведения о границах их земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют его фактическому местоположению, имеются пересечения границ с участком Аведяна Г.А., обратились за судебной защитой.

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО6

Проведенным исследованием по месту фактического расположения исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и № экспертом установлено, что кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют их фактическим границам, установленным на местности (площадью 8 кв. м.) и пересекают здания, расположенные в границах исследуемых и смежных земельных участков, кадастровая граница исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по смежеству между ними, пересекает здание, расположенное в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № и входящее в состав домовладения по состоянию на 2001 год. Площадь пересечения составляет 6,0 кв. м.

Фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером № эксперту установить не удалось, также он не смог определить соответствует ли фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, по всему контуру, имеются ли пересечения земельного участка с кадастровым номером № со смежными земельными участками по всему контуру, поскольку кадастровая граница по меже земельных участков с кадастровыми номерами № и № (не является участником спора) пересекает фактическую границу между ними (площадь пересечения 13 кв. м.) и здание, расположенное в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № (площадь пересечения 2 кв. м.); кадастровая граница по меже земельных участков с кадастровыми номерами № и № (не является участником спора) пересекает здание, расположенное в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № (площадь пересечения 4 кв. м.).

Также эксперт пришел к выводу о том, что устранение выявленных ошибок в описании местоположения границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и № по смежной границе возможно уточнением границ земельных участков согласно сведениям, отраженным в приложении № 1 заключения кадастрового инженера ФИО5 от 25 сентября 2023 года и согласно Схеме № 4, предложенной по результатам проведенных исследований.

Разрешая заявленный Ханжиян Э.Г. и Науменко Ю.П. к Аведяну Г.А. спор об устранении реестровой ошибки, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, оценив заключение кадастрового инженера в совокупности с результатами судебной землеустроительной экспертизы, указал, что заявленные истцами к Аведяну Г.А. требования иска, обоснованные пересечением границ земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности, с границами участка Аведяна Г.А., направлены не на исправление реестровой ошибки, а на образование земельного участка с иными координатами его границ, что свидетельствует о наличии спора о праве, который не может быть разрешен в рамках дела об устранении реестровой ошибки.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы Ханжиян Э.Г., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих судебных инстанций соглашается.

Отказывая Ханжиян Э.Г. и Науменко Ю.П. в удовлетворении иска об исправлении реестровой ошибки в отношении сведений о местоположении границ земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности, с установлением новых границ земельного участка, суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), обоснованно исходили из того, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

К его основным сведениям относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, при этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 2 статьи 8, часть 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве применительно к заявленному истцами спору, установление в судебном порядке описания границ земельного участка, пересекающего границы всех смежных землепользований, посредством определения координат характерных точек только его границ не может быть разрешено в рамках исправления реестровой ошибки, так как может привести к изменению уникальных характеристик земельных участков иных лиц.

Фактически истцами под видом исправления реестровой ошибки заявлены требования о включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении нового земельного участка, образуемого за счет перераспределения соседних земельных участков, исковые требования к собственникам которых (кроме Аведяна Г.А.) не заявлены.

В таком случае суды пришли к верному выводу о том, что исправление реестровой ошибки заявленным способом повлечет за собой возникновение спора о границах смежных земельных участков, а значит, исправление реестровой ошибки заявленным в иске способом невозможно.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец самостоятельно избирает способ защиты права, формулируя конкретные исковые требования, определяет субъектный состав спора (пункт 4 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чем обусловливаются пределы рассмотрения дела в суде и его обязанность принять решение по заявленным требованиям (часть третья статьи 196 данного Кодекса).

Как видно из материалов дела исковые требования заявлены Ханжиян Э.Г. и Науменко Ю.П. только к Аведяну Г.А., иных смежных собственников привлечь в качестве ответчиков истцы не просили, требования после получения заключения судебной землеустроительной экспертизы, установившей пересечение границ земельного участка истцов с границами еще двух смежных землепользований, не уточнили.

В таком случае иск верно рассмотрен судами исходя из заявленных требований и оснований для его удовлетворения у судов не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды обеих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ханжиян Эммы Григорьевны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.