ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30744/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1627/2025

                                                                                                             УИД 61RS0004-01-2025-002069-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 25 декабря 2025 года.

г. Краснодар                                                                                              11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей: Губаревой С.А., Подцепиловой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексаньяна Т. В. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений           г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Алексаньян Т.В. обратился в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – Департамент) о признании незаконным отказа Департамента от договора аренды от 04 июля 2024 года №, выраженного в уведомлении об отказе по договору от 08 августа 2024 года, взыскании денежных средств в размере 3 018 391 рубль.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2025 года принят отказ истца от исковых требований в части признания незаконным отказа Департамента от договора аренды от 04 июля 2024 года №, выраженного в уведомлении об отказе по договору от 08 августа 2024 года, производство по исковым требованиям в указанной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2025 года, исковые требования Алексаньяна Т.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суды неправильно квалифицировали удержание задатка как неосновательное обогащение, поскольку именно истец уклонился от заключения договора аренды, не исполнив обязанность по внесению полной суммы платы за право заключения договора с учетом НДС. Заявитель настаивает, что аукционная документация однозначно предусматривала обязанность победителя (единственного участника) внести НДС сверх задатка, о чем истец был надлежащим образом уведомлен и с чем согласился, подавая заявку. Департамент также указывает на ошибочность вывода судов о непринятии мер по признанию торгов несостоявшимися, поскольку соответствующий протокол об уклонении участника и аннулировании результатов аукциона был принят в установленном законом порядке. Судами неправильно истолкованы нормы налогового законодательства, поскольку плата за право заключения договора аренды земельного участка не освобождена от обложения НДС и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Кроме того, Департамент считает, что задаток в силу статей 448, 381 ГК РФ и статьи 39.12 ЗК РФ не подлежит возврату при уклонении победителя торгов от заключения договора и не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Шингарев М.П., представляющий на основании доверенности от 3 августа 2023 года интересы Алексаньяна Т.В., возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Шингарева М.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Департаментом во исполнение постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен открытый аукцион в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ по реализации права заключения договора аренды сроком на 2 года 6 месяцев земельного участка, площадью 0,1548 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее также – участок КН№), для строительства автозаправочной станции (лот № 1).

Сообщение о проведении аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в газете «Ростов официальный» от 22 мая 2024 года № 20 (1539) и размещено на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов - <данные изъяты> (№), а также на интернет-портале городской Думы и Администрации г. Ростова-на-Дону <данные изъяты>, сайте оператора электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ».

По итогам приема заявок на участие в аукционе на сайт оператора электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» единственная заявка подана истцом, номер заявки №, в подтверждение чего им внесен задаток в размере 3 018 391 рубль.

Алексаньян Т.В. стал победителем аукциона, по итогам которого составлен протокол, задаток перечислен организатору торгов.

04 июля 2024 года Департаментом посредством личного кабинета на сайте оператора электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» направлен подписанный проект договора аренды земельного участка для последующего подписания его единственным участником аукциона № 735 Д- от 25 июня 2024 года – Алексаньяном Т.В.

29 июля 2024 года Алексаньян Т.В. подписал направленный ему договор аренды земельного участка.

Между тем, 07 августа 2024 года Департаментом утвержден протокол заседания комиссии по проведению торгов № 2/735 Д-1 об уклонении единственного участника аукциона от заключения договора аренды земельного участка и аннулировании результатов аукциона, в соответствии с которым задаток уклонившегося от заключения договора аренды земельного участка не возвращается. Основание - денежные средства за право заключения договора аренды земельного участка в полном объеме не внесены на реквизиты организатора торгов, а именно: не внесена оплата НДС на сумму договора.

26 сентября 2024 года и 04 октября 2024 года Алексаньян Т.В. обращался в Департамент с претензиями, в которых просил возвратить уплаченные им денежные средства в размере 3 018 391 рубль.

В ответе от 16 октября 2024 года Департаментом указано на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 380, 381, 448, 606, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», и исходил из условий аукциона, согласно которым победитель аукциона должен был совершить следующие действия - внести стоимость годовой платы за право аренды земельного участка и в установленный срок заключить соответствующий договор. Установив, что оплата суммы задатка (стоимости годовой арендной платы) в размере          3 018 391 рубль победителем торгов произведена своевременно и в полном объеме, подписан направленный в его адрес договор аренды земельного участка, суд пришел к выводу об отсутствии у Департамента законных оснований для удержания задатка после отказа от договора аренды.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны при правильном применении норм материального права и установлении фактических обстоятельств дела.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду регламентируется нормами гражданского законодательства, Земельного кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации)

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона (пункт 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (абз. 2 пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности организации и порядка проведения аукциона по продаже права на заключение договора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми также предусмотрен ряд случаев, при наступлении которых внесенные задатки возвращаются.

Пунктами 4 и 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу пункта 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктами 13, 14 или 20 данной статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец, признанный единственным участником и победителем аукциона, исполнил предусмотренные условиями аукциона действия: внес задаток в размере годовой арендной платы, подписал направленный ему договор аренды земельного участка в установленный срок. Фактов уклонения истца от заключения договора судами не установлено.

Доводы Департамента о том, что истец уклонился от заключения договора в связи с неуплатой НДС, обоснованно отклонены судами. Из содержания аукционной документации и условий договора аренды не следует, что невнесение НДС при подписании договора аренды влечёт автоматическое признание победителя уклонившимся от заключения договора и удержание задатка. При этом суды правильно исходили из того, что предметом аукциона являлось право заключения договора аренды, а сумма задатка фактически соответствовала полной годовой арендной плате и была внесена истцом своевременно и в полном объеме.

Судами также правомерно указано, что Департамент, признав истца победителем аукциона, приняв задаток и направив проект договора аренды, не предпринял своевременных и надлежащих мер по признанию торгов несостоявшимися до подписания договора, чем создал у истца обоснованные и правомерные ожидания на получение имущественного права. В этой связи последующее аннулирование результатов аукциона и удержание задатка в условиях отсутствия уклонения со стороны истца нарушает принципы добросовестности, правовой определенности и равенства участников гражданского оборота.

Доводы кассатора о неправильном применении судами норм налогового законодательства также не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов. Вопрос о налоговых обязательствах сторон не может служить самостоятельным основанием для удержания задатка при отсутствии установленного законом или договором уклонения победителя торгов от заключения договора аренды.

Ссылка Департамента на положения статей 448, 381 ГК РФ и статьи 39.12 ЗК РФ не опровергает выводов судов, поскольку удержание задатка возможно лишь при наличии виновного уклонения победителя торгов от заключения договора, чего в данном случае судами не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае истец от заключения договора аренды земельного участка не уклонялся, им как стороной договора обязательства по оплате приобретаемого имущественного права исполнены в полном объеме (внесен задаток в установленном размере) и подписан договор аренды, что свидетельствует об исполнении истцом обязательств в полном объеме, следовательно, отказ в возврате истцу денежных средств, уплаченных в качестве задатка, когда уполномоченный государственный орган после признания истца победителем аукциона, принятия от истца задатка в размере полной годовой арендной платы и подписания договора аренды, в связи с невнесением истцом суммы НДС, не предпринял своевременно мер по признанию торгов несостоявшимися, нарушает основные начала гражданского законодательства и основополагающих принципов права, включая принципы правовой определенности, правомерного ожидания (оправданного ожидания), добросовестности и равенства участников правоотношений.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к установлению иных фактических обстоятельств и иной правовой оценке доказательств, что в силу статьи 379.6 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи