ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30619/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-99/2025

УИД 61RS0005-01-2024-005473-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                      11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Губаревой С.А., Подцепиловой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачева Вячеслава Михайловича, Глазковой Татьяны Николаевны, Митроновой Людмилы Ивановны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, муниципальному казенному учреждению Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района города Ростова-на-Дону Ростовской области, Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Ростовский-на-Дону автодорожный колледж», администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании недействительными границ земельного участка, изменении координат границ земельного участка, установлении его границ и признании права собственности на земельный участок по кассационным жалобам администрации города Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и лица, не привлеченного к участию в деле, Министерства имущественных и земельных отношений Ростовской области, на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 22 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Ростовской области по доверенности Лященко Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бачев В.М., Глазкова Т.Н., Митронова Л.И. (далее также Бачев В.М. и другие, истцы) обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, муниципальному казенному учреждению Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района города Ростова-на-Дону Ростовской области, Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Ростовский-на-Дону автодорожный колледж», администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - Теруправление Росимущества в Ростовской области, МКУ ЖКХ Октябрьского района города Ростова-на-Дону, Ростовский-на-Дону автодорожный колледж, администрация Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства Ростова-на-Дону, ответчики), уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просили признать недействительными границы земельных участков с кадастровыми номерами: № № №, заменить координаты границ указанных земельных участков, установив координаты границ в соответствии с заключением судебной экспертизы и признать за ними право собственности на земельные участки.

В обоснование иска указали, что являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и строения, расположенные по <адрес>, однако при проведении кадастровых работ установлено пересечение границ земельного участка, на который они имеют право собственности в силу единства судьбы находящихся на нем объектов недвижимости, принадлежащим им, с соседними земельными участками, принадлежащими ответчикам, в связи с чем они лишены возможности оформить свои права в отношении земельного участка по <адрес>

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 22 апреля 2025 года иск удовлетворен частично.

Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения обо всех координатах характерных точек границ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № площадью 2 901 кв. м. и 41 057 кв. м. соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы, а также земельного участка с кадастровым номером № площадью 91 780 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, территория в районе проспекта Королева, 1а, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения жилого дома, изменив координаты границ названных земельных участков на указанные в решении суда.

Установил границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с приведенными в решении суда координатами.

Признал за Бачевым В.М., Глазковой Т.Н. и Митроновой Л.И. право собственности на 28/100 долей, 13/50 долей и 46/100 долей соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1311 кв. м., расположенный по <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2025 года решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 22 апреля 2025 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах администрация Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства Ростова-на-Дону, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, Министерство имущественных и земельных отношений Ростовской области просят об отмене решения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 22 апреля 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2025 года, как незаконных, ссылаясь на допущенные судами процессуальные нарушения, поскольку спор разрешен без привлечения к участию в деле одного из надлежащих ответчиков, оснований для вывода о наличии реестровой ошибки у судов не имелось, в результате принятых судами решений в границы земельного участка частных лиц включена территория общего пользования, истцами не соблюден административный порядок оформления прав на земельный участок.

        Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

        Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

        Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Ростовской области по доверенности Лященко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, Бачев В.М., Глазкова Т.Н., Митронова Л.И. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

        Бачев В.М. является участником общей долевой собственности на жилой дом в размере 28/100 долей, Глазкова Т.Н. – 13/50, а Митронова Л.И.-46/100 долей.

        Основанием для приобретения права собственности на жилой дом послужили: решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 06 мая 1994 года о признании права общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> за Бачевым В.М. и ФИО7; договор купли-продажи 13/50 долей жилого дома от 28 декабря 1999 года, по которому ФИО6 продала, а Глазкова Т.Н. купила 13/50 долей жилого дома № по <адрес>, расположенного на земельном участке 1 227, 0 кв. м., а также свидетельство о праве на наследство по закону от 20 сентября 2004 года, согласно которому наследником ФИО7 является Митронова Л.И. (наследуемая доля в праве общей долевой собственности на объекты индивидуального жилищного строительства, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> - 46/100).

Указанным решением суда установлено, что в 1976 году Ростовскому автодорожному колледжу исполкомом Октябрьского района выделен земельный участок по <адрес>. В целях улучшения жилищных условий сотрудников администрация техникума разрешила Бачеву В.М. и ФИО7 строительство жилья на земельном участке по <адрес>, строительство жилого дома окончено в 1976 году.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 02 декабря 2021 года Департаменту архитектуры и градостроительства Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении иска к Бачеву В.М., Глазковой Т.Н., Митроновой Л.И. о сносе самовольных построек.

По заказу Бачева В.М. и других обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Кадастровое бюро № 1» выполнены кадастровые работы по формированию земельного участка по <адрес>.

В заключении кадастрового инженера от 07 декабря 2023 года указано на пересечение и наложение координат на границы формируемого земельного участка границ смежных землепользований с кадастровыми номерами: №, №, №

Земельные участки с кадастровыми номерами № № № поставлены на кадастровый учет, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об установлении границ этих земельных участков.

Бачев В.М. и другие собственники жилого дома по <адрес>, в городе Ростове-на-Дону обратились за судебной защитой, ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ в целях формирования земельного участка под их жилым домом и строениями установлено пересечение границ земельного участка, на который они имеют право собственности в силу единства судьбы находящихся на нем объектов недвижимости, принадлежащим им, с соседними земельными участками, в связи с чем они лишены возможности оформить свои права в отношении земельного участка по <адрес>, в городе Ростове-на-Дону.

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от 18 марта 2025 года, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз «Прайм», определены координаты фактических границ земельного участка по <адрес>, в городе Ростове-на-Дону, фактическая площадь - 2 037 кв. м.; установлено наложение фактических границ земельного участка по <адрес>, на границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Эксперт указал, что пересечение границ названных земельных участков допущено вследствие ошибок, допущенных лицом, выполнявшим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, либо имеет место ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В качестве способа устранения выявленных ошибок эксперт предложил изменить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Разрешая заявленный Бачевым В.М. и другими спор, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации), посчитал, что на основании решения суда Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 06 мая 1994 года и договора купли-продажи от 28 декабря 1999 года истцы непрерывно владеют и пользуются земельным участком и строениями по <адрес>, в городе Ростове-на-Дону, а поскольку пересечение границ смежных землепользований с границами земельного участка истцов возникло в результате реестровой ошибки, необходимо исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения обо всех координатах характерных точек границ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № изменив координаты границ указанных земельных участков на те, что предложены в заключении судебной экспертизы, установить границы земельного участка по <адрес>, в городе Ростове-на-Дону в соответствии с указанными в той же экспертизе координатами и признать за Бачевым В.М., Глазковой Т.Н. и Митроновой Л.И. право собственности на 28/100 долей, 13/50 долей и 46/100 долей соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1311 кв. м., расположенный по <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно в апелляционном определении отметил, что включение в площадь земельного участка, на котором расположены строения истцов, части земельного участка с кадастровым номером №, имеющего вид разрешенного использования - территория общего пользования, не является препятствием для исправления реестровой ошибки, земельный участок по <адрес> принадлежит истцам на основании решения исполкома Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 1976 года о разрешении сотрудникам автодорожного колледжа строительства жилых домов, что установлено решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 06 мая 1994 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, истцы неоднократно обращалась в Министерство имущественных и земельных отношений Ростовской области с заявлениями о приобретении земельного участка в частную собственность (заявления от 01 декабря 2014 года, 24 августа 2015 года, 11 декабря 2015 года, 27 июня 2018 года), однако им в этом отказано по причине несоответствия вида разрешенного использования земельного участка назначению расположенных на нем объектов капитального строительства, в изменении вида разрешенного использования земельного участка им также отказано, в связи с чем истцы лишены возможности оформить свои права на земельный участок во                   внесудебном порядке.

Доводы апелляционных жалоб о том, что к участию в деле не привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Ростовской области, являющееся собственником одного из смежных землепользований, в отношении которого судом разрешен вопрос об установлении его границ, суд апелляционной инстанции также посчитал необоснованными, указав, что достаточно привлечения к участию в деле Ростовского автодорожного колледжа, в бессрочном пользовании которого находится этот земельный участок.

Иного обоснования мотивов, по которым суды обеих инстанций удовлетворили иск Бачева В.М. и других, в текстах состоявшихся по делу судебных постановлений, по сути, не содержится.

Между тем, удовлетворяя иск по указанным мотивам, суды обеих инстанции не учли, что в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению к заявленному спору (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо при точном соблюдении норм процессуального права дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства, поскольку разрешение дела на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на его исход.

Однако при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций названные требования процессуального закона не выполнены, правоотношения сторон не определены, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства не установлены, субъектный состав лиц, участвующих в деле, верно не определен.

Удовлетворяя иск Бачева В.М. и других участников общей долевой собственности на жилой дом <адрес> со ссылкой на пункт 9.1 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность, суды обеих инстанций оставили без внимания, что право зарегистрировать право собственности на земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность, возникает в силу указанных законоположений у граждан, которым земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, для индивидуального жилищного строительства, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

То есть земельный участок должен быть предоставлен такой категории граждан на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем эти граждане (их правопреемники) вправе зарегистрировать свое право собственности на земельный участок в регистрирующем органе без прохождения административной процедуры, связанной с предоставлением участка в собственность уполномоченным органом.

Однако договор купли-продажи 13/50 долей жилого дома от 28 декабря 1999 года, по которому ФИО6 продала, а Глазкова Т.Н. купила 13/50 долей жилого дома № № по <адрес>, расположенного на земельном участке 1 227, 0 кв. м., на который суды обеих инстанций сослались как на документ, подтверждающий наличие у истцов прав на земельный участок, не свидетельствует о том, что участок в таком размере предоставлялся истцам на каком-либо праве.

Решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 06 мая 1994 года о признании права общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> за Бачевым В.М. и ФИО7, также этих обстоятельств не устанавливает.

Суды ограничились ссылками на указанные доказательства, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, так и не установили.

Не выяснили, на каком праве предоставлен земельный участок истцам под строительство жилого дома, в каком размере он предоставлен, не дали оценку обоснованности возведения на нем строений вспомогательного назначения и т.д.

Оставлены без какой-либо правовой оценки доводы ответчиков о том, что истцы претендуют на предоставление в частную собственность земельного участка общего пользования, за исключением того, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что включение в площадь земельного участка, на котором расположены строения истцов, части земельного участка с кадастровым номером №, имеющего вид разрешенного использования - территория общего пользования, не является препятствием для исправления реестровой ошибки.

Не учтено, что территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) относятся к территориям общего пользования (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Более того, суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В этой связи применительно к заявленному истцами спору, установление в судебном порядке описания границ смежных землепользований (в том числе участка территории общего пользования) посредством определения координат характерных точек таких границ, изменившее уникальные характеристики этих земельных участков, не является устранением реестровой ошибки.

Такие действия ведут к изменению качественных и количественных характеристик смежных земельных участков, что свидетельствует о наличии спора о праве, который не может быть разрешен в рамках устранения реестровой ошибки.

Вопросы признания сведений Единого государственного реестра недвижимости реестровой ошибкой являются правовыми и не входят в компетенцию эксперта при производстве землеустроительных экспертиз.

Более того, согласно заключению судебной экспертизы, выводы эксперта о реестровой ошибке сделаны без учета требований действующего правового регулирования, в частности, определяющего понятие реестровой ошибки, данного в статье 61 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Также заслуживают внимания и доводы кассационных жалоб о рассмотрении дела без привлечения к участию в нем одного из надлежащих ответчиков - Министерства имущественных и земельных отношений Ростовской области, являющегося собственником смежного землепользования, в отношении которого судом разрешен вопрос об изменении его границ.

В пунктах 17, 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

В таком случае в силу приведенных выше норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве ответчика собственников земельных участков, об изменении границ которых заявлено в иске.

Однако судом этого сделано не было, к участию в деле один из собственников указанных земельных участков не привлечен.

Теруправление Росимущества, привлеченное к участию в деле, собственником земельного участка с кадастровым номером № не является, участок является государственной собственностью субъекта Российской Федерации - Ростовской области, органом, уполномоченным на распоряжение этим участком, выступает региональное Министерство имущественных и земельных отношений.

Указанное означает, что состав лиц, участвующих в деле, судами не определен, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не установлены, условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, не созданы, что привело к неправильному разрешению дела, а если суд при рассмотрении дела не исследует его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 06 июня 1995 года №7-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и другие).

Допущенные судом первой инстанции, и не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

        В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 22 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 22 апреля 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.