ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-30717/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1145/2025

91RS0019-01-2025-006235-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

                                            судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

истец ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчикаФИО1 разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом, а также связанных с защитой права судебных расходов.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 67 300 руб. в счет компенсации ущерба, 25 000 руб. расходов на представителя, 1256 руб. госпошлины, а всего 111 556 руб. В удовлетворении требований о взыскании 18 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению заключения эксперта отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2025 года решение суда первой инстанции изменено: с ФИО1 дополнительно взыскано в пользу ФИО2 18 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению заключения эксперта. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований.

Учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля SUZUKI под управлением ФИО4 и автомобиля CHERY под управлением ФИО1 Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждена составленным водителями извещением о ДТП.

Страховщик потерпевшего ФИО4 (АО «Совкомбанк Страхование») произвел страховую выплату в размере 36 300 руб.

29 апреля 2022 г. между ФИО4 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО4 уступил, а ФИО2 принял права требования, вытекающие из ДТП, в том числе право на взыскание разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения размера ущерба истцом было получено заключение экспертаООО «Результат» от 22.11.2023, согласно которому размер ущерба составил 71 500 руб.

Впоследствии по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», которая установила стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 103 600 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, правомерно руководствовались положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суды обоснованно исходили из того, что причинитель вреда, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда (статья 1072 ГК РФ). Размер ущерба (103 600 руб. – 36 300 руб. = 67 300 руб.), установленный судебной экспертизой, является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об ответственности, а выводы носят мотивированный и аргументированный характер.

Довод кассатора о ничтожности цессии в связи с отсутствием доказательств получения страховой выплаты первоначальным кредитором (ФИО4) и о притворности договора правомерно отклонен судами. Платежное поручение о перечислении страхового возмещения на счет представителя ФИО4 (ФИО5) является доказательством исполнения обязательства страховщика перед потерпевшим. Последующее распоряжение ФИО4 своим правом требования к причинителю вреда путем его уступки истцу соответствует статье 382 ГК РФ. ЗаявлениеФИО4 о получении 25 000 руб. по договору цессии не опровергает факта уступки права, а касается исполнения обязательства по оплате за уступленное право между цедентом и цессионарием, что не относится к отношениям с ответчиком.

Суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО4, поскольку после уступки права требования он утратил право на иск к ответчику по данному обязательству и не являлся лицом, чьи права и обязанности затрагивались решением суда. Его показания по вопросу о размере ущерба и его возмещении не имели определяющего значения при наличии заключения судебной экспертизы.

Довод о заинтересованности эксперта ФИО5 в силу наличия у него доверенности от ФИО4 был предметом исследования суда апелляционной инстанции. Однако апелляционный суд правомерно указал, что данное заключение было получено истцом до обращения в суд для определения размера требований и цены иска, его выводы не противоречат выводам последующей судебной экспертизы, а расходы на его составление были необходимы для реализации права на обращение в суд. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», такие расходы подлежат возмещению в качестве судебных издержек. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в этой части и удовлетворяя требование о взыскании 18 000 руб., не допустил нарушений норм материального права.

Доводы кассатора о недобросовестности истца и злоупотреблении правом являются голословными и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Реализация потерпевшим, а затем и цессионарием, права на возмещение фактически понесенного ущерба в установленном законом порядке не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, им дана правильная оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактов, что, в силу статьи 390 ГПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2025 года(в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

Судьи                                                   И.В. Комбарова

                                                  А.С. Харитонов