ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30503/2025

(в суде 1-й инстанции №2-230/2025)

УИД 23RS0026-01-2025-000040-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года                                                                                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черных Н.Н.,

судьей Мурастовой Е.А., Севастьяновой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суфьянова ФИО14 к Пархомину ФИО15 о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению Пархомина ФИО16 к Суфьянову ФИО17 о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Пархомина ФИО18

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения ответчика-истца Пархомина ФИО19 и его представителя Глущенко ФИО20 поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Суфьянов ФИО21 обратился в суд с иском к Пархомину ФИО22 в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика 1 060 083 рубля, из которых: сумма задолженности по договору займа от 25 января 2024 года - 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 декабря 2024 года по состоянию на 7 апреля 2025 года - 60 083 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 116 рублей 67 копеек, юридические услуги в размере 66 250 рублей, с последующей индексацией присужденных денежных сумм на день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25 января 2024 года по договору займа, заключенному в <адрес>, Пархомин ФИО23 взял в долг у него деньги в сумме 1 000 000 рублей, со сроком возврата 25 декабря 2024 года. Условиями договора займа предусматривалась плата денежных средств частями из расчета 100 000 рублей ежемесячно, с обязательной фиксацией этих выплат в счет погашения основного долга в дополнительном соглашении к договору займа или распиской в получении части долга между ответчиком, как заемщиком, и истцом, как займодавцем. Договором займа предусмотрена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательств в части займа в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента просрочки возврата суммы основного долга.

До настоящего времени ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по возврату денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, в том числе и частично. 30 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось в срок до 9 января 2025 года в добровольном порядке вернуть денежные средства в сумме         1 000 000 рублей. Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, долг в добровольном порядке ответчик не вернул.

В свою очередь, Пархомин ФИО24 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Суфьянову ФИО25 в котором просил признать договор займа от 25 января 2024 года незаключенным, взыскать с Суфьянова ФИО26 судебные расходы, понесенные при подаче встречного иска, а также расходы, связанные с рассмотрение дела, включая расходы по оплате юридических услуг, в порядке статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2024 года между Суфьяновым ФИО27 (займодавцем) и Пархоминым ФИО28 (заемщиком) был заключен договор займа. Согласно пункту 1.1 данного договора займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, заем предоставляется сроком до 25 декабря 2024 года. В соответствии с пунктом 5.1 договора займа от 25 января 2024 года, настоящий договор займа считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Суфьянов ФИО30 являясь займодавцем, не выполнил свою обязанность по передаче денежных средств Пархомину ФИО29 (заемщику), в связи с чем, договор займа не был фактически заключен. Поскольку договор займа не был заключен, у займодавца нет оснований для требования возврата денежных средств.

В доказательство исполнения пункта 5.1 договора займа Суфьянов ФИО31 не представил каких-либо документов, подтверждающих реальную передачу 1 000 000 рублей (расписки, платежных поручений, выписок из банка и т.д.).

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2025 года отказано в удовлетворении исковое заявление Суфьянова ФИО32 к Пархомину ФИО33 о взыскании долга.

Встречное исковое заявление Пархомина ФИО34 к Суфьянову ФИО35 о признании договора займа незаключенным удовлетворено частично. Договор займа от 25 января 2024 года между Суфьяновым ФИО36 и Пархоминым ФИО37 признан незаключенным.

Взысканы с Суфьянова ФИО38 в пользу Пархомина ФИО39 расходы за оказанные юридические услуги, услуги представительства в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2025 года решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2025 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Суфьянова ФИО40 к Пархомину ФИО41 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и индексации удовлетворены частично.

Взысканы с Пархомина ФИО42 в пользу Суфьянова ФИО43 суммы долга в размере                      1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 декабря 2024 года по 7 апреля 2025 года в размере 60 803 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 66 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 116 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Пархомина ФИО44 к Суфьянову ФИО45 о признании договора займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 октября 2025 года, Пархомин ФИО46 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2025 года, оставить в силе решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2025 года. Ссылается на допущенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что, принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции нарушил требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дав надлежащей оценки показаниям свидетеля Птаха ФИО51 который в судебном заседании не подтвердил факт передачи денежных средств от истца ответчику, а лишь отметил, что видел какие-то денежные средства на барной стойке кафе, не имея отношения к сделке. Сам диалог между Суфьяновым ФИО49 и Пархоминым ФИО50 свидетель не слышал. Показания свидетеля            Рябовой ФИО47 не могут считаться достоверными, поскольку она находится в близких отношениях с истцом, что влияет на ее объективность. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам о финансовой независимости Пархомина ФИО48 и представленным выпискам со счетов, подтверждающим отсутствие необходимости занимать денежные средства. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о факте передачи денежных средств без представления допустимых и достаточных доказательств, основываясь лишь на субъективных предположениях истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик-истец и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта, принятого по гражданскому делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 158, 160, 431, 433, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, оценив показания свидетелей, прослушав аудиозапись диалога, пришел к выводу, что требования Суфьянова ФИО52 не подлежат удовлетворению, поскольку им не доказан факт передачи денежных средств Пархомину ФИО53 по договору займа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от 25 января 2024 года между Суфьяновым ФИО54 и Пархоминым ФИО55 незаключенным и взыскании с истца-ответчика расходов за оказанные юридические услуги в размере 80 000 рублей, в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции руководствуясь статьями 307, 309, 310, 420, 421, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из буквального прочтения и толкования пункта 1.2 договора займа, который свидетельствует о совершившемся факте передачи заемных средств ответчику до подписания договора, поскольку в договоре указано, что денежные средства на момент подписания договора уже переданы, а      Пархомин ФИО56 согласился со всеми его существенными условиями и подписал договор, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Условиями договора займа предусматривалось составление дополнительного соглашения к данному договору или расписки между займодавцем и заемщиком только в случае, если возврат суммы долга будет выплачиваться частями ежемесячно по 100 000 рублей, других условий и обязанностей по составлению расписки в подтверждение долговых обязательств, договором займа не предусматривалось, в том числе в подтверждение получения Пархоминым ФИО57 заемных средств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции указала на то, что в нарушение условий договора займа Пархомин ФИО58 свои обязательства не исполнил, денежные средства в установленный срок не вернул, в том числе и частично.

Заключенный договор займа фактически является актом передачи денежных средств в момент его подписания, а подписи сторон были поставлены только после фактического получения Пархоминым ФИО59 в собственность денежных средств от Суфьянова ФИО60 в размере 1 000 000 рублей. Договор займа от 25 января 2024 года не содержит существенного условия о том, что факт передачи денежных средств должен в обязательном порядке подтверждаться отдельно составленной заемщиком распиской или дополнительным соглашением. В связи с чем, у судебной коллегии апелляционной инстанции не имелось сомнений в том, что в дату подписания договора займа, сумма займа фактически была передана заемщику.

Вместе с тем, судебной коллегией апелляционной инстанции отмечено, что требования заемщика о признании договора займа незаключенным по безденежности или недействительным могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, если они заявлены после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика дали займодавцу основания полагаться на действительность сделки (данная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2019 года № 5-КГ19-152).

Проанализировав текст договора займа, с учетом изменяющейся позиции в ходе судебного разбирательства Пархомина ФИО61 указывающего на конформизм ответчика (истца по встречному иску), в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала, что денежные средства в действительности Пархоминым ФИО62 были получены, а избранный способ защиты направлен на отказ от исполнения обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поведение ответчика подписавшего договор займа, который в течение почти одного года не оспаривал его по безденежности, также свидетельствует о действительности сделки.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что 30 декабря 2024 года Суфьянов ФИО63 направил в адрес Пархомина ФИО64 претензионное требование о возврате долга в размере 1 000 000 рублей в срок до 9 января 2025 года. По данным сайта «Почта России» (РПО № №) указанное требование вручено ответчику-истцу 8 января 2025 года, однако требования Суфьянова ФИО65 оставлены Пархоминым ФИО66 без ответа и без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу Суфьянова ФИО67 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с        25 декабря 2024 года по 7 апреля 2025 года в размере 60 083 рубля.

С учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала необходимым взыскать с Пархомина ФИО68 в пользу Суфьянова ФИО69 расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 116 рублей 67 копеек, поскольку данные судебные расходы подтверждены документально.

С учетом принципа разумности и справедливости, положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции также посчитала необходимым взыскать с Пархомина ФИО70 в пользу Суфьянова ФИО71 расходы на оплату услуг представителя в размере 66 250 рублей.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции сочла необходимым отказать в удовлетворений требований Суфьянова ФИО72 об индексации присужденных денежных сумм на день фактического исполнения решения суда, поскольку индексация присужденных денежных сумм допускается только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Учитывая, что не доказан факт неполучения Пархоминым ФИО73 денежных средств по договору займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования Пархомина ФИО74 удовлетворению не подлежат, а вывод суда первой инстанции о признании договора займа от 25 января 2024 года между Суфьяновым ФИО75 и          Пархоминым ФИО76 незаключенным, не основан на требованиях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям стать 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение договора займа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства не передавались, а также доказательств, подтверждающих оказание на Пархомина ФИО77 со стороны Суфьянова ФИО78 психологического или физического давления, угроз, обмана либо иного воздействия и принуждения к подписанию договора займа, вопреки его воле, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, Пархомин ФИО79 суду не представил.

Кроме того, на протяжении длительного времени с момента подписания договора займа Пархомин ФИО80 никаких действий по его оспариванию не предпринимал, в правоохранительные органы по факту оказания на него давления или мошеннических действий со стороны Суфьянова ФИО81 не обращался.

Суд апелляционной инстанции на основании совокупности предоставленных доказательств и осуществленного их анализа, обоснованно пришел к выводу, что договор займа от 25 января 2024 года свидетельствует о волеизъявлении Пархомина ФИО83 на заключение договора займа и порождение соответствующих правовых последствий. По истечении срока займа и до настоящего времени Пархомин ФИО85 обязательства не выполнил, долг не возвратил, никаких доказательств, опровергающих заявленные Суфьяновым ФИО84 требования, не предоставил.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям определение суда апелляционной инстанции отвечает в полном объеме.

В обжалуемом судебном постановлении суд апелляционной инстанции отразил результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым доказательства истца приняты в качестве средств обоснования выводов суда, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с судебным постановлением направлено на переоценку исследованных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по настоящему делу, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пархомина ФИО86 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.