ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30649/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-913/2024

                                                                                                             УИД 23RS0050-01-2024-000353-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 25 декабря 2025 года.

г. Краснодар                                                                                              11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей: Губаревой С.А., Подцепиловой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края к Абрамову М. В., Ковтун С. П., Кокаревой М. В., Лебедеву А. А., Лосевой И. Е., Машкен М. Г., Перминову И. М., Плотникову А. Н., Стрельникову А. В. о признании незаконным межевания, раздела земельных участков, постановки их на кадастровый учет и изменении вида разрешенного использования земельных участков,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования Темрюкский муниципальный район Краснодарского края на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Абрамову М.В., ФИО1 Ковтун С.П., Кокаревой М.В., Лебедеву А.А., Лосевой И.Е., Машкен М.Е.,             Перминову И.М., Плотникову А.Н., Стрельникову А.В. о признании незаконным межевания, раздела земельных участков, постановки их на кадастровый учет и изменении вида разрешенного использования земельных участков.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу к ФИО1 в связи с его смертью.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Кассатор указывает, что суды ошибочно исходили из отсутствия у собственника участка – физического лица обязанности по подготовке проекта планировки территории при разделе земельного участка, не дав правовой оценки обязательности такой документации при формировании улично-дорожной сети и территорий общего пользования. Заявитель подчеркивает, что при образовании 34 земельных участков допущены существенные нарушения градостроительного и земельного законодательства, выразившиеся в отсутствии утвержденного проекта планировки, красных линий и обеспеченного доступа к участкам. Суды не учли незаконность изменения вида разрешенного использования земельных участков с сельскохозяйственного на индивидуальное жилищное строительство без соблюдения требований статей 11.2, 11.9 ЗК Российской Федерации и градостроительных регламентов. Администрация указывает, что суды не учли публичные интересы муниципального образования, на которое впоследствии возлагается обязанность по созданию и финансированию инфраструктуры при фактически хаотичной застройке территории. Также заявитель считает необоснованным вывод судов о нарушении права собственности ответчиков, поскольку иск не был направлен на аннулирование их прав, а имел целью восстановление сведений об исходных земельных участках.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель администрации муниципального образования Темрюкский муниципальный район Краснодарского края Журавель Е.М., действующий на основании доверенности от 9 сентября 2025 года, поддержал доводы кассационной жалобы, в судебное заседание явились Лосева И.Е. и Хижникова Т.А., представляющая интересы Стрельникова А.В. на основании доверенности от 27 февраля 2024 года, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, Стрельников А.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 18 698 кв. м, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 11 604 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Вышеназванные земельные участки расположены западнее поселка Кучугуры Темрюкского района Краснодарского края.

Решением Совета Фонталовского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края № 94 от 11 декабря 2015 года «Об утверждении генерального плана Фонталовского поселения Темрюкского района» утверждён генеральный план Фонталовского поселения, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами №, № отнесены к категории земель «земли населённых пунктов».

10 июня 2019 года между Стрельниковым А.В. и ФИО1 заключено соглашение о перераспределении площади и перемещении границ принадлежащих им земельных участков.

В соответствии с условиями вышеназванного соглашения произведен раздел исходных земельных участков с кадастровыми номерами №, № с перераспределением их границ, в результате образовано 34 самостоятельных земельных участка (за Стрельниковым А.В. зарегистрировано 22 земельных участка, за ФИО1 12 земельных участков).

06 июня 2019 года постановлением администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского района вновь образованным земельным участкам присвоены почтовые адреса.

В Едином государственном реестре недвижимости за Стрельниковым А.В., ФИО1 Абрамовым М.В., Ковтун С.П., Кокаревой М.В., Лебедевым А.А., Лосевой И.Е., Машкен М.Г., Перминовым И.М., Плотниковым А.Н. зарегистрировано право собственности в отношении вновь образованных земельных участков.

Так, Стрельникову А.В. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: № Перминову И.М. - №, Машкен М.Е. – земельные участки с кадастровыми номерами №, Ковтун С.П. – земельные участки с кадастровыми номерами №, Лебедеву А.А. – земельный участок с кадастровым номером №, Абрамову М.В. – с кадастровым номером №, Кокаревой М.В. – с кадастровым номером №, Лосевой И.Е. и Плотникову А.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.

Указанные земельные участки относятся к категории земель – земли населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства; вид разрешенного использования участка с кадастровым номером № - земельные участки (территории) общего пользования.

По мнению истца, раздел указанных земельных участков и изменение вида разрешенного использования осуществлено незаконно, в отсутствие правовых оснований, поскольку для указанной территориальной зоны до утверждения документации по планировке территории градостроительные регламенты не применяются, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), ссылаясь на положения статей 196, 199, 200, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11.3, 11.4, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 37, 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 14, 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе они по существу не опровергнуты.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

Раздел земельного участка в порядке статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации и иные преобразования земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляются по воле собственника таких земельных участков.

На основании пунктов 4, 5 статьи 11.4, подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлена необходимость утверждения проекта планировки в отношении только определенных земельных участков при следующих условиях: 1) земельные участки, предоставленные садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу; 2) при образовании земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; 3) раздел земельного участка, предоставленного для комплексного развития.

Однако ни к одному из указанных в вышеприведенных нормах действующего законодательства виду земельного участка исходный земельный участок не относится, на момент раздела находился в частной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Согласно части 2 указанной статьи, действовавшей на момент разрешения судами спора, подготовка документации по планировке территории в целях размещения объектов капитального строительства применительно к территории, в границах которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, не требуется, за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи.

Положениями части 3 этой же статьи установлен перечень случаев, когда подготовка проекта планировки для размещения объекта капитального строительства является обязательной. Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельных участков, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные земельные участки образованы в результате раздела и перераспределения принадлежащих ответчикам на праве собственности земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов. Раздел произведен на основании соглашения между собственниками, с соблюдением требований статей 11.3 и 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, с последующей государственной регистрацией прав на вновь образованные земельные участки в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о наличии у собственников обязанности по подготовке проекта планировки территории при разделе земельных участков обоснованно отклонены судами.

В силу статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории является обязательной лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Сам по себе раздел земельного участка, принадлежащего физическому лицу на праве собственности, при отсутствии решения о комплексной застройке территории либо необходимости установления или изменения красных линий, не влечет безусловной обязанности по разработке проекта планировки территории.

Ссылки администрации на нарушение публичных интересов и отсутствие улично-дорожной сети не опровергают выводов судов, поскольку наличие либо перспективное создание объектов инфраструктуры не относится к условиям допустимости раздела земельного участка как такового и не свидетельствует о незаконности кадастрового учета образованных участков. При этом судами установлено, что один из земельных участков имеет вид разрешенного использования – территории общего пользования, что исключает довод об отсутствии доступа к образованным участкам.

Аргументы о незаконности изменения вида разрешенного использования правомерно отклонены судами, поскольку изменение произведено в соответствии с градостроительным регламентом и в пределах территориальной зоны, установленной правилами землепользования и застройки, действующими на момент принятия соответствующих решений. Оснований для вывода о нарушении статей 11.2 и 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами вопроса о нарушении права собственности ответчиков. Судами обоснованно указано, что заявленные администрацией требования фактически направлены на пересмотр зарегистрированных прав на недвижимое имущество, при отсутствии предусмотренных законом оснований и при пропуске срока исковой давности, что исключает возможность их удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм права.

По смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский муниципальный район Краснодарского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи