ФИО7 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30562/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-66/2019

УИД 23RS0011-01-2018-004831-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      г. Краснодар                                                                                          11 декабря 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 19 декабря 2025 года.

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2025 года.

            Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

Судей:               Макаровой Е.В., Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кухтуекова ФИО23, финансового управляющего должника Покровского И.С. – Титова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2025 года,

в рамках гражданского дела по заявлениям Кухтуекова А.С., финансового управляющего должника Покровского И.С. – Титова С.В., конкурсного кредитора должника Покровского И.С. – Будякова В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Подцепиловой М.Ю., пояснения представителя Покровского И.С. Покровского К.С., действующего на основании доверенности от 05 декабря 2023 года, представителя Покровского С.Л., адвоката Хмелькова Н.В., действовавшего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсного кредитора Будякова В.В., представителя финансового управляющего адвоката Яковлевой Е.А, действовавшей на основании удостоверения №, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

                                            У С Т А Н О В И Л А :

Покровский С.Л. обратился в суд с иском к Снеговой Н.В., Будяковой О.В., Будяковой В.А., Покровскому И.С., Неборак С.В. о признании недействительными по признаку ничтожности договора купли - продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 12.01.2015 года, заключенный Покровским С.Л. со Снеговой Н.В, Будяковой О.В., Будяковой В.А., Покровским И.С., Неборак С.В., а также последующие сделки - между Неборак С.В. и Фроловой А.П., между Покровским И.С. и Васягиной А.И., просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

Решением Геленджикского городского суда от 21 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Покровского С.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года решение Геленджикского городского суда от 21 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Покровского С.Л. к Снеговой Н.В., Покровскому И.С., Неборак С.В. о признании недействительными ничтожных сделок купли- продажи недвижимого имущества, применении последствий их недействительности удовлетворены.

Признан частично недействительным договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 12.01.2015 года, заключенный между Покровским ФИО24 и Снеговой ФИО25, Покровским ФИО26, Неборак ФИО27, земельного участка площадью 412 кв.м., кадастровый № и жилого дома общей площадью 776,1 кв.м., кадастровый № в г.Геленджике, район «<адрес>», участок № (<адрес>), а также всех последующих сделок в отношении земельного участка и жилого дома.

Применены последствия недействительности сделки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 12 февраля 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя ответчиков Будяковой В.А. и Будяковой О.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы третьего лица Фроловой А.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

3 июня 2025 года в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого по обратились Кухтуеков А.С., финансовый управляющий должника Покровского И.С. Титов С.В., конкурсный кредитор должника Покровского И.С. Будяков В.В. с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года в части исковых требований Покровского С.Л. к должнику Покровскому И.С.

В обоснование для пересмотра указано, что после вынесения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года Покровский И.С. (ответчик по настоящему делу) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года финансовым управляющим Покровского И.С. утвержден Титов С.В…

В рамках дела о банкротстве должника Покровского И.С. финансовым управляющим Титовым С.В. была оспорена сделка должника, а именно, исполнение должником апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года по делу №, которым была признана недействительной сделка купли-продажи недвижимого имущества (здание и земельный участок в <адрес>) между Покровским С.Л. и должником Покровским И.С., а также другими лицами.

Находясь уже в процедуре банкротства, должник Покровский И.С., исполняя апелляционное определение от 30 июля 2019 года, вывел из конкурсной массы 4/16 доли на земельный участок и 4/16 доли на здание в <адрес>.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2025 года отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2024 года.

Признаны недействительной сделкой действия Покровского И.С., выразившиеся в признании иска в рамках рассмотрения дела №, по итогам рассмотрения которого принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2025 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2025 года оставлено без изменения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2025 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2025 года установлено, что по состоянию на январь 2018 года у должника Покровского И.С. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов. Данное обстоятельство свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки по признанию иска в рамках рассмотрения дела №, по итогам рассмотрения которого принято апелляционное определение от 30 июля 2019 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2025 года установлено, что договор купли-продажи от 12 января 2015 года, заключенный между Покровским С.Л. и покупателями в отношении жилого многоквартирного дома, был оспорен Покровским С.Л., как ничтожный спустя 3 года с принятия решения о его сносе как самовольной постройки.

По результатам рассмотрения исковых требований Покровского С.Л. вынесены следующие судебные акты:

            - по делу №    №№    №) апелляционным

определением от 30 июля 2019 года удовлетворены исковые требования к Снеговой Н.В., Васягиной А.И., Фроловой А.П. и Покровскому И.С. по причине признания иска ответчиками.

-по делу № 2-113/2022 (№ 33-1064/2024, № 88-15003/2024) апелляционным определением от 15 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований к Будяковым отказано.

Также, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2025 года изложено следующее: «Вынесение противоречивых судебных актов по гражданскому делу № (№) и по гражданскому делу № (№) обусловлено именно поведением ответчиков. Из изложенных обстоятельств следует, что в случае отсутствия признания иска со стороны должника Покровского И.С. предъявленные к нему требования не подлежали бы удовлетворению, поскольку администрация фактически от исполнения решения о сносе отказалась, требования к должнику заявлены по истечении трех лет с даты заключения договора при условии недобросовестных действий самого Покровского С.Л.». «Учитывая, что в результате признания иска должником Покровским И.С. из его имущественной сферы выбыл ликвидный актив, что причинило вред имущественным интересам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания недействительной сделкой действий Покровского И.С., выразившиеся в признании иска в рамках рассмотрения дела № по итогам рассмотрения которого принято апелляционное определение от 30 июля 2019 года. Соответственно, последствия недействительности сделки по признанию иска не применяются, а судебный акт, которым такие действия признаны недействительными, является основанием для пересмотра апелляционного определения от 30 июля 2019 по делу № по новым обстоятельствам».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении заявлений о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам отказано.

Судебная коллегия, со ссылкой на статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» установила, что обстоятельства, указанные заявителя, новыми являться не могут, а направлены на переоценку судебных актов.

Полагая, что выводы арбитражного суда, который применительно к банкротству должника постановил, что признание иска со стороны должника ФИО3 было связано с его недобросовестными действиями по выводу своих активов в преддверии банкротства, о чем стороны не могли знать, являются новыми обстоятельствами и дело в связи с этим подлежит пересмотру с учетом судебного акта арбитражного суда и постановления суда общей юрисдикции по делу №, финансовый управляющий должника ФИО3 и конкурсный кредитор обратились с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах их податели указывают на то, что судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о том, что Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2025 года по делу №, которым были признаны действия Покровского И.С. по признанию иска в деле № недействительными, не является новым обстоятельством по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагают, что апелляционный суд не учел, что апелляционное определение от 30 июля 2019 года было основано на признании иска ответчиком Покровским И.С., который по договоренности с истцом сделал его в преддверии своего банкротства с целью вывода активов в сумме более 40 000 000 рублей, что нанесло ущерб кредиторам Покровского И.С..

Указывают, что в деле о банкротстве основания оспаривания сделки должника Покровского И.С. являлись нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно сделка оценивалась на предмет подозрительности применительно к 61.2 закона о банкротстве.

При этом, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда был сделан однозначный вывод о том, что должник Покровский И.С. при наличии у него признаков неплатежеспособности, признал исковые требования Покровского С.Л., в результате чего должник утратил 4/16 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, в результате чего из имущественной сферы должника выбыл ликвидный актив, что причинило имущественный вред кредиторам.

Таким образом, исходя из установленный обстоятельств, спорная сделка арбитражным апелляционным судом была признана недействительной применительно к банкротным правоотношениям, совершенная со злоупотреблением правом в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

           Кассаторы считают, что на момент рассмотрения дела апелляционной коллегией Краснодарского краевого суда данное обстоятельство не могло быть известно, поскольку оно было установлено в деле о банкротстве.

В отзыве на кассационные жалобы кредитор должника Покровского И.С., Будяков В.В., просил кассационные жалобы удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Покровский С.Л. просил апелляционное определение оставить без изменения.

В суде кассационной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационных жалобам заслуживающими внимание и приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства это указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для разрешения дела.

К новым обстоятельствам относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу ;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящимся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя;

- определение либо изменение в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы;

- установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки;

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31, следует, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

- в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

- если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Критерием отнесения новых обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от 10.06.2020 Покровский ФИО28 (<данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года финансовым управляющим Покровского ФИО29 утвержден член Ассоциации МСРО «<данные изъяты>» Титов ФИО30.

По результатам проведенной описи имущества в конкурсную массу включены следующие объекты недвижимого имущества:

- 4/16 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № и на жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>;

- квартира общей площадью 95.7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Однако, в ходе рассмотрения вопроса об утверждении положения в отношении спорного имущества в материалы дела 13.04.2023 от Покровского С.Л. поступили две выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.03.2023, согласно которым 16.03.2023 была осуществлена государственная регистрация права собственности на 3/16 доли на вышеуказанные земельный участок, с кадастровым № и жилой дом, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

В качестве основания для внесения соответствующих сведений указано апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 №, которым прекращено право собственности Покровского ФИО31 на 3/16 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № и на жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Также, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 12.01.2015 г. Покровским С.Л. были проданы Снеговой Н.В., Будяковой О.В., Неборак С.В. по 2/16 доли в праве общей долевой собственности, а Будяковой В.А., Покровскому И.С. по 4/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 412 кв.м. и на жилой дом общей площадью 776,1 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, район «<данные изъяты>», участок № (<адрес>).

В последующем Фролова А.П. на основании договора купли-продажи от 26.03.2015 г., заключенного с Неборак С.В., приобрела у него 1/16 долю земельного участка с 1/16 долей вышеуказанного жилого дома, а также Васягина А.И. на основании договора купли-продажи от 14.04.2015 г., заключенного с Покровским И.С., купила у него 1/16 долю земельного участка с 1/16 долей вышеуказанного жилого дома.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23.10.2015 г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.05.2016 г., жилой дом признан самовольной постройкой, в связи с чем были удовлетворены исковые требования администрации МО город-курорт Геленджик к Покровскому С.Л., Снеговой Н.В., Будяковой О.В., Будяковой В.А., Покровскому И.С. и Неборак С.В. о сносе многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, район «<данные изъяты>», участок № (<адрес>).

В рамках исполнительного производства по делу № о сносе самовольной постройки определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.04.2017 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией МО город-курорт Геленджик с одной стороны и Покровским С.Л., Снеговой Н.В., Будяковой О.В., Будяковой В.А., Покровским И.С., Неборак С.В. с другой стороны. Положениями п. 2 указанного мирового соглашения предусмотрено, что должники обязуются в течение 4 месяцев со дня вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения выполнить ряд действий по приведению в соответствие самовольной постройки, благоустройству территории, получения экспертизы, подтверждающей отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения самовольной постройки, и ряд других действий.

При наличии в ЕГРН записей о праве общей долевой собственности на спорный объект Покровский С.Л. 13.09.2018 г. обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании недействительным по признаку ничтожности договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 12.01.2015 г.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.01.2019 г. (по делу №) в удовлетворении исковых требований Покровского С.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 г. (по делу №) решение Геленджикского городского суда Краснодарского края 21.01.2019 г. отменено, исковые требования в части требований Покровского С.Л. к Снеговой Н.В., Васягиной А.И., Фроловой А.П., Покровскому И.С., Небораку С.В. удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования Покровского С.Л. к Снеговой Н.В., Васягиной А.И., Фроловой А.П. и Покровскому И.С., судебная коллегия Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от 30.07.2019 г. (дело №) отметила, что указанными лицами исковые требования Покровского С.Л. признаны, данными лицами были представлены соглашения о расторжении договора, что свидетельствует о выраженной ими воли на прекращение прав в отношении спорного имущества.

При этом, апелляционным определением от 30.07.2019 г. (дело №) исковое заявление Покровского С.Л. к Будяковой О.В., Будяковой В.А. оставлено без рассмотрения.

Далее, Покровский С.Л. обратился в Геленджикский городской суд с аналогичным исковым заявлением к Будяковой О.В. и Будяковой В.А. о признании недействительным по признаку ничтожности договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 12.01.2015, заключенного Покровским С.Л. с Будяковой О.В., Будяковой В.А., и применении последствий недействительности сделки.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.04.2022. по делу № исковое заявление Покровского С.Л. удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.06.2023 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.04.2022 г. по делу № оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 по делу № апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.06.2023 отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2024 (дело №) решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.04.2022 по делу № отменено, в удовлетворении исковых требований Покровскому С.Л. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2024 (дело №) определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Покровского С.Л. – без удовлетворения.

             Оставляя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2024 без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что поведение Покровского С.Л. является недобросовестным, поскольку, возведя самовольную постройку, он после заключения договора купли-продажи начиная с 12.01.2015 г. в течение более чем трех лет никаких действий, свидетельствующих о недействительности сделки, не совершал, о наличии препятствий для исполнения договора купли-продажи ответчикам не заявлял.

          Впервые Покровский С.Л. обратился в суд с иском только 13.09.2018 г. (дело №), то есть спустя 3 года и 8 месяцев после заключения спорного договора.

        Также кассационный суд общей юрисдикции обратил внимание на то, что администрация муниципального образования город-курорт Геленджик в добровольном порядке заключила мировое соглашение в рамках которого отказалась от исполнения вступившего в законную силу решения суда о сносе объекта недвижимого имущества, которое, в свою очередь, утверждено вступившим в законную силу определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.04.2017 года.

           Таким образом, по одной и той же сделке имеется два противоречивых судебных акта, а именно по гражданскому делу № (№) и по гражданскому делу № (№).

          В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

          Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

          В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

             В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

           в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

              В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

        Рассматривая по обособленному спору исковые требования финансового управляющего должника Покровского И.С. к Покровскому С.Л. о признании недействительной сделки (действий) должника Покровского ФИО32 и Покровского ФИО33 по исполнению апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года по делу №, направленной на регистрацию перехода права собственности на земельный участок и жилое здание, арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание наличие названных выше противоречивых судебных актов судов общей юрисдикции в отношение одной и той же сделки, исследуя обстоятельства заключения спорной сделки, поведение сторон сделки применительно к положением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о совершении Покровским С.Л. и должником Покровским И.С. ряда последовательных, недобросовестных действий,, совершенных со злоупотреблением правом в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

              Исходя из данных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд признал недействительной сделкой действия должника Покровского И.С., выразившиеся в признании иска в рамках рассмотрения дела № по итогам рассмотрения которого принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года.

              При этом, в мотивировочной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда указано, что последствия недействительности сделки по признанию иска не применяются, а судебный акт, которым такие действия признаны недействительными, является основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года по новым обстоятельствам.

           Между тем, апелляционным судом при принятии оспариваемого судебного акта оценки Постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2025 года по делу № не дано, выводы, сделанные арбитражным судом не были приняты судебной коллегией апелляционного суда во внимание применительно к нормам статей 13, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь перечислены в определении без каких – либо выводов.

             При этом, апелляционным судом указано в принятом судебном акте, в противоречие пункту 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что каких-либо обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра апелляционного определения, заявителями при рассмотрении дела не приведено.

         Между тем, выводы, сделанные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2025 года по делу № являются новыми обстоятельствами, которые установлены в связи с банкротством Покровского И.С., и из которых следует, что Покровский И.С., признавая исковые требования Покровского С.Л. находился в предбанкротном состоянии, имел кредиторскую задолженность в размере более 40 000 000 рублей, и совершил действия в ущерб интересам кредиторов.

            Следовательно, имелись новые обстоятельства для пересмотра принятого судебного акта, а именно, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года.

Принятый судебный акт об отказе в удовлетворений заявлений кредитора Кухтуекова А.С., финансового управляющего Покровского И.С. нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

             Определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев.

Председательствующий:                                                                                   М.Ю. Подцепилова

Судьи:                                                                                                                           Е.В. Макарова

                                                                                                                                       М.А. Романова