ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30662/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-120/2025

УИД 61RS0009-01-2024-003894-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Горковенко В.А., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Спецмаркет» к Коренной Екатерине Евгеньевне о взыскании суммы убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Коренной Екатерины Евгеньевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «Спецмаркет» обратился в суд с иском к Коренной Е.Е., указав в обоснование своих требований, что 01.04.2024 между ООО «Спецмаркет» и самозанятой Коренной Екатериной Евгеньевной заключен договор № 010424/2024 на изготовление и монтажные работы, на основании которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами произвести замер, изготовление и монтаж 57 оконных решеток из материалов заказчика. Работы произвести по адресу: <адрес>.

03.04.2024 истец произвел оплату аванса на расчетный счет подрядчика в размере 114 000 руб. Так же заказчиком были произведены выплаты в размере 106 000 руб. и 10.07.2024 в размере 190 000 руб. на расчетный счет подрядчика.

04.04.2024 в соответствии с п. 1.1. договора заказчиком подрядчику для выполнения работ, предусмотренных договором, были переданы: материал для изготовления оконных решеток, в объеме 1 (одна) тонна 800 (восемьсот) кг, а именно: арматура АШ16-1 (одна) тонна 300 (триста) кг, уголок 32x32x4mm -500 (пятьсот) кг.

По состоянию на 26.07.2024 оплаченные работы выполнены не были. Акт выполненных работ сторонами подписан не был.

29.07.2024 в адрес Коренной Е.Е. направлено уведомление о расторжении договора с 07.08.2024. Возражений в адрес заказчика не поступало, следовательно, договор считается расторгнутым с 07.08.2024.

Ввиду просрочки выполнения работ, истцом произведен расчет неустойки в период с 16.05.2024 по 07.08.2024, составляет 23 940,00 руб.

В связи с тем, что договорные правоотношения прекращены, у подрядчика возникли обязательства по возврату вышеуказанных материалов.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Коренной Е.Е неосновательное обогащение в размере 410 000,00 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 16.05.2024 по 07.08.2024 в размере 23 940,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 по 03.09.2024 в размере 5 444,26 руб.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга 410 000, 00 руб. за период с 04.09.2024 по день принятия судом решения по делу; проценты 1 порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга 410 000 руб. за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; обязать Коренную Е.Е. вернуть ЗОО «Спецмаркет» материал для изготовления оконных решеток.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С Коренной Е.Е. в пользу ООО «Спецмаркет» взыскана сумма убытков в размере 220 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 0,05 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки за период с 16.05.2024 по 03.02.2025 в размере 29 040 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 0,05 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 220 000 рублей с 04.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 27 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4366,57 рублей.

Суд обязал Коренную Екатерину Евгеньевну возвратить ООО «Спецмаркет» материал для изготовления оконных решеток, в объеме 726,6 кг, а именно: Арматура Aid 16 - 560 кг., а также уголок 32x32x4mm - 166,6 кг. в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2025 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коренная Е.Е. просит отменить решение и апелляционное определение судов нижестоящих инстанций, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что в подтверждение факта выполнения работ подрядчиком в материалы дела предоставлены акты сдачи-приемки от 10 июня 2024 года, от 28 июня 2024 года, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель Коренной Е.Е. по ордеру Очеретин А.П. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2024 между ООО «Спецмаркет» и самозанятой Коренной Е.Е. заключен договор № 010424/2024 на изготовление и монтажные работы, на основании которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести замер, изготовление и монтаж 57 оконных решеток из материалов заказчика. Работы производятся по адресу: <адрес> (здание Межмуниципального отдела МВД России Красносулинский).

Согласно п. 3.2 договора, общая стоимость работ составляет 570 000 руб. Пунктом 3.3 договора определено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: аванс в размере 20%, расчет производится путем выставления актов выполненных работ, окончательный расчет осуществляется в течение 5 календарных дней после подписания закрывающего акта выполненных работ.

В соответствии с п. 3.7 договора работы должны быть полностью выполнены и сданы подрядчиком, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения аванса.

Положениями п. 5.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,05 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Общая сумма оплаченных заказчиком работ составила 410 000 руб.

Согласно письму генерального директора ООО «Спецмаркет» от 28.06.2024 исх.№110 в ходе реализации договора Коренной Е.Е. представлен акт сдачи-приемки от 28.06.2024, в ходе проверки и приемки работ выявлены следующие замечания: на решетках имеются повреждения лакокрасочного покрытия, не крашеные места сварки решеток к закладным деталям.

Из акта от 28.06.2024 усматривается, что исполнитель произвел изготовление и монтаж оконных решеток в количестве 19 штук в сумме 190 000 рублей.

Изготовление и установка части решеток также подтверждаются показаниями третьего лица Коренного Е.В. и свидетеля Сирота И.Е., допрошенных в ходе слушания дела судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 330, 702, 715 ГК РФ и исходил из того, что Коренной Е.Е. не в полном объеме исполнены обязательства по договору подряда, в связи с чем пришел к выводу об обязании возвратить ООО «Спецмаркет» предоставленный материал для изготовления оконных решеток с вычетом материала необходимого для изготовления 19 решеток, установленных Коренной Е.Е. на объекте.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору суд взыскал с Коренной Е.Е. в пользу истца неустойку за период с 16.05.2024 по 03.02.2025 в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства в размере 29040 руб., а также неустойку за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2025 по день фактического исполнения решения, но не более 27 960 руб. и убытки в размере 220000 руб.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания приведенных норм следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 названного Кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и г подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими конами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы кассатора о надлежащем исполнении обязательств по договору подряда подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в материалах гражданского дела.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя частично требования истца, обоснованно исходили из доказанности нарушения его прав ненадлежащим исполнением Коренной Е.Е. обязательств по договору, поскольку ответчиком не представлено доказательств изготовления и монтажа оставшейся части оконных решеток в соответствии с договором от 01.04.2024.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено, спор по существу разрешен правильно.

Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены надлежащим образом, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

В силу изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы кассационным судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                Р.Р. Валиулин

Судьи                                                                            В.А. Горковенко

                                                                                                      С.Н. Дурнева

    определение в окончательной форме изготовлено 17.12.2025 г.