ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело № 88-30436/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2056/2024

УИД 91RS0009-01-2024-003427-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                      11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Малаевой В.Г., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 500 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не привлечением к участию в деле ФИО8 и ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО1 купила автомобиль «Хендэ Солярис», VIN №, 2018 года выпуска, номер двигателя №, легковой седан, белый, стоимостью 500 000 руб.

Из материалов дела также следует, что постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно данному постановлению, неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества путем обмана, умышленно, не имея намерений выполнять обязательства, убедило ФИО5 передать ему в пользование на возмездной основе в целях использования для переводки пассажиров 5 автомобилей, в том числе автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак А411ЕО198, в кузове белого цвета; и, получив не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства в пользование, похитило их, причинив ФИО5 ущерб на общую сумму более 1 000 000 руб., то есть в особо крупном размере, которым подано заявление о возбуждении уголовного дела.

Согласно карточке АМТС автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2018 года выпуска, белый, с ДД.ММ.ГГГГ значится в федеральном розыске.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД России по Темрюкскому району Краснодарского края указанный автомобиль изъят у ФИО1

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной по заявлению ФИО1 проверки опрошены ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

- из пояснений ФИО2 следует, что не он являлся собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», автомобиль в ГИБДД был зарегистрирован на его имя в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе его знакомых ФИО6, ФИО12 и ФИО13 Все действия по регистрации автомобиля на его имя были совершены ФИО14 и ФИО15, по просьбе которых он затем подписал незаполненный бланк договора купли-продажи, после чего они его не беспокоили. Непосредственно он продажей автомобиля не занимался, с ФИО1 он не знаком и ему неизвестна судьба этого автомобиля;

- из пояснений ФИО6 следует, что он просьбе ФИО7, занимающегося перепродажей автомобилей, договорился с ФИО2 о регистрации за определенную плату на его имя автомобиля, а также познакомил их между собой;

- ФИО7 в ходе данной проверки пояснил, что совместно с ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ приобрел в Краснодарском крае 4 автомобиля, а в г. Симферополе еще 2 автомобиля, в том числе марки Хендай Солярис в кузове белого цвета. Поскольку они не могли зарегистрировать автомобили на свое имя, обратились к знакомому Евгению, который познакомил их с ФИО2, на имя которого в последующем был зарегистрирован данный автомобиль. В связи с истечением значительного промежутка времени не помнит обстоятельства продажи этого автомобиля, однако утверждает, что, покупая ТС через «Авито», полагались на чистоту сделок.

- аналогичные пояснения даны ФИО8

В обоснование заявленных требований истец указала, что отчуждение указанного автомобиля произведено ФИО2 умышленно, с целью введения ее в заблуждение, действуя группой лиц по предварительному сговору с подельниками, осознавая и предвидя незаконный характер своих действия, в нарушении действующего законодательства, не имея цели достичь конечного результата договора купли- продажи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, ввиду того, что обстоятельства заключения оспариваемого договора купли-продажи, стали известны ФИО1 в момент изъятия ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с иском о признании сделки недействительной она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет.

У судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осведомлена о том, с кем и при каких обстоятельствах заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кем передан автомобиль и с кем произведен за него расчет.

Кроме того, согласно материалам дела, истцом не представлено каких-либо доказательств пропуска срока по объективным уважительным причинам, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных в обжалуемом судебном акте норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение изготовлено 25.12.2025.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    В.Г. Малаева

                                                                                                            Е.В. Самойлова