ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                                                                                                                                        Дело №2-1330/2025

88-30961/2025

                                                           УИД91RS0019-01-2024-003182-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                         11 декабря 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Жогина О.В., Харитонова А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селютина Ярослава Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Роял Клин» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя Селютина Ярослава Юрьевича по доверенности ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 апреля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Роял Клин» по доверенности Бекренёва Родиона Игоревича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Селютин Я.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Клин», о взыскании двухкратной стоимости куртки-бомбер Daniel Rizzotto в размере <данные изъяты>, стоимости услуги химчистки <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор об оказании бытовой услуги по химической чистке изделия из меха 1 категории: куртки комбинированной с натуральным мехом 52 размера, срок предоставления услуги до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил заказ и оплатил оказанную услугу, сделав отметку в квитанции-договоре о том, что имеет претензии по качеству оказанной услуги, а именно «замшевые элементы стали светлыми, а были черными». Истец потребовал от ответчика устранить дефекты или возместить ущерб, в чем ему было отказано. В настоящее время в ТЦ «Южная Галерея» <адрес>, новая куртка-бомбер Daniel Rizzotto стоит <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял претензию ответчику, которая оставлена без ответа, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

     Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июля 2025 года    вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя Селютина Я.Ю. - ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Селютина Я.Ю. по доверенности ФИО2    просит судебные акты отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Селютиным Я.Ю. требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. По мнению кассатора, в материалы дела не представлено доказательств наличия дефектов замшевых элементов куртки в момент заключения договора химчистки или возникновения таких дефектов после приемки оказанной услуги. Полагает, что в оспариваемых судебных актах также не указано, что послужило причиной возникновения дефектов на куртке, технология проведенной чистки судом не устанавливалась, а вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами на куртке и проведенным ответчиком процессом обработки сделан без изучения процесса обработки и без указания на иную возможную причину появления дефектов. Также указывает, что ответчиком не предоставлено никаких доказательств соответствия оказанной им услуги требованиям качества, предъявляемым к такого рода услугам, а истец не был предупрежден ответчиком о том, что замшевые элементы могут потерять цвет.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Роял Клин» по доверенности Бекренёв Р.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что истец был предупрежден о возможным последствиях химчистки куртки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор об оказании бытовой услуги по химической чистке изделия из меха 1 категории: куртки комбинированной с натуральным мехом 52 размера, срок предоставления услуги до ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии изделия были выявлены следующие дефекты: вытертость: места наибольшего трения, на манжетах, вдоль швов на рукавах, по воротнику, по меху по проймам рукавов; деформация: замины на сгибах, заломы, вытянутость на сгибах; размещение загрязнений: по всему изделию серые пятна и полосы; происхождение пятен: неопределенного происхождения, потожировые пятна, косметика, дорожная пыль. Дефекты сырья: свалянность меха. Установленный процент износа - 50%, что отражено в Квитанции договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В квитанции указаны предупреждения: наличие клеевого крепления. Возможно проявление скрытых дефектов. Возможен эффект раздублирования. В местах сильного загрязнения возможно проявление скрытых дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил заказ и оплатил оказанную услугу в сумме <данные изъяты>, сделав отметку в квитанции-договоре о том, что имеет претензии по качеству оказанной услуги, а именно «замшевые элементы стали светлыми, а были черными».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком оказана услуга надлежащего качества, нарушений при химической чистке изделия им не допущено, заявленные истцом дефекты не являются результатом оказанной услуги, потребителю была предоставлена полная информация об услуге и возможных неблагоприятных последствиях, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что доводы жалобы о том, что ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств осведомленности истца о возможных негативных последствиях химической чистки куртки в каком-либо виде при отсутствии в договоре-квитанции, отклоняются, так как противоречат предоставленным материалам дела, поскольку как видно из квитанции-договора на оказание услуг по химической чистки, потребитель был предупрежден о возможных последствиях химической чистки, в том числе о том, что в местах сильного загрязнения возможно проявление скрытых дефектов. Нарушение ответчиком технологии обработки изделия материалы дела не содержат. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в куртке имелись дефекты эксплуатационного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации, износ куртки составлял 50%.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии со статьей 36 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

     Исходя из приведенных норм права и вопреки доводам кассационной жалобы, суды, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, установив, что при проведении химической чистки принадлежащего истцу куртки, нарушений технологического процесса установлено не было, потребитель был предупрежден о возможных последствиях химической чистки, в том числе о том, что в местах сильного загрязнения возможно проявление скрытых дефектов, пришли к верному выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, поскольку доводы заявителя основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и обоснованно и аргументированно отклонены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора по делу, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела, повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм. Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами при разрешении дела также не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 апреля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Селютина Ярослава Юрьевича по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:                                            И.В. Комбарова

    Судьи                                      О.В. Жогин

                                               А.С. Харитонов

            Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.