ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №2-949/2025

88-30964/2025

                                                           УИД34RS0004-01-2025-000309-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                     11 декабря 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Жогина О.В., Харитонова А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Гура Ирины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Вайман Алле Александровне о признании отказа от договора купли-продажи обоснованным, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Вайман Аллы Александровны на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 марта 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2025 года.

    Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав представителя Гура Ирины Николаевны по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Гура И.Н. обратилась в суд с требованиями к ИП Вайман А.А. о признании отказа от договора купли-продажи обоснованным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору-купли-продажи в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом в сети «Интернет» на сайте маркетплейса «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс») приобрела два смартфона марки «Apple iPhone 16 Pro 256 Gb Black Titanium sim+esim, стоимостью <данные изъяты>, каждый. Однако, в момент доставки товара ей не предоставлена в письменной форме информация о товаре, а так же информация о порядке и сроках его возврата. ДД.ММ.ГГГГ она через личный кабинет обратилась с заявлением о возврате товара, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, в том числе досудебная претензия, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 марта 2025 года требования Гура И.Н. удовлетворены частично.

Отказ Гура Ирины Николаевны от исполнения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части одного телефона признан обоснованным.

С ИП Вайман Аллы Александровны в пользу Гура Ирины Николаевны взысканы уплаченные денежные средства по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

С ИП Вайман А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2025 года решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2025 года отменено в части отказанных в удовлетворении исковых требований.

В отмененной части принято новое решение, которым отказ Гура Ирины Николаевны от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ второго телефона, стоимостью <данные изъяты>, признан обоснованным.

С ИП Вайман А.А. в пользу Гура И.Н. взыскана стоимость телефона в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

Также решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2025 года изменено, на Гура Ирину Николаевну возложена обязанность возвратить ИП Вайман Алле Александровне приобретенные у нее два смартфона.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Вайман Аллы Александровны в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не верное определение обстоятельств, имеющих значение дела,     ставит вопрос об отмене судебных актов, по доводам подробно изложенным письменно.

    Письменных возражений по существу доводов кассационной жалобы не поступило.

    В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции представитель Гура И.Н. по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства об отложении дела слушанием, заявленного представителем ИП Вайман А.А. по доверенности ФИО3 гиенко Н.Б., и кассационной жалобы. Полагая, что судебные акты вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гура И.Н. дистанционным способом выбрала и заказала на сайте «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс») два смартфона «Apple iPhone 16 Pro 256 Gb Black Titanium sim+esim», стоимостью каждый <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Гура И.Н. оплатила стоимость товара в полном объеме, что подтверждается справкой по операции.

ДД.ММ.ГГГГ Гура И.Н. фактически получила заказанный товар.

ДД.ММ.ГГГГ Гура И.Н. через личный кабинет на сайте «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс») обратилась с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за товар и предоставила в электронном виде фотографии двух смартфонов. После рассмотрения обращения в личном кабинете истца появилась информация, что продавец Вайман А.А. не одобрила возврат товара по причинам: товарный вид нарушен, вскрыты заводские пломбы, устройство было в использовании, наверняка активировано, снята защитная одноразовая пленка с экрана, смартфон в отпечатках, с боковых граней (титан) отпечатки тяжело оттираются.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств за товар в течение 10 дней с момента получения претензии.

В досудебном порядке требования истца не удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что истец получила товар не в офисе ответчика, а дистанционно, соответственно не имела возможность ознакомиться с покупаемым товаром или с образцом данного товара, оценить его характеристики и принять решение о его покупке, затем после открытия коробки, товар не подошел истцу по габаритам, как следует из утверждений истца, в свою очередь ответчиком не представлено доказательств того, что товар был в употреблении, не сохранены его потребительские свойства, пришел к выводу о признании отказа Гура И.Н. от исполнения договора купли-продажи от 30 октября 2024 года в части одного смартфона, обоснованным, взыскании с ответчика стоимости телефона, штрафа и компенсации морального вреда.

В остальной части требований (в части второго телефона) суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, исходив из того, что телефон был активирован, в связи с чем приобрел индивидуально определенные свойства, приведен в рабочее состояние и соответственно его потребительские свойства не сохранены, т.е. оснований для применения положений абзаца 3 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца согласился, признав их законными и обоснованными, при этом, отменяя решение суда в части отказанных в удовлетворении требований, с разрешением вопроса по существу, и их удовлетворении, указал, что включив и выключив смартфон, Гура И.Н. не наделила его индивидуально определенными свойствами, во взаимосвязи с тем, что особенностью смартфонов данной марки является создание личного аккаунта пользователя в iCloud для полноценного использования смартфона, без указанных действий телефон можно только включить, но никакие функции действовать не будут, в связи с чем товарный вид смартфона сохранен в полном объеме, что является основанием для удовлетворения требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов нижестоящих инстанций считает соответствующими установленным обстоятельствам при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что у приобретенного товара не сохранен товарный вид, что является существенным условием удовлетворения требования потребителя, материалами дела подтверждено, что у приобретенного товара нарушена заводская пленка, сорваны пломбы, коробка товара вскрыта, что свидетельствует о том, что товар не сохранил товарный и внешний вид, в связи с чем истцом не соблюдены требования, изложенные в пункте 41 Правил продажи N 2463, и как следствие, требование о расторжении договора не подлежали удовлетворению, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

Пунктом 41 действующего в настоящее время и на момент заключения договора купли-продажи Постановления правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара возврат технически сложного товара бытового назначения надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из указанного следует, что с учетом специфики предусмотренного статьей 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" способа продажи товара дистанционным способом, направлена на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи. В связи, с чем возврат технически сложного товара надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом, возможен при условии сохранения его товарного вида, потребительских свойств, а также документа, подтверждающего факт и условия покупки указанного товара.

Из содержания названных выше положений применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия принимает во внимание, что телефон истцом приобретен дистанционным способом; претензия истцом в адрес ответчика направлена своевременно, при этом в ответе на претензию истца ответчик не просил возвратить товар надлежащего качества для его осмотра и проверки на соблюдение сохранного вида и потребительских свойств, а отказал в удовлетворении претензии по иным основаниям.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о частичном удовлетворении исковых требований на том основании, что приобретенные смартфоны надлежащего качества, являющиеся технически сложным товаром бытового назначения, подлежат возврату, сделаны с учетом вышеуказанных положений норм материального права, а также правильного их применения.

Доводы кассационной жалобы о том, что телефон ответчику не возвращен, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку апелляционным определением на истца возложена обязанность по передаче телефона ответчику.

Судами нижестоящих инстанций полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судами применены правильно, и, разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что факт нарушения прав истца по отказу от товара и возврата денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем удовлетворил исковые требования, при этом суд апелляционной инстанции, в том числе, правомерно обязал истца вернуть телефон ответчику.

Поскольку судами установлено, что телефон как товар сохранил товарный вид и потребительские свойства, дефекты отсутствуют, то доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку исследованных судами доказательств и выводов по этим обстоятельствам.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, допущено не было, оснований для отмены или изменения в кассационном порядке судебных актов, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 марта 2025 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Вайман Аллы Александровны – без удовлетворения.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 12 декабря 2025 года.

Председательствующий:                                            И.В. Комбарова

    Судьи                                     О.В. Жогин

                                                        А.С. Харитонов