УИД № 92RS0004-01-2023-003340-95

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30603/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1162/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пастушенко С.Н.,

судей Масликовой И.Б., Щетининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клецкиной Елены Геннадьевны к Царевской Наталье Михайловне о взыскании задолженности, неустойки по договору,

по кассационной жалобе Клецкиной Елены Геннадьевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

Клецкина Е.Г. обратилась в суд с иском к Царевской Н.М. о взыскании задолженности, неустойки по договору беспроцентного займа от 06 апреля 2021 года.

Требования истца мотивированы тем, что между Клецкиным Г.Н. и Царевской Н.М. 06 апреля 2021 года заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 546 000 рублей, сроком возврата не позднее третьего квартала 2021 года путем передачи части домовладения в собственность заимодавца, в случае невозможности заключить договор купли-продажи на часть домовладения в порядке и сроки, предусмотренные договором, возврат суммы займа осуществляется наличными/безналичными деньгами.

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушений сроков возврата займа займодавец вправе потребовать уплаты неустойки согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем была направлена претензия.

В ответ на претензию между сторонами договора было заключено соглашение с установлением поэтапного возвращения денежных средств по договору займа.

Ответчиком обязательства по соглашению также нарушены.

Между истцом и Клецкиным Г.Н. 31 июля 2023 года заключен договор цессии, по условиям которого право требования исполнения обязательств по договору займа перешло к истцу.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 546 000 рублей, неустойку за период с 01 октября 2021 года по 11 сентября 2023 года в размере 461 244,52 рубля, неустойку, исчисленную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, взыскать судебные расходы в размере 23 633,82 рубля.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 17 июля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Клецкина Е.Г. не согласившись с указанными судебными постановлениями обратилась с кассационной жалобой и дополнениям к ней, в которой просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2025 года отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на отсутствие оригинала договора займа, при этом суд апелляционной инстанции заявленное ей ходатайство об обозрении подлинного договора займа не разрешил, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Подателем кассационной жалобы подано ходатайство об отложении судебного заседание суда кассационной инстанции в связи с переносом авиарейса и невозможности иным путем явиться в суд для участия в судебном заседании. Обслужив заявленное ходатайство судебная коллегия не нашла предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения и отложения рассмотрения кассационной жалобы, с учетом того, что в соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании при сложившейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа и неустойки, истец ссылалась на то, что между Клецкиным Г.Н. и Царевской Н.М. 06 апреля 2021 года заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 546 000 рублей, сроком возврата не позднее третьего квартала 2021 года путем передачи части домовладения в собственность заимодавца, в случае невозможности заключить договор купли-продажи на часть домовладения в порядке и сроки, предусмотренные договором, возврат суммы займа осуществляется наличными/безналичными деньгами.

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушений сроков возврата займа займодавец вправе потребовать уплаты неустойки согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Уплата неустойки не освобождает заемщика от возврата займа.

Займодавец передал заемщику сумму займа в момент заключения договора, о чем у заемщика отобрана расписка.

Поскольку денежные средства в установленный срок не возвращены, истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возвращении заемных денежных средств и уплате неустойки по договору в течение 10 рабочих дней с даты его получения, которая удовлетворена не была.

В ответ на требование заказным письмом займодавцу представлено согласие заемщика с обязательством по возврату займодавцу суммы займа с предложением заключить соглашение с установлением поэтапного графика возврата денежных средств в течение 10 месяцев с ежемесячной выплатой в сумме 254 600 рублей в следующие периоды: с 30.06.2023г. по 06.07.2023г.; с 31.07.2023г. по 06.08.2023г.; с 31.08.2023г. по 06.09.2023г.; с 30.09.2023г. по 06.10.2023г.; с 31.10.2023г. по 06.11.2023г.; с 30.11.2023г. по 06.12.2023г.; с 30.12.2023г. по 10.01.2024г.; с 30.01.2024г. по 06.01.2024г.; с 30.02.2024г. по 06.03.2024г.; с 30.03.2024г. по 06.04.2024г., подписанное 18.05.2023г.

31 июля 2023г. между Клецкиным Г.Н. и Клецкиной Е.Г. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору беспроцентного займа между физическими лицами б/н от 06 апреля 2021г., в соответствии с которым, в момент его подписания, право требования по договору беспроцентного займа между физическими лицами б/н от 06 апреля 2021г. в полном объеме передано новому кредитору – истцу по настоящему иску.

Поскольку ответчиком обязательства по соглашению за период с 31.07.2023г. по 06.08.2023г., согласно представленному им в ответе на требование графику, так же не выполнено, заказным письмом цедент направил в адрес заемщика (должника) требование «О возвращении заемных денежных средств и уплате неустойки по Договору» в котором истец просил ответчика возвратить сумму займа в течение 7 календарных дней с даты его получения, указав, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, начислит неустойку за период неисполнения им обязательств по возврату суммы займа по договору.

Требование истца получено заемщиком 01.09.2023г., однако оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, указал, что представленные истцом копии документов в обоснование займа не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в связи с непредставлением истцом подлинников данных документов, то есть не доказан факт наличия между сторонами заемных отношений. Также отметил, что предметом договора займа является не возврат денежных средств, а передача права собственности на часть домовладения, что противоречит самой сути договора займа денежных средств, подменяет его понятие согласно Законодательству, и приводит к невозможности взыскания именно денежных средств с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Кассационный суд находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц. Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, ограничившись указанием о непредставлении подлинника договора займа, посчитал, что ксерокопии документов, представленные в материалы дела истцом, допустимыми доказательствами в силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Так, согласно пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Приведенная правовая позиция отражена в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.

Таким образом, отсутствие оригинала договора займа само по себе не может безусловно свидетельствовать об отсутствии заемных обязательств между сторонами. При отсутствии оригинала договора займа суд определяет и оценивает в совокупности и по внутреннему убеждению иные доказательства, представляемые сторонами о возникновении или об отсутствии заемных обязательств между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом в качестве доказательств заявленных требований представлены копии договора займа и расписки, копии требований и ответа на требование.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о представлении оригиналов вышеуказанных документов на обозрение судебной коллегии.

Однако указанное ходатайство судом апелляционной инстанции в нарушение положений гражданского процессуального законодательства не разрешено.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.12.2025.