УИД № 23RS0055-01-2024-002542-72

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30609/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-178/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пастушенко С.Н.,

судей Масликовой И.Б., Щетининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Владимира Павловича к администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края об изменении назначения объекта капитального строительства,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

Лазарев В.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Туапсинский район, в котором просил признать жилой дом площадью 2764,7 кв.м. кадастровый номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, гостиничное обслуживание по адресу: <адрес> и на земельном участке с кадастровым номером № площадью 871 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>, нежилым зданием.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником здания - жилого дома площадью 2764,7 кв.м., расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, гостиничное обслуживание по адресу: <адрес>, а также на земельном участке с кадастровым номером № площадью 871 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>, арендатором которого он является.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2024 года частично удовлетворен иск администрации муниципального образования Туапсинский район к Лазареву В.П. о запрете осуществлять эксплуатацию спорного жилого дома в целях предоставления услуг по временному пребыванию и размещению граждан, а так же иных услуг, связанных с массовым пребыванием граждан до внесения в установленном законодательством порядке объекта капитального строительства с кадастровым номером № в единый перечень классифицированных гостиниц и получения свидетельства о присвоении гостинице определенной категории.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой специалистом был сделан вывод о том, что принадлежащий истцу объект недвижимости - жилой дом может использоваться в целях предоставления услуг по временному пребыванию и размещению граждан, а также иных услуг, связанных с массовым пребыванием граждан. Экспертом отмечается, что здание объекта может использоваться в целях предоставления услуг по временному пребыванию граждан, но в настоящее время в связи с тем, что оно имеет назначение - жилой дом, объект не подлежит классификации. При условии внесения изменений в назначение объекта из жилого в нежилое (что и рекомендовано специалистом) и при прохождении процедуры классификации, предусмотренной требованиям законодательства РФ, объект может осуществлять деятельность по предоставлению гостиничных услуг с присвоенным видом - городская гостиница (отель) категория «Без звезд».

Администрация муниципального образования Туапсинский район не согласовывает ему возможность перевода жилого дома в нежилое здание.

Истец также указывал, что что совокупностью норм, содержащихся в главе 3 Жилищного кодекса Российской Федерации («Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение»), правила перевода из нежилого в жилое и наоборот установлены для помещений, порядок изменения назначения здания указанные нормы не регулируют, в связи с чем восстановление своего права не возможно посредством обжалования действий ответчика.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2025 года, исковые требования Лазарева В.П. удовлетворены.

Жилой дом площадью 2764,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, гостиничное обслуживание по адресу: <адрес> и на земельном участке с кадастровым номером № площадью 871 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес> признан нежилым зданием.

Судом указано, что решение по настоящему делу является основанием для подготовки технического плана и проведения государственного кадастрового учета изменений назначения и наименования объекта – здания кадастровый номер № с «жилого» на «нежилое».

В кассационной жалобе администрация муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края выражает несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, ввиду нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что поскольку истец не оспорил отказ администрации в административном порядке, он сохраняет юридическую силу. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, подменил законные полномочия органа местного самоуправления, что противоречит статье 10 Конституции Российской Федерации.

Просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Лазарев В.П. указывает, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края Быховская А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда кассационной инстанции явилась, доводы кассационной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Лазарева В.П. – Багдасарова Н.А., действующая на основании доверенности, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании при сложившейся явке.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П и другие).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Положения приведенных норм процессуального закона при рассмотрении иска Лазарева В.П. судами первой и апелляционной инстанций были нарушены.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что Лазарев В.П. является собственником здания - жилого дома площадью 2764,7 кв.м., расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, гостиничное обслуживание по адресу: <адрес>, а также на земельном участке с кадастровым номером № площадью 871 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес> арендатором которого он является.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае изменение назначения здания направлено на приведение в соответствие с фактическим использованием, разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. категория земель- земли населенных пунктов вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, гостиничное обслуживание, на котором расположено принадлежащее истицу здание, а так же на исполнение вступившего в законную силу решения Туапсинского районного суда от 06 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-1065/2024, которым был частично удовлетворен иск администрации к истцу по настоящему делу о запрете осуществлять эксплуатацию спорного помещения в целях предоставления услуг по временному пребыванию и размещению граждан, а так же иных услуг, связанных с массовым пребыванием граждан до внесения в установленном законодательством порядке объекта капитального строительства с кадастровым номером № в единый перечень классифицированных гостиниц и получения свидетельства о присвоении гостинице определенной категории.

В рамках гражданского дела №2-1065/2024 была проведена экспертиза, по результатам которой специалистом был сделан вывод о том, что принадлежащий истцу «жилой дом» может использоваться в целях предоставления услуг по временному пребыванию и размещению граждан, а также иных услуг, связанных с массовым пребыванием граждан. Экспертом отмечается, что здание объекта может использоваться в целях предоставления услуг по временному пребыванию граждан, но в настоящее время в связи с тем, что оно имеет назначение- жилой дом, он не подлежит классификации. При условии внесения изменений в назначение объекта из жилого в нежилое (что и рекомендовано специалистом) и при прохождении процедуры классификации, предусмотренной требованиям законодательства РФ, объект может осуществлять деятельность по предоставлению гостиничных услуг с присвоенным видом- городская гостиница (отель) категория «Без звезд».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой объект экспертизы (объект исследования) - здание, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером №, площадью 2764,7 кв.м. и расположенное на двух земельных участках (земельном участке с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, гостиничное обслуживание по адресу: <адрес> и земельном участке с кадастровым номером №, площадью 871 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес> не подвергалось реконструкции. Так, сопоставлением фактических параметров (технико-экономических и конструктивных характеристик) спорного объекта с сведениями отображенными о нем в техническом паспорте, составленном филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Туапсинскому району, по состоянию на 14 января 2003 года установлено, что сведения об объекте, отображенные в техническом паспорте, соответствуют фактическим параметрам объекта, в том числе площадь, количество этажей, конфигурация и расположения помещений (комнат) в здании. Исследуемое здание с кадастровым номером № может использоваться как нежилое, в том числе, для временного (краткосрочного) проживания граждан.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что для перевода объекта обследования в нежилое здание не требуется ни переустройства, ни реконструкции помещений в нем.

С указанными выводами в полной мере согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом статьями 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1).

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо обращается с заявлением в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (часть 4).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, доказательством приобретения жилым помещением статуса нежилого является только решение органа местного самоуправления о соответствующем переводе.

Изложенное свидетельствует о подмене установленной законом административной процедуры перевода жилого помещения в нежилое помещение, что является недопустимым.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в переводе помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Суды, рассмотрев спор по существу в порядке гражданского судопроизводства, не привели мотивов, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, который бы подлежал рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не следует это и из существа заявленных истцом требований, которые фактически направлены на оспаривание действий администрации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.12.2025.