ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30446/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-12/2024

УИД 23RS0046-01-2023-000218-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     11 декабря 2025 г.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                      Черкасова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2025 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от                     09 сентября 2025 г.

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к                    ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:27:0302000:10171, площадью 1623 кв. м., с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, принадлежащим ФИО1; не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, входящим в единое землепользование с кадастровым номером №; восстановить границы указанных земельных участков; обязании осушить канал, образованный в границах земельного участка с кадастровым номером № и провести рекультивацию земель с восстановлением плодородного слоя в соответствии с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного назначения.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от           08 июля 2024 г. исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО4 оставлено без рассмотрения по основаниям статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой истцов в суд по вторичному вызову.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края                         от 23 мая 2025 г. отказано в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от                       09 сентября 2025 г. определение Славянского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2025 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть вторая статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности судья кассационной инстанции считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и указать на допущенное судом первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права, не указанное заявителем в кассационной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты не отвечает требованиям закона, поскольку допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к необеспечению права заявителя на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2023г. в Славянский районный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1623 кв. м., с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, принадлежащим ФИО1; не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, входящим в единое землепользование с кадастровым номером №; восстановить границы указанных земельных участков; обязании осушить канал, образованный в границах земельного участка с кадастровым номером № и провести рекультивацию земель с восстановлением плодородного слоя в соответствии с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного назначения.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от         7 марта 2023 г. указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от         7 марта 2023 г. по делу назначено предварительное судебное заседание на              24 марта 2023 г. в 10 час. 30 мин.

24 марта 2023 г. протокольным определением назначен срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных ГПК РФ сроков рассмотрения и разрешения дел, предварительное судебное заседание назначено на 14 апреля 2023 г. в 9 час. 30 мин.

Впоследствии протокольным определением предварительное судебное заседание назначалось на 5 мая 2023 г. в 9 час. 30 мин., 26 июня 2023 г.                в 11 час. 00 мин., 11 июля 2023 г. в 12 час. 00 мин., 1 августа 2023г. в 11 час. 00 мин., 15 августа 2023г. в 09 час. 15 мин., 17 августа 2023г. в 09 час.                       15 мин., 5 сентября 2023г. в 10 час. 30 мин., 21 сентября 2023г. в 12 час. 30 мин., 11 декабря 2023г. в 11 час. 30 мин.

11 декабря 2023г. в предварительном судебном заседании определением Славянского районного суда Краснодарского края по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство по гражданскому делу на время проведения судебной экспертизы приостановлено.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от                 12 февраля 2024г. производство по делу возобновлено, по делу назначено предварительное судебное заседание на 29 февраля 2024г. на 10 час. 00 мин., а впоследствии на 21 марта 2024г. в 12 час.00 мин., 11 апреля 2024г. в 10 час. 00 мин., 22 мая 2024г. в 09 час. 00 мин., которое отложено на 08 июля 2024г. на 11 час. 30 мин.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от                 8 июля 2024г. исковые требования ФИО6, ФИО2 оставлены без рассмотрения, в связи с неявкой истцов в суд по вторичному вызову (абз.8 ст. 222 ГПК РФ).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от                 23 мая 2025г. в удовлетворении заявления ФИО6 об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 8 июля 2024г. отказано.

Отказывая в отмене определения от 8 июля 2024г. в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сослался на то, что истцы, представитель в предварительное судебное заседание, назначенное на 22 мая 2024г не явились, также не явились в предварительное судебное заседание 8 июля 2024г. без уважительной причины и не представили документов, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами и их правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, ввиду неправильного применения норм процессуального права при разрешении ходатайства истца об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы процессуального права условиями ее применения являются: отсутствие просьбы истца о разбирательстве дела в его отсутствие, неявка истца в судебное заседание без уважительных причин дважды, а также отсутствие требования явившегося ответчика о рассмотрении дела по существу.

Таким образом, для применения абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть дважды назначено к судебному разбирательству, на которые истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не является без уважительных причин, что свидетельствует об утрате им интереса к разрешению спора.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания (часть 2 статьи 152 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании.

В пункте 31 указанного постановления также разъяснено, что в предварительном судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. При этом о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения судья выносит определение (части 4 и 5 статьи 152 ГПК РФ). На определение судьи может быть подана частная жалоба.

Из указанных норм процессуального права и акта их толкования следует, что в предварительном судебном заседании разрешаются задачи подготовки дела к судебному разбирательству, при этом неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Применительно к части 4 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья может оставить заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым - шестым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с данным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела (часть 2 этой же статьи).

Таким образом, переход суда из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу допускается только если лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, либо отсутствуют, но извещены о предварительном судебном заседании и просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Между тем, как указано выше, суд первой инстанции по итогам предварительного судебного заседания не назначал судебное заседание по рассмотрению искового заявления ФИО6, ФИО2

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от                 22 мая 2024 г. и 8 июля 2024г., истцы и их представитель не явились в предварительное судебное заседание, в котором вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тогда как для целей применения абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является повторной неявка истца в судебное заседание с учетом неявки его в предварительное судебное заседание. Поскольку неявка истца в предварительное судебное заседание не влечет последствий, предусмотренных абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из смысла приведенных выше норм процессуального права следует, что исковое заявление по указанному основанию подлежит оставлению без рассмотрения только в случае, если истец дважды не явился в судебные заседания.

Отказывая представителю истца в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 08 июля 2024 г. суды первой и апелляционной инстанций не учли, что по настоящему делу было проведено только предварительное судебное.

По указанным основаниям состоявшиеся по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций постановленные при разрешении ходатайства истца в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать основанными на законе, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Славянского районного суда Краснодарского края                            от 23 мая 2025 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Славянский районный суд Краснодарского края.

          Судья                                                                                       Е.В. Черкасова