ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело №2-2615/2025

88-30965/2025

                                                           УИД91RS0024-01-2024-008047-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                         11 декабря 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Жогина О.В., Харитонова А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Дмитрия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в виду соразмерного уменьшения стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Морозова Дмитрия Васильевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 мая 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Морозов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возврата денежной суммы в виду соразмерности уменьшения стоимости товара - смартфона Apple iPhone 14, 256 Gb, Гонконг IMEI № стоимостью <данные изъяты> на 70%; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что Морозов Д.В. приобрел на сайте «Вайлдберриз» смартфон Apple IPhone 14, 256 Gb, Гонконг IMEI № стоимостью <данные изъяты>. Товар доставлен в пункт выдачи ООО «Вайлдберриз», по адресу: <адрес>. В пункте выдачи при передаче товара Морозов Д.В. от проверки отказался. В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки товара - неисправность динамика при разговоре. Истец указывает на бережную эксплуатацию смартфона. После обнаружения недостатков Морозов Д.В. обратился в адрес продавца с претензией, однако она оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 сентября 2025 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Морозова Д.В.     - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Морозов Д.В. просит судебные акты отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. По мнению кассатора, выводы судов о том, что истцом не был проверен товар в пункте выдачи, были нарушены условия правил пользования торговой площадкой, которые размещены на сайте ответчика, в виду чего установить время появления дефекта невозможно являются необоснованными и не законными, поскольку речь идет о скрытых недостатках, таких как неисправность динамика. Для проверки такого дефекта необходимо включить телефон, активировать его, вставить SIM-карту и совершить пробный звонок. Эта процедура занимает больше 20 минут. Таким образом, полагает, что правила ответчика создают невозможные условия для проверки функциональных свойств товара, что лишает потребителя реальной возможности воспользоваться своим правом на проверку в момент получения товара. Также полагает, что суды не законно не признали заключение эксперта надлежащим доказательством.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, истец приобрел смартфон Apple iPhone, 14, 256 Gb Гонконг IMEI № стоимостью <данные изъяты>, который был доставлен в пункт выдачи по адресу: <адрес>.

В момент доставки претензии по товару не предъявлялись, Морозов Д.В. принял решение о его приобретении.

Истец, направляя акцепт, подтвердил свое согласие со способом оплаты, доставки, офертой продавца, Правилами продажи и Правилами пользования торговой площадкой, в том числе, подтвердил ознакомление с описанием, видом и характеристиками товара, способом возврата товара и денежных средств, адреса направления корреспонденции, размещенными на сайте торговой площадки Вайлдберриз (Wildberries).

Истцу была доведена информация о необходимости создания заявки в отношении товаров ненадлежащего качества через личный кабинет: https://www.wildberries.ru/services/vozvrat-tovara.

Истец не оформил онлайн-заявку на проверку и качества товара через личный кабинет.

Как следует из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного БРОО ЗПИПИА «Грифон», сотовый телефон Apple iPhone 14, 256, Gb Гонконг IMEI № имеет дефект, в виде нарушения работоспособности системной платы (возникшим по причине сбоя программного обеспечения), является производственным дефектом - нарушена работоспособность системной платы на уровне неисправности отдельных электронных компонентов. Указанный дефект не позволяет полноценно эксплуатировать смартфон по назначению. Специалист указал, что дефект является производственным. Нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемый товар не установлено. Специалист отметил, что устранение выявленного недостатка возможно путем замены устройства по Trade-in.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о наличии дефекта в товаре не подтверждены материалами дела, опровергаются фактом доставки товара и принятием его покупателем, истец подтвердил отсутствие претензий к полученному телефону. Поскольку причиной возникновения недостатка телефона явилась неисправность динамика, проявившаяся в ходе его эксплуатации, время образования и причины которого не были установлены экспертным путем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что доводы истца о том, что механическое повреждение динамиков смартфона возникли до передачи товара, признаны несостоятельными, поскольку эти доводы не подтверждены материалами дела, опровергаются фактом доставки товара и принятием его покупателем.

При этом, суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, полученное по результатам внесудебного исследования, указав, что оно не является экспертным заключением в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт при проведении вышеуказанного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, Когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать Покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией Четвертого кассационного суда отклоняется на основании следующего.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (статья 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 данной статьи).

В материалы дела ответчиком представлены размещенные на момент заключения договора купли-продажи спорного товара истцу Правила пользования торговой площадкой «Wildberries».

Согласно пункта 4.8 Правил оформление заказа на торговой площадке означает согласие покупателя со всеми существенными условиями оказания «Wildberries» услуг доставки товаров и/или существенными условиями продажи товаров «Wildberries» и иным продавцом, а также Правилами.

Согласно пункту 7.2 Правил в случае обнаружения в товаре явных недостатков присутствии сотрудника «Wildberries» покупатель имеет право отказаться от товара при получении.

Согласно пункту 7.2.l Правил пользования торговой площадкой «Wildberies» претензии к количеству, комплектности, весу, виду и иным свойствам товара не принимаются в следующих случаях:

- после получения заказа и проверки товара с учетом положений подпункта 2 пункта 7.7 и подпункта 2 пункта 7.8 настоящих Правил,

- когда покупатель во время проверки и получения товара не сообщил своевременно о наличии перечисленных претензий в отношении товара,

- не реализовал свое право на своевременную подачу такой претензии,

- отказался осуществить проверку товара в присутствии представителя Вайлдберриз.

Согласно пункту 7.5 Правил пользования торговой площадкой Вайлдберриз (Wildberries), проверка и примерка заказанного товара, как и все взаиморасчеты покупателя с представителем Вайлдберриз, осуществляющим доставку, производятся не более, чем за 20 минут, а согласно пункту 7.2 Правил пользования торговой площадкой Вайлдберриз (Wildberries), в случае обнаружения в товаре явных недостатков в присутствии представителя Вайлдберриз, покупатель имеет право отказаться от такого товара при получении.

Исходя из приведенных норм права и вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае суды пришли к верному выводу о том, что истец не реализовал право на проверку полученного товара на предмет целостности, отсутствия брака и правильности вложения в присутствии представителя «Wildberries». Истцом принят доставленный ему товар, при этом в момент доставки претензий по товару не предъявлялись, Морозов Д.В. принял решение о его приобретении. После получения телефона, на основании статей 211 и 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешел на покупателя с момента исполнения своей обязанности продавцом по передаче товара покупателю. Истцу была доведена информация о необходимости создания заявки в отношении товаров ненадлежащего качества через личный кабинет: https://www.wildberries.ru/services/vozvrat-tovara, однако истец не оформил онлайн-заявку на проверку и качества товара через личный кабинет.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, поскольку доводы заявителя основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Отклоняется кассационным судом общей юрисдикции и довод кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание заключение специалиста, поскольку обоснование судов о непринятии заключения в основу обжалуемых судебных актов, подробно и мотивировано изложено судами в судебных актах. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о заявленных сторонами ходатайствах о назначении судебной экспертизы.

     Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и обоснованно и аргументированно отклонены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора по делу, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела, повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм. Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами при разрешении дела также не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 мая 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.

            Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий:                                            И.В. Комбарова

    Судьи                                      О.В. Жогин

                                           А.С. Харитонов