УИД № 23RS0037-01-2023-007282-79

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30898/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-395/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пастушенко С.Н.,

судей Масликовой И.Б., Щетининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Схудобеновой Марины Андреевны на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Олексенко Юлии Павловны, Антиповой Елены Александровны к ООО «Юг-Инжиниринг» о возложении обязанности передать нежилое помещение,

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

Антипова Е.А. и Олексенко Ю.П. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Инжиниринг» (далее также - ООО «Юг-Инжиниринг»), в котором просили возложить на ответчика обязанность передать им в равных долях нежилое помещение (помещения № № 13-17) с кадастровым номером № площадью 106,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> указать в судебном акте, что решение суда является основанием для государственной регистрации права.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

На ООО «Юг-Инжиниринг» возложена обязанность передать Олексенко Ю.П. и Антиповой Е.А. по передаточному или иному документу о передаче объекта долевого строительства нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 106,7 кв. м, по 1/2 доле каждой.

Указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности по ? доле за Олексенко Ю.П. и Антиповой Е.А. на соответствующее нежилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 января 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Также 04 июня 2024 года судом апелляционной инстанции вынесено частное определение, которым обращено внимание судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Схудобеновой М.А. на допущенные грубые нарушения норм права при рассмотрении данного гражданского дела. Судом определено довести до сведения председателя Октябрьского районного суда г. Новороссийска о допущенных нарушениях закона при рассмотрении настоящего гражданского дела в целях недопустимости таких нарушений в будущем, о принятых мерах сообщить в Краснодарский краевой суд в месячный срок.

В кассационной жалобе судья Схудобенова М.А. просит отменить вынесенное в ее адрес частное определение, находя его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются участниками долевого строительства, обязательства по оплате выполнили в полном объеме, встречное исполнение ими не получено. При этом, суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Краснодарский краевой суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом первой инстанции не учтено, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не учел, что данный срок истек почти за два месяца до обращения истцов с настоящими требованиями. Оснований для прерывания, приостановления сроков исковой давности, основанных на законе, судебная коллегия не усмотрела.

Также суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях судьи Схудобеновой М.А. нарушение норм действующего законодательства. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судом апелляционной инстанции обжалуемого частного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Упомянутые в частном определении от 04 июня 2024 года обстоятельства являлись основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрено, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", судья не может быть привлечен к ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

Из пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 года N 23-П следует, что, устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ошибки ординарного характера, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Вместе с тем судебные ошибки, являющиеся следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса, а значит, влечь вынесение неправосудного судебного акта, которое хотя и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности.

Приведенные нормы закона в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Из положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Вместе с тем из содержания обжалуемого частного определения не следует, что при рассмотрении гражданского дела судьей Схудобеновой М.А. были допущены судебные ошибки неординарного характера, повлекшие искажение фундаментальных принципов судопроизводства и грубое нарушение прав участников процесса.

Кроме того, как следует из материалов дела определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2024 года отменено в кассационном порядке, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 января 2024 года оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене частного определения Краснодарского краевого суда от 04 июня 2024 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Схудобеновой Марины Андреевны удовлетворить.

Отменить частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Олексенко Юлии Павловны, Антиповой Елены Александровны к ООО «Юг-Инжиниринг» о возложении обязанности передать нежилое помещение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.12.2025.