ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30940/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3572/2024

30RS0003-01-2024-004981-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                  11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Валиулина Р.Р., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстиль» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерстиль» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг хранения товара,

по кассационным жалобам ФИО1 в лице представителя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Интерстиль» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Интерстиль» по доверенности ФИО7, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, и возражавших по доводам встречной кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстиль» (далее - ООО «Интерстиль») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели       №, предметом являлись диван Taylor, стенка Bordeaux, стоимостью 368 932 рублей. В тот же день составлен акт, согласно которому покупателю передается демонстрационный образец товара, осмотренный сторонами. Стороны согласовали, что хранение оплаченного товара будет осуществлять безвозмездно на экспозиции до момента отгрузки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел зеркало Тоnе, стоимостью 25 725 рублей, лампу настольную Demand matt black metal H45xW18cm, стоимостью 33 592 рублей, лампу настольную EU table lamp «Stockholm» brown coloured glass, brown marble bas, стоимостью 47 411 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес продавца направил заявление о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался возвратить покупателю денежные средства за приобретенный товар. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен отказ в выдаче товара до момента оплаты услуг хранения товара в размере 244 000 рублей. Ввиду отказа ответчика от исполнения обязательств по передаче оплаченного товара ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию об отказе от заключения между сторонами договор розничной купли-продажи, в котором истец также требовал возврат денежных средств в размере 475 660 рублей, выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 366 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Требование истца осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Интерстиль» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг хранения товара, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи мебели № с экспозиции. ДД.ММ.ГГГГ продавец-консультант с использованием мессенджера WhatsApp напомнил, что согласно условиям договора хранения товара составляет 1000 рублей в день. Продавцом-консультантом сообщено о возможности согласования бесплатного хранения до конца февраля, на что ФИО1 сообщил, что указанного срока ему не достаточно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что решил отказаться от исполнения договора и вернуть приобретенные товары, вместе с этим сообщил, что готов оставить товары, если ответчик согласится хранить товар на складе до июня 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление о возврате товара. ДД.ММ.ГГГГ общество отказало в удовлетворении указанного требования потребителя. Поскольку ФИО1 в нарушение условий договора не забрал товар и не оплатил услугу хранения товара, ООО «Интерстиль» просило взыскать с ФИО1 стоимость услуги хранения товара в размере 574 000 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с ООО «Интерстиль» взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи со склада (экспозиции) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 932 рублей, по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106728 рублей, неустойка за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 336 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 417 513 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, встречного иска ООО «Интерстиль» отказано.

С ООО «Интерстиль» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 11 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Интерстиль» о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Встречные исковые требования ООО «Интерстиль» удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Интерстиль» стоимость услуг хранения товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Интерстиль» о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскано с ООО «Интерстиль» в пользу ФИО1 сумма оплаты товара по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 728 рублей, неустойка в размере 79 512 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф                  95 620 рублей 18 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Интерстиль» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг хранения товара, принято в этой части новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Интерстиль» стоимость услуг хранения товара в размере 30 000 рублей.

В кассационных жалобах заявители просят апелляционное определение отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб ФИО1 и ООО «Интерстиль», обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи со склада (экспозиции) №, по условиям которого ФИО1 приобрел у продавца диван-кровать Tailor, стоимостью 451 380 рублей (скидка 30% - 315 952 рублей), стенку Bordeaux, стоимостью 70 640 рублей (скидка 25 % - 52 980 рублей), с учетом скидок стоимость по договору составила 368 932 рублей, которая оплачена истцом.

В тот же день ФИО1 приобрел у ответчика зеркало Тоnе, стоимостью                    25 725 рублей, лампу настольную Demand matt black metal H45xW18cm, стоимостью 33 592 рублей, лампу настольную EU table lamp «Stockholm» brown coloured glass, brown marble bas, стоимость 47 411 рублей, на общую сумму 106 728 рублей.

Приобретенные товары приняты покупателем без замечаний, оставлены на хранение у продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Интерстиль» с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за товары по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 394 657 рублей.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерстиль» причина отказа от договора и возврата денежных средств в связи с переносом сроков завершения строительства квартиры, отсутствием у покупателя места для хранения приобретенных товаров не предусмотрена перечнем оснований для обмена товара/возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о желании забрать мебель у ответчика.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерстиль» направило истцу-ответчику ФИО1 требование об оплате услуг хранения товара в размере 244 000 рублей и последующей выдаче товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с письменной претензией о возврате денежных средств, однако общество направило письменный отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку продавец не нарушил условия договора и действующее законодательство, позволяющее покупателю отказаться от исполнения договора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 23.1, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что покупатель не давал согласие на дополнительные услуги в виде хранения товара на платной основе, приобретал выставочный товар (хранение на экспозиции), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель платное хранение мебели на складе не согласовывал, из переписки в мессенджере WhatsApp у ФИО1 сложилось мнение о безвозмездном хранении мебели на экспозиции, которое само по себе не предусматривает платное размещение.

Судебная коллегия с выводами суда в части нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 по договору купли-продажи со склада (экспозиции)                          № от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, указав, что действия ООО «Интерстиль» по отказу в возврате денежных средств, оплаченных за товары, приобретенные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика в его пользу денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с чем, изменила решение суда первой инстанции в указанной части, взыскав с ООО «Интерстиль» в пользу ФИО1 сумму оплаты товара по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 728 рублей, неустойки в размере 79 512 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, штрафа 95 620 рублей 18 копеек.

Кроме того, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг хранения товара, в связи с чем, решение суда в указанной части отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит, что судебное постановление по настоящему делу в части удовлетворения встречного иска ООО «Интерстиль» к ФИО1 принято с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя ввиду следующего.

Судами установлено, что хранение купленной у ответчика мебели производилось на безвозмездной основе.

Также установлено, что причиной отказа в выдаче мебели по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ послужила неоплата услуг хранения мебели, что по своей сути, является противоправным поведением в силу сложившихся между сторонами договоренностей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности удержания мебели и со следующего дня – ДД.ММ.ГГГГ, произвел расчет платы за хранение за один месяц.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречного иска и направить настоящее дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебное постановление в остальной части является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильных выводах в части отказа во взыскании всей суммы долга за хранения, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, не могут служить основаниями для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационных жалоб, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, изучены и оценены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Интерстиль» к ФИО1 и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.