ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30642/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-45/2025

УИД: 92RS0004-01-2023-004442-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            11 декабря 2025 года

Полный текст определения изготовлен 11 декабря 2025 года.

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

Судей:                    Губаревой С.А., Романовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Новака ФИО15 – Никоноровой К.И. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 6 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 октября 2025 года,

в рамках гражданского дела по исковому заявлению Шевченко ФИО16 к Новаку ФИО17 о признании недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Подцепиловой М.Ю., представителя Новак А.А. Никонорову К.И., действующую на основании доверенности от 25 января 2024 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Шевченко ФИО18 обратилась в суд общей юрисдикции с иском к Новаку ФИО19, с учетом уточнений, просила признать недействительным договор дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. <адрес>. Применить последствия недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 доли в праве на наследственное имущество.

             Иск мотивирован составлением договора дарения ее матерью, не способной понимать значение своих действий, брату и обоснован ссылками на статьи 177, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 6 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный 12.03.2020 между Новак Н.И. и Новаком А.А. Дом и земельный участок включены в наследственную массу. За Шевченко Л.М. в порядке наследования признано право собственности на ? доли в праве на жилой дом и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 октября 2025 года постановленный судебный акт оставлен без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Новак А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что в объективности сделанных экспертами выводах имеются существенные сомнения.

Считает, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует критериями медицинской достоверности и объективности, а отказ суда о проведении повторной судебной экспертизы необоснованным.

Также отмечает, что судом апелляционной инстанции не были проанализированы в полной мере имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не содержат объективных сведений о том, что у Новак А.А. на юридический значимый период времени и после него наблюдалось психическое расстройство личности.

Перечисляя письменные материалы дела, утверждает, что судами не дана оценка существенным обстоятельствам дела и доказательствам на предмет их относительности и допустимости.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит принятые судебные акты оставить без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, Шевченко ФИО30 и Новак ФИО31 являются детьми ФИО27, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО28 принадлежали земельный участок с кадастровым № площадью 900 кв.м., с расположенным на нем жилым домом площадью 51 кв.м., по <адрес> в <адрес> в <адрес>.

По договору, заключенному 12 марта 2020 года в простой письменной форме, ФИО29 подарила вышеуказанную недвижимость Новаку А.А. (брату истца).

В соответствии с выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по делу № в связи с заявлением Шевченко Л.М. о признании матери ФИО26 недееспособной, у последней выявлено тяжелое психическое расстройство (слабоумие) - деменция смешанного генеза (атрофического, сосудистого), ФИО3 на дату исследования не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. №).

Согласно заключению посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 на дату заключения (подписания) договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ страдала различными соматическими заболеваниями, в том числе гипертонической болезнью и поражением сосудов мозга, деменцией, выраженными когнитивно-мнестическими нарушениями. В связи с чем, на дату заключения (подписания) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 183-194).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 154, 166, 167, 168, 177, 1112, 1114, 1111, 1153, 1154, 1141, 1142-1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установил, что ФИО3 на дату заключения договора вследствие имеющегося у нее психического расстройства не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Включая дом и земельный участок в наследственную массу, и признавая за Шевченко Л.М. в порядке наследования 1/2 доли в праве на указанное имущество, суд исходил из того, что Шевченко Л.М. также, как и ответчик Новак А.А. вправе претендовать на половину имущества, принадлежащего ФИО3, при жизни, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства по делу и ссылаясь на нормы права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласится с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ), временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Таким образом, в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытии наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Статья 1142 ГКРФ устанавливает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По смыслу п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства любым способом, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По смыслу ст. 1153 ГК РФ принять наследство можно двумя способами: подачей нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, фактическое принятие наследства.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, по результатам анализа совокупности имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ФИО3 на дату совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) не могла понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими, и обоснованно признали оспариваемый договор недействительным. При этом, принимая во внимание недействительность (ничтожность) договора, суд правильно определил, что спорное имущество после смерти наследодателя (ФИО3) должно быть включено в наследственную массу и перейти к его наследникам (Шевченко Л.М. и Новаку А.А.) в равных долях.

Доводы кассатора о неполноте проведенного экспертного исследования и необходимости проведения повторной экспертизы, несостоятельны по следующим основаниям.

Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, компетентными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, последнее каких-либо противоречий, неясностей или сомнений не содержит, основано на действующих методиках и материалах гражданского дела. Причин не доверять судебной экспертизе, не имеется

Более того, ранее в рамках гражданского дела № в связи с заявлением Шевченко Л.М. о признании ФИО3 недееспособной, была также проведена судебная психиатрическая экспертиза, которая аналогичным образом как и экспертиза в настоящем деле выявила у ФИО3 тяжелое психическое расстройство (слабоумие) - деменцию смешанного генеза (атрофического, сосудистого) и пришла к выводу, что ФИО3 на дату исследования не может понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 59-60).

Таким образом, две судебно-психиатрические экспертизы, вопреки доводам жалобы, проведенные по разным делам, пришли к аналогичным выводам в отношении ФИО3

Ссылки кассатора на некомпетентность экспертов, отсутствие сведений об их образовании, специальности, «неисследованность» некоторых обстоятельств, показаний свидетелей, неправильное использование медицинских терминов, а также нарушение порядка проведения исследования, носят характер рассуждений и основаны на субъективном мнении.

Доводы представителя ответчика о вынесении решения только на основании заключения судебной экспертизы психического состояния ФИО3 при наличии иных доказательств в виде показаний свидетелей, не влекут отмену решения.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством по делу является психическое состояние ФИО3 при совершении сделки.

Психическое состояние физического лица подтверждается только судебно-психиатрическим исследованием.

Показания свидетелей не имеют приоритета перед указанным исследованием, проведенным экспертами-медиками, обладающими специальными знаниями.

В связи с чем, суд первой инстанции, делая вывод о психической несостоятельности ФИО3 в момент совершения сделки, обоснованно признал последнюю недействительной (ничтожной).

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что экспертиза по настоящему делу основана только на экспертном исследовании, проведенном по делу №.

Эксперты по настоящему делу пришли к выводам о том, что ФИО3 не может осознавать и понимать значение своих действий не только на основании проведенной экспертизы по делу №, но и исследовали показания допрошенных свидетелей, медицинскую документацию. Судебные экспертизы по делу № и по настоящему делу проводились разными экспертами (по настоящему делу проводилась комиссионная экспертиза).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, какие-либо сомнения в объективности проведенной экспертизы исключены.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы истца о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Все иные доводы кассатора сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 6 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 октября 2025 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

             Определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев.

Председательствующий:                        М.Ю. Подцепилова

Судьи:                                       С.А. Губарева

М.А. Романова