ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-30746/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1325/2025

УИД № 61RS0023-01-2025-000189-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей    Горковенко В.А., Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорошенко Кристины Сергеевны к ИП Намоеву Сиябанду Темуровичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Дорошенко Кристины Сергеевны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

Дорошенко К.С. обратилась в суд с иском к ИП Намоеву С.Т.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2021 между ИП Намоевым С.Т. и Дорошенко К.С. заключен договор на выполнение работ № 040521/2434. Ранее в рамках апелляционного рассмотрения жалобы ИП Намоева С.Т. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 августа 2023 года по делу № 2-3326/2023 по иску Дорошенко К.С. к ИП Намоева С.Т. о защите прав потребителя удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Судебная экспертиза не была проведена в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы. Однако в рамках экспертизы проводился выезд эксперта по месту нахождения спорного дома, при осмотре экспертом установлен ряд новых нарушений, в том числе в присутствии ответчика. После прекращения производства по делу Дорошенко К.С. самостоятельно обратилась в то же экспертное учреждение, куда была назначена судебная экспертиза и по её поручению проведено исследование. ИП Намоеву С.Т. направлена претензия, было предложено ознакомиться с дефектами, вновь выявленными в рамках проведенного исследования. В соответствии с проведенным исследованием был установлен факт существенных недостатков по результатам проведенных ремонтно- строительных работ, которые не отвечают условиям договора.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2025 года, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дорошенко К.С. просит отменить судебные постановления, указывая, что при вынесении решения суд основывался на проведенной по другому делу экспертизе, которая не может являться доказательством. Не согласна с выводами судов о том, что с ответчика уже взысканы денежные средства за выполнение некачественных работ при строительстве жилого дома, в том числе фундамента. Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания.

В суд поступили возражения на кассационную жалобу от Намоева С.Т., доводы которых сводятся к необходимости отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Намоева С.Т. по доверенности Баранова С.В. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03 июня 2021 года между ИП Намоевым С.Т. (подрядчик) и Дорошенко К.С. (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 040521/2434, согласно пунктам которого заказчик обязуется согласовать посадку и планировку дома перед началом работ, оплатить и принять выполненную работу, а подрядчик обязуется возвести жилой дом, размерами 7*10, этажность - 1, на земельном участке площадью 477 кв. м, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>, собственником 250/477 долей которого с момента перехода права и внесения записи в Росреестр будет являться Дорошенко К.С.

Цена договора установлена в размере 1 750 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора в случае выявленных нарушений и погрешностей в строительстве, повлекших трещину капитальной стены или фундамента (подтверждается экспертизой), в том числе и скрытых на момент приемки дома, подрядчик устраняет данные погрешности своими силами и за свой счет.

Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 августа 2023 года частично удовлетворены исковые требования Дорошенко К.С. к ИП Намоеву С.Т. о защите прав потребителя по договору. С ИП Намоева С.Т. в пользу Дорошенко К.С. взыскана сумма ущерба в размере 338 682 руб., сумма неустойки в размере 300 000 руб., штраф в размере 319 341 руб., а также расходы на оплату услуг представителя.

В основу принятого судом решения положено заключение акта экспертизы от 26 октября 2022 года № 40/16.1.

06 июня 2024 года Дорошенко К.С. обратилась в ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» с целью определения соответствия качества выполненных ИП Намоевым С.Т. работ в рамках договора № 040521/2434 от 03.06.2021 г. по строительству жилого дома по адресу: <адрес> требованиям действующих норм и правил.

Согласно выводам проведенного исследования, изложенных в заключении о результатах исследования № 702-3 от 17 июля 2024 года, глубина заложения фундамента исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 0,7 м, что противоречит требованиям СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*. Отсутствие фундамента под центральной продольной несущей стеной, разделяющей помещения кухни № 4 и жилой комнаты № 5, кухни № 4 и коридора № 1, санузла № 3 и подсобной № 2 противоречит СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*, а также определению понятия «стена», указанному в ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Общие термины». Работы по устройству фундамента жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные ИП Намоевым С.Т. в рамках договора № 040521/2434 от 03 июня 2021 года, противоречат требованиям СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*, т.е. выполнены некачественно. Вышеперечисленные некачественно выполненные в рамках договора № 040521/2434 от 03 июня 2021 года работы по устройству фундамента жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Приложением А СТО НОСТРОЙ НОП 2.9. 142-2014 «Восстановление и повышение несущей способности кирпичных стен. Проектирование и строительство. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ», являются устранимыми.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 702, 721, 722, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 августа 2023 года установлены выявленные при строительстве ответчиком жилого дома дефекты, а в ходе рассмотрения настоящего дела наличие новых дефектов, ранее не учтенных экспертом при проведении экспертизы от 26.10.2022, не нашло своего обоснованного подтверждения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в части 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией были истребованы материалы гражданских дел № 2-3326/2023 из Шахтинского городского суда Ростовской области для обозрения в судебном заседании апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Согласно материалам гражданского дела № 2-3326/2023 решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 августа 2023 года с ИП Намоева С.Т. в пользу Дорошенко К.С. взыскано возмещение ущерба в размере 338 682 руб., неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 319 341 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Намоева С.Т. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 780,23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2024 года принять отказ ИП Намоева С.Т. от апелляционной жалобы на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 августа 2023г., апелляционное производство прекращено.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, первый вопрос, поставленный перед специалистами ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № 702-3 от 17 июля 2024 аналогичен второму вопросу поставленному эксперту, согласно Акту экспертизы от 26 октября 2022 года № 40/16.1, ответ на который был дан и Акт экспертизы положен в основу принятого судом решения от 01 августа 2023 года.

Также перед специалистами ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» ставился вопрос о выявлении фактически некачественно выполненных работ, не учтенных актом экспертизы № 40/16.1 от 26 октября 2022 года, однако из ответа специалистов на поставленный вопрос не усматривается, что некачественно выполненные работы по устройству фундамента жилого дома, выявленные при исследовании, не были ранее учтены в акте экспертизы № 40/16.1 от 26 октября 2022 года.

Из акта экспертизы № 40/16.1 от 26 октября 2022 года усматривается, что фундамент жилого дома был исследован на соответствие требуемым строительным нормам.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, суд апелляционной инстанции верно указал, что о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу. Кроме того, истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, также были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены. Стороны представили доказательства в обоснование своих позиций, которые были надлежаще оценены судом. Юридически значимые обстоятельства при разрешении спора установлены правильно, бремя доказывания распределено между сторонами верно.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права; являлись предметом судебного исследования в апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его последующих пересмотрах, переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами не допускается.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                Р.Р. Валиулин

Судьи                                                                          В.А. Горковенко

                                                                                                      С.Н. Дурнева

    определение в окончательной форме изготовлено 24.12.2025 г.