ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30647/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1397/2025

    23RS0014-01-2024-006121-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                    11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Валиулина Р.Р., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-105948/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по обращению ФИО1,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Динского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, объяснения представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО8, полагавших, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-105948/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по обращению ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах».

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2025 года заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 и финансовой организацией заключен договор страхования № (полис «Премиум») в отношении транспортного средства «Skoda», 2022 года выпуска, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на основании правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Ингосстрах Банк» на сумму задолженности ФИО1 по кредитному договору, в оставшейся части, а также в случае отсутствия задолженности - он. Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма по договору страхования составляет 3 050 000 рублей. Размер страховой премии по договору страхования составляет 78 140 рублей. Договором страхования предусмотрена натуральная форма возмещения. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 60 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил транспортное средство на СТОА ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия ФИО1 с требованием произвести ремонт транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ или произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО1 о направлении на СТОА информации о несогласии со сроками осуществления ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия ФИО1 с требованием произвести ремонт транспортного средства в 7-дневный срок, предоставить полную смету на ремонт, а также в случае невозможности проведения ремонта в указанный срок - произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о прекращении рассмотрения обращения № У-24- 80440/8020-010, которым рассмотрение обращения ФИО1 в отношении финансовой организации прекращено в связи с тем, что обращение не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия ФИО1 с требованиями выплатить проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, неустойку в размере 78 140 рублей, стоимость аренды транспортного средства в размере 225 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, полученным от СТОА ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ремонт транспортного средства находится на завершающей стадии. Ориентировочная дата выдачи транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов и стоимости аренды транспортного средства в размере 225 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-24-105948/5010-003 о частичном удовлетворении требований по обращению ФИО1

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 77 150 рублей. В остальной части отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Правилами страхования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах», поскольку выводы финансового уполномоченного являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

С указанными выводами согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Выражая несогласие с судебными актами судов нижестоящей инстанции, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период длительного нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является верным, правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для их отмены. Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.