ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30633/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-4541/2024

    23RS0040-01-2022-003494-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                    11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Валиулина Р.Р., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе и дополнений к ней акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» по ордеру ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО1 Д.З. управляющего автомобилем LADA Granta государственный знак В598УК21, принадлежащим на праве собственности ООО «АРГОН», был причинен вред автомобилю истца BENTLY Continental государственный знак №. Поскольку в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда                      <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда                           <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены.

Взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 600 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей по договору ОСАГО, штраф по договору ДОСАГО в размере 1 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, расходы по оплате курьерской службы в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является собственником автомобиля BENTLY Continental государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО9 и автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Аргон» под управлением сотрудника ФИО1 Д.З.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ФИО1 Д.З.

Гражданская ответственность ФИО1 Д.З. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО и по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее - ДСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхования» с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика был организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, поскольку страховой случай не имел место, повреждения на автомобилях не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подана претензия в рамках договора ОСАГО с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации расходов на услуги независимого эксперта, неустойки, однако страхования компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия в рамках ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако ДД.ММ.ГГГГ решением № У-22-3082/5020-009 финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 Службой финансового уполномоченного была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ                  № У-22-3082/3020-004 повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением службы финансового уполномоченного № У-22-3082/5020-009 от                                 ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

Судом по делу была назначена повторная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «ЭЦУ Веритас».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.12 исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля Бентли, представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ и № не могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. В связи с выводами по первому и второму вопросам, расчет восстановительного ремонта, определение рыночной стоимости и величины годных остатков не производился.

Суд первой инстанции, разрешая требования, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ООО «ЭЦ Веритас», исходя из того, что все без исключения, проведенные по поручению судебных органов и финансового управляющего исследования по данному спору пришли к однозначным выводам о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца судебной коллегией по делу назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимое экспертное учреждение и дело».

Согласно выводам заключения этой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного указанного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом округлений, составляет: 3 247 800 рублей с учетом износа, 5 577 300 рублей без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП в до аварийном состоянии, составляет 3 445 536 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 394 629, 81 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 307, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Независимое экспертное учреждение и дело», исходя из того, что страховщиком обязанность по осуществлению страхового возмещения в добровольном порядке не исполнена, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

С указанными выводами согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не отложил судебное заседания для ознакомления с судебной экспертизой и представления рецензии на заключение эксперта, не подтверждает нарушений судом норм процессуального права.

Основания для отложения разбирательства дела предусмотрены частями 1, 1.1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, отложение разбирательства дела допускается в случае необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.

В силу части 1 статьи 35 этого же кодекса, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Как видно из материалов дела, суд направил сторонам извещение о назначении судебного заседания на, разъяснив право ознакомиться с заключением эксперта.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО «Независимое экспертное учреждение и дело», повторяют позицию сторон при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, правомерно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и подложности экспертного заключения.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного акта.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней в части несогласия с размером неустойки и штрафа судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судом дана надлежащая оценка длительности допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, поведению сторон.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что судами неправильно определен размер страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, основаны на неправильном толковании условий договора страхования и подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора положений закона.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии суда кассационной инстанций не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, подлежащими применению при регулировании возникших правоотношений.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и дополнений к ней, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами по делу и с оценкой доказательств, основаны на неверном понимании заявителем норм материального права, повторяют позицию стороны истца, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.