N 88-30707/2025

N дела суда 1-й инстанции 2-538/2025

    УИД 34RS0011-01-2024-005319-06

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Валиулина Р.Р., Горковенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения в части определения размера страховой выплаты, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 10 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомобилю «КИА РИО», принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель ФИО6

15 августа 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, между сторонами было заключено оспариваемое соглашение об осуществлении денежной выплаты.

Согласно экспертному заключению № от 23 августа 2023 года, составленному ООО «АВС - Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 215 195 рублей, с учетом износа - 156 751 рубль.

29 августа 2023 года страховщик произвел выплату денежных средств в размере 156 751 рублей.

04 октября 2023 года страховщик произвел доплату в размере 32 265 рублей 81 копеек и 11 октября 2023 года - 12 668 рублей 66 копеек, из которых 1 674 рубля доплата в части стоимости восстановительного ремонта, а 10 994 рубля 66 копеек - неустойка.

В ответ на претензию истца страховщик произвел доплату в размере 32 701 рубль 30 копеек, из которых 14 485 рублей 65 копеек доплата страхового возмещения, 3 730 рублей - возмещение за проведение НТЖ, 14 485 рублей 65 копеек - неустойка.

В связи с ненадлежащим исполнением САО «ВСК» своих обязательств 26 февраля 2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 29 марта 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать соглашение от 15 августа 2023 года, заключенное между ФИО1 и САО «ВСК» о применении положений пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО недействительным/недостигнутым, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 533 123 рубля 54 копейки, неустойку по 29 июля 2024 года в размере 239 022 рубля 33 копейки, неустойку с 30 июля 2024 года и по день исполнения решения суда, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение от 15 августа 2023 года, заключенное между ФИО1 и САО «ВСК».

Взыскана со САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 194 823 рубля 53 копейки, неустойка за период с 5 сентября 2023 года по 29 июля 2024 года в размере 239 022 рубля 33 копейки, неустойка за период с 30 июля 2024 года, начисляемая на сумму доплаты страхового возмещения в размере 194 823 рубля 53 копейки, из расчета 1% за каждый день просрочки, до полного погашения этой задолженности, ограничив размер этой неустойки суммой 160 977 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 97 411 рублей 76 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства были установлены основания для изменения формы страхового возмещения в соответствии с положениями пп. д п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный знак №

10 августа 2023 года в г. Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, в результате чего автомобилю «КИА РИО», принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

15 августа 2023 года ответчиком от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом ФИО1 не была выбрана форма страхового возмещения.

Ответчиком предприняты попытки организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП», ООО «Инвест-Ком», ООО «Престиж-Волга». САО «ВСК» от вышеуказанных СТОА получены отказы в проведении.

15 августа 2025 года между сторонами составлено оспариваемое соглашение об осуществлении страхового возмещения истцу в форме денежной выплаты.

Согласно экспертному заключению № 9417173 от 23 августа 2023 года, составленному ООО «АВС - Экспертиза» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 215 195 рублей, с учетом износа - 156 751 рубль.

29 августа 2023 года страховщик произвел выплату денежных средств в размере 156 751 рублей.

04 октября 2023 года страховщик произвел доплату в размере 32 265 рублей 81 копейка и 11 октября 2023 года - 12 668 рублей 66 копеек, из которых 1674 рубля доплата в части стоимости восстановительного ремонта, а также 10 994 рублей 66 копеек - неустойка.

В ответ на претензию истца, 25 января 2024 года страховщик произвел доплату в размере 32 701 рублей 30 копеек, из которых 14 485 рублей 65 копеек доплата страхового возмещения, 3 730 рублей - возмещение за проведение экспертизы, 14 485 рублей 65 копеек - неустойка.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 205 176 рублей 46 копеек.

Согласно заключению ООО «АНЭ «Авторитет» №2703-1/24 от 02 апреля 2024 года выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак Е521АТ134 по состоянию на 10 августа 2023 года округлено составляет: без учета износа 738 300 рублей, с учетом износа – 717 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-174554/5010-008 от 29 марта 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО было отказано.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО «ВОСТОК».

В соответствии с заключением, выполненным ООО «ВОСТОК» с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, стоимость восстановительно ремонта без учета износа составляет 268 401 рубль, с учетом износа - 180 800 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ, Законом об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об OCAГO). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

Между тем, в тексте соглашения от 15 августа 2023 года сумма страхового возмещения не отражена, на момент заключения соглашения она не была известна Брагину А.А., была ему сообщена позднее в телефонном разговоре с сотрудником САО "ВСК".

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о признании соглашения от 15 августа 2023 года заключенного между ФИО1 и САО «ВСК» об осуществлении страхового возмещения в денежной форме недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине того, что истец был введен в заблуждение в отношении правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме, не было согласовано существенное условие о размере страхового возмещения..

Суд также исходил из того, что страховой компанией не было выдано направление на ремонт на СТОА, ремонт транспортного средства проведен не был. Страховая компания САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, ввиду чего истец был лишен возможности реализовать свое право на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем признал недействительным соглашение от 15 августа 2023 года, заключенное между ФИО1 с САО «ВСК», а также взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 194 823 рубля 53 копейки (400 000 (лимит ответственности) - 205 176,46 (сумма выплаченного страхового возмещения)), неустойку за период с 5 сентября 2023 года по 29 июля 2024 года в размере 239 022 рубля 33 копейки, неустойку за период с 30 июля 2024 года, начисляемую на сумму доплаты страхового возмещения в размере 194 823 рубля 53 копейки, из расчета 1% за каждый день просрочки, до полного погашения этой задолженности, ограничив размер этой неустойки суммой 160 977 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 97411 рублей 76 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Решение суда в части размера взыскания истцом в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, ответчиком судебное постановление также обжалуется в части выводов о наличии оснований для довзыскания страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, его нормы определяют правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществленного в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты и заключение со страховщиком такого соглашения является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. С учетом изложенного, истец имел право на заключение такого соглашения со страховщиком, а также на заявление требований о возмещении материального ущерба в оставшейся сумме к непосредственному виновнику ДТП.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, между страховой компанией и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая, при этом в силу положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Вместе с тем, указанное соглашение не содержало сведений о размере страхового возмещения, что и явилось основанием для признания его недействительным в части размера страхового возмещения, с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для довзыскания денежной выплаты в пределах суммы страхового возмещения, а также соответствующих санкций в виде неустойки и штрафа, указав, что основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Ошибочные выводы судов о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение обязанности по организации восстановительного ремонта на СТО сделаны без учета оснований иска и фактических обстоятельств дела, однако не привели к принятию неправосудного решения, исходя из того, что заключение ООО «АНЭ «Авторитет» №2703-1/24 от 02 апреля 2024 года выполненное по заказу истца, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак № по состоянию на 10 августа 2023 года округлено составляет: без учета износа 738 300 рублей, с учетом износа 717 900 рублей, ответчиком не оспорено. Кассационная жалоба также не содержит доводов, опровергающих вышеуказанное заключение.

Вновь приводя доводы об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным, наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     С.Н. Дурнева

    Судьи     Р.Р. Валиулин

        В.А. Горковенко

        Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 декабря 2025 года.