ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 77-3337/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          11 декабря 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.,

с участием:

прокурора Яновской Е.М.,

защитника – адвоката Дудченко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Злыднева Н.А. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 февраля 2025 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 19 мая 2025 года.

    По приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея         от 7 февраля 2025 года

Злыднев ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором суда разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах по делу, в том числе в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ безвозмездно изъят и обращен в собственность государства автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, в кузове черного цвета, после вступления приговора в законную силу.

Арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением <данные изъяты>, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

    Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 19 мая 2025 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступление адвоката Дудченко Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Злыднев Н.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Злыднев Н.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>». Обращает внимание, что его супруга – ФИО6 подтвердила в суде апелляционной инстанции, что автомобиль находится в её распоряжении, семья нуждается в автомобиле, поскольку проживают за городом, ближайший общественный транспорт находится в двух километрах от дома. Указывает, что его мать страдает заболеванием ног, супруга возит ее в больницы и поликлиники.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, изменив в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Злыднева Н.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Злыднев Н.А. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвиняемый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд убедившись, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, с которым согласился Злыднев Н.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор с назначением осужденному наказания и правильно квалифицировал его действия. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдены.

Решение суда в этой части в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание Злыдневу Н.А. назначено в соответствии с требованиями     ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. соответствует требованиям п. «д» ч. 1         ст. 1041 УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты и осужденный воспользовались правом высказаться по данному вопросу.

Право собственности на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (<данные изъяты>).

Установив, что данное транспортное средство принадлежит обвиняемому Злыдневу Н.А. и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Довод осужденного о том, что автомобиль фактически находится в распоряжении его супруги – ФИО6, в том числе используется для нужд семьи, не свидетельствует о незаконности приговора в части конфискации автомобиля, поскольку нахождение указанного автомобиля в совместной собственности супругов не препятствует конфискации данного транспортного средства, так как положения уголовного закона о конфискации носят императивный характер и не зависят от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги. Для применения конфискации необходимо наличие совокупности предусмотренных ст. 1041 УК РФ условий, которая по настоящему делу установлена.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда, дал надлежащую оценку всем доводам апелляционной жалобы адвоката, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов закона по данному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления, а также для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 февраля 2025 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 19 мая 2025 года в отношении Злыднева ФИО9 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Злыднева Н.А. – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий