ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30709/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-195/2025

УИД 08RS0013-01-2025-000375-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Горковенко В.А., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Араева Александра Андреевича к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Драйв Клик Банк» на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

Араев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ООО «Драйв Клик Банк», в обоснование иска указав, что 26 марта 2024 г. между ним и ООО «Арконт ЯЛР» заключен договор № ЯЛ 100019630 купли-продажи автомобиля марки Exeed LX, 2023 г. выпуска, стоимостью 2 250 000 рублей. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств.

В тот же день между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» (далее - банк) заключен договор потребительского кредита № 14100702998 на сумму 2 107 036 рублей под 21,9 % годовых сроком до апреля 2031 г.

Из указанной суммы кредита 1 800 000 рублей списаны в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, 307 036 рублей - оплата иных потребительских нужд (договор страхования АС/КАСКО, заключенный с акционерным обществом «Совкомбанк страхование» - 80 400 рублей, полис страхования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» - 20 000 рублей, услуга СМС-информирование - 6 636 рублей, сертификат «Помощь на дорогах», заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Старт Лесист» - 200 000 рублей.

При этом в данных дополнительных услугах истец не нуждался, приобретать их не намеревался, его обращение в ООО «Драйв Клик Банк» вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля.

Кредитный договор был заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг, поскольку, не получив одобрения банка на получение кредита, истец не мог произвести оплату по данным договорам.

Вся информация о заключении договоров на предоставление дополнительных услуг была заранее указана банком в заявлении на получение кредита.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные услуги были навязаны ООО «Драйв Клик Банк».

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2025 года иск Араева А.А. удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу Араева А.А. денежные средства в размере 20 000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой ООО СК «Сбербанк Страхование» страховой премии по полису-оферте «Защита в пути» № 008SE81114100702998; денежные средства в размере 80 400 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг АО «Совкомбанк страхование» по полису № 331-34-691645-24; денежные средства в размере 200 000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Старт Ассист» по сертификату технической помощи на дороге № 983-A3-0000000879; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «Совкомбанк страхование», ООО «Старт Ассист» за период с 26 марта 2024 г. по 18 июня 2025 г. в размере 81 108 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 193 254 рубля.

Оставлены без рассмотрения исковые требования Араева А.А. к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 974 рубля 70 копеек за период с 26 марта 2024 г. по 29 апреля 2025 г. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда.

Взыскана с ООО «Драйв Клик Банк» в доход бюджета Яшкульского муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 15 037 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2025 года решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Драйв Клик Банк» просит отменить решение и апелляционное определение со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Истцом поданы письменные возражения, доводы которых сводятся к необходимости отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 марта 2024 г. между Араевым А.А. и ООО «Арконт ЯЛР» заключен договор № ЯЛ100019630 купли-продажи автомобиля марки Exeed LX, 2023 г. выпуска, стоимостью 2 250 000 рублей.

В тот же день между истцом и банком заключен договор потребительского кредита № 14100702998 на сумму 2 107 036 рублей под 21,9 % годовых сроком до апреля 2031 г. для приобретения вышеуказанного транспортного средства.

Согласно условиям договора потребительского кредита (займа) кредитор предоставляет кредит заемщику на сумму 2 107 036 рублей, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 Индивидуальных условий в размере 1 800 000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд - 307 036 рублей.

Из заявления на кредит от 26 марта 2024 г. следует, что истцом запрошена сумма на заключение кредитного договора - 2 107 036 рублей, из которой 1 800 000 рублей на оплату автомобиля, 80 400 рублей - для оплаты по договору страхования, заключенного с АО «Совкомбанк страхование», 20 000 рублей - для оплаты полиса, выданного ООО СК «Сбербанк страхование», 6 636 рублей - для оплаты за услугу СМС-информирование, предоставляемой ООО «Драйв Клик Банк», 200 000 рублей - для оплаты сертификата «Помощь на дорогах», предоставляемого ООО «Старт Ассист».

Первоначальный взнос составил 450 000 рублей.

В заявлении на кредит указано машинописным способом, что дополнительные услуги состоят из договора страхования АС/КАСКО, полиса «Защита в пути», «СМС-информаторования», сертификата «Помощь на дорогах».

Араевым А.А. заключены договоры на оказание дополнительных услуг и в последующем выданы страховой полис АО «Совкомбанк страхование» № 331- 34-691645-24 от 26 марта 2024 г., полис-оферта ООО СК «Сбербанк страхование» № 008SE81114100702998 от 26 марта 2024 г., сертификат ООО «Старт Ассист» № 983-A3-0000000879 от 26 марта 2024 г.

Денежные средства за приобретенные услуги уплачены истцом в полном объеме (платежные поручения от 27 марта 2024 г.).

29 января 2025 г. Араев А.А. обратился в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением о выплате в его пользу денежных средств в общей сумме 300 400 рублей и 56 924 рубля 47 копеек в виде процентов, начисленных на сумму вышеуказанных услуг за период с 26 марта 2024 г. по 29 января 2025 г.

24 февраля 2025 г. истец обратился в банк с заявлением-претензией о выплате аналогичных сумм.

Ответами от 12 и 27 февраля 2025 г. ООО «Драйв Клик Банк» отказало в удовлетворении обращений истца.

4 марта 2025 г. Араев А.А. обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в его пользу денежные средства в общей сумме 300 400 рублей и 56 924 рубля 47 копеек в виде процентов, начисленных на сумму вышеуказанных услуг за период с 26 марта 2024 г. по 29 января 2025 г.

Решением Финансового уполномоченного от 27 марта 2025 г. № У-25- 25845/5010-005 отказано в удовлетворении требований Араева А.А.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Араева А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что при заключении с ООО «Драйв Клик Банк» кредитного договора истец фактически был лишен возможности влиять на его содержание, отказаться от заключения дополнительных договоров оказания услуг. Банк по целевому потребительскому кредиту на приобретение транспортного средства включил в размер кредита суммы, необходимые для оплаты дополнительных услуг, на которые начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком, что ухудшает его финансовое положение. Судом учтено, что доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительных платных услуг и недоведении полной и достоверной информации об оказываемых услугах, ответчиком суду не представлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в общей сумме 300 400 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, а также убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг в размере 81 108 рублей.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе)).

Из части 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно положениям статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе)).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Из анализа вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Статья 5 Закона о потребительском кредите (займе), исключая в части 2 применение статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.

Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите.

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 11 декабря 2014 г. № 32-П, от 3 апреля 2023 г. № 14-П и др.).

В информационном письме Банка России от 26 июля 2019 г. № ИН-06- 59/65 «Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)» обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затруднит оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите (займе) и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

Составленная банком форма заявления на кредит презюмирует согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписи в соответствующих графах напротив наименований дополнительной услуги, а также полного текста заявления на предоставление кредита в конце заявления.

В данном случае истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления на предоставление кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.

При этом стоимость договоров оказания услуг включена банком в общую сумму кредита и на следующий день после выдачи кредита перечислена третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств того, что банком в индивидуальных условиях кредитного договора до сведения Араева А.А. доведена информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, иных условий страхования) о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг и страхования, которые он обязан заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Само по себе наличие подписи потребителя в заявлении на предоставление кредита не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения потребительского кредита.

Ввиду вышеуказанного доводы жалобы о том, что истец добровольно выразил согласие на заключение дополнительных договоров оказания услуг, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2 статьи 16 приведенного Закон о защите прав потребителей).

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, учитывая, что оплата не оказанных услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что навязывание банком дополнительных услуг привело к убыткам истца Араева А.А. в виде оплаты стоимости дополнительных услуг, а также процентов, начисленных по кредитному договору на указанную сумму, удовлетворив заявленные требования.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию кассатора при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                Р.Р. Валиулин

Судьи                                                                            В.А. Горковенко

                                                                                                      С.Н. Дурнева

    определение в окончательной форме изготовлено 22.12.2025 г.