N 88-30730/2025

N дела суда 1-й инстанции 2-103/2024

УИД 23RS0036-01-2023-000065-55

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Валиулина Р.Р., Горковенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 марта 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Мерседес, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5Ю. была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность истца как владельца источника повышенной опасности момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, 06 апреля 2022 г. ФИО1 обратилась в порядке урегулирования убытков в компанию ООО СК «Согласие», приложив к заявлению все необходимые документы, автомобиль был осмотрен страховой компанией.

22 апреля 2022 г. ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 43 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

20 мая 2022 г. ООО СК «Согласие» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 134 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 697 901 рублей 89 копеек, с учетом износа 435 069 рублей 63 копейки.

29 июля 2022 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов на проведение экспертизы, приложив экспертное заключение.

18 августа 2022 г. ООО СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 33 500 рублей, в требовании о доплате страхового возмещения отказано на основании письма №/УБ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 03 ноября 2022 г. в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Просила взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 222 900 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на рецензию в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного, моральный вред в размере 5 000 рублей, почтовые расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает на необходимость назначения повторной экспертизы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

После случившегося ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 177 100 рублей.

ФИО1 не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, организовала проведение независимой экспертизы, после чего обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика.

Страховая компания по результатам рассмотрения претензии истца доплату страхового возмещения не осуществила.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг было отказано, поскольку страховое возмещение выплачено в достаточном объеме, после чего истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для установления размера ущерба проведена судебная экспертиза, согласно выводов ООО «Эксперт ЮФО» № от 08 июля 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г/н № с учетом износа составляет 62 500 рублей, без учета износа - 99 400 рублей; рыночная стоимость транспортного средства Мерседес, г/н № составила 2 984 000 рублей.

В ходе проведения экспертизы установлено, что повреждения знака номерного переднего, усилителя переднего номерного знака, кронштейна переднего номерного знака, бампера переднего, решетки радиатора, средней решетки переднего бампера, буфера противоударного переднего среднего, средней опоры переднего бампера, балки переднего бампера, правой решетки воздуховода переднего, крепления фары передней правой и опоры передней правой транспортного средства Мерседес, г/н № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 марта 2022 года.

Повреждения облицовки переднего бампера в правой части, правого наружного переднего датчика парковки, корпуса передней правой фары, передней части переднего правого подкрылка и спойлера пыльника переднего бампера транспортного средства Мерседес, г/н № получены в результате ДТП, произошедшего 30 марта 2022 года.

Несмотря на возражения истца, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы. Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 4 марта 2021 года № 755-П (действовавшей на момент заявленного ДТП).

Суды указали, что экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Более того, в суде первой инстанции эксперт ФИО6 был допрошен, подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Оценивая заключение ИП ФИО7 № от 11 ноября 2024 года, суд пришел к выводу, что оно является частным мнением специалиста относительно выводов судебной экспертизы; рецензенту предоставлены только материалы выплатного дела и заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение на судебную экспертизу ООО «Эксперт ЮФО», составленное представителем истца по доверенности ФИО8, суд также пришел к выводу о том, что оно носит формальный характер и не опровергает выводы, сделанные экспертами при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Поскольку ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в досудебном порядке в размере 177 100 рублей, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 62 500 рублей, находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Ввиду того, что требования о взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда являются акцессорными по отношению к требованию о выплате страхового возмещения и при отказе в основном требовании также не подлежат удовлетворению, судами также обоснованно отказано во взыскании указанных сумм.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебной экспертизы, со ссылкой на то, что эксперт при проведении экспертизы, принял во внимание лишь акт осмотра, составленный страховщиком, были отклонены судами, так как экспертом приведен список материалов, которые он исследовал при проведении судебной экспертизы и вопреки доводам жалобы, эксперт при проведении экспертизы, принял во внимание все имеющиеся в материалах дела исследования размера ущерба, в том числе экспертизу истца.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом нормы материального права также применены судами правильно, само по себе то, что кассатор не согласен с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дали суд первой и апелляционной инстанции имеющимся доказательствам, основанием для признания сделанных судом выводов неправильными, не является.

Вновь приводя доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий     С.Н. Дурнева

    Судьи     Р.Р. Валиулин

        В.А. Горковенко

        Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 декабря 2025 года.