ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-30789/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3788/2024

УИД № 23RS0047-01-2024-001014-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей    Горковенко В.А., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах Булыгиной Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» обратилась в суд с иском в интересах Булыгиной М.В. к ООО «АГР» о защите прав потребителя.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2025 года, частично удовлетворены исковые требования. С ООО «АГР» в пользу Булыгиной М.В. взысканы неустойка в размере 895 000 рублей за период с 24 ноября 2017 года по 03 мая 2018 года, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 234 рубля 07 копеек, штраф в размере 226 250 рублей. С ООО «АГР» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» взыскан штраф в размере 226 250 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2025 года решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 марта 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» просит отменить апелляционное определение, полагая, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

В суд поступили возражения на кассационную жалобу ООО «АГР», доводы которых сводятся к необходимости отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «АГР» по доверенности Хасанов А.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 07.12.2017 г. по делу № 2-4733/2017 с ответчика ООО «АГР» (ранее - ООО «Фольксваген Груп Рус») в пользу Булыгиной М.В. были взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойка за период с 21.05.2017 г. по 23.11.2017 г., компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф.

Решение суда исполнено 03 мая 2018 года.

30 октября 2023 года Булыгина М.В. обратилась к ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 24 ноября 2017 года по 03 мая 2018 года.

Требования Булыгиной М.В. были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском в лице Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель АО «АГР» по доверенности Хасанов А.А. направил в суд первой инстанции возражения, в которых ходатайствовал о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что в юридически значимый период действовало постановление Правительства Российской Федерации № 428 от 3 апреля 2020 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», а также постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», которым продлен срок действия моратория до 06.01.2021 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Краснодарский краевой суд при повторном апелляционном рассмотрении дела отменил решение суда и принял новое об отказе в удовлетворении иска на основании статей 195, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи с пропуском срока исковой давности.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Из установленных обстоятельств дела следует, что срок давности по главному требованию истцом пропущен не был, его требования к ответчику об отказе от договора купли-продажи, ввиду нарушения срока устранения недостатков товара, удовлетворены судом.

В связи с просрочкой исполнения требований потребителя об устранении недостатков автомобиля у истца возникло право на неустойку, что установлено вступившим в силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка уплачивается продавцом за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителей.

Соответственно, срок исковой давности должен исчисляться применительно к каждому дню начисления неустойки.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании неустойки за период с 24 ноября 2017 года по 3 мая 2018 года направлено в суд 29 января 2024 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из этого следует, что неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителей подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства, до момента его исполнения (или как в рассматриваемом случае до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы), но в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судебной коллегии апелляционного суда не основана на положениях материального закона, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел указания, содержащиеся в кассационном определении от 19 июня 2025 года, и пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании судебной неустойки истек 03 мая 2021 года. Исковое заявление подано в суд только 29 января 2024 года, то есть более 2-х лет после истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия апелляционного суда правомерно указала, что временная нетрудоспособность истца в период с 15.03.2023 по 08.12.2023 правового значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку в данный период срок исковой давности уже истек.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                Р.Р. Валиулин

Судьи                                                                          В.А. Горковенко

                                                                                                      С.Н. Дурнева

    определение в окончательной форме изготовлено 24.12.2025 г.