ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-30617/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-32/2025

УИД 23RS0005-01-2024-002325-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            11 декабря 2025 года

Полный текст определения изготовлен 22 декабря 2025 года.

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

Судей:               Губаревой С.А., Романовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терещенко ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2025 года,

в рамках дела по исковому заявлению Терещенко ФИО13 к Гаджиеву ФИО14 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и по встречному иску Гаджиева ФИО15 к Терещенко ФИО16 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Подцепиловой М.Ю., пояснения Терещенко Н.Ф., а также представителей Гаджиева А.С. – адвокатов Лоцманова М.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и Кизенко А.И. предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терещенко ФИО17 обратился в суд общей юрисдикции с иском к администрации Мезмайского сельского поселения Апшеронского района, Гаджиеву ФИО18 о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим.

Иск мотивирован тем, что ему на основании постановления главы администрации Мезмайского сельского округа Апшеронского района от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнении постановления земельной комиссии администрации Мезмайского сельского округа от 07.08.1998 выделен в собственность, бесплатно, земельный участок площадью 2000 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. С кадастровым №. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в государственном кадастре недвижимости 21.02.2024.

Также, 25.08.2016 зарегистрировано в установленном законом порядке вещное право Гаджиева А.С. на земельный участок с кадастровым №, площадью 1891 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В марте 2024 года, Терещенко Н.Ф. обратился в адрес кадастрового инженера Ключникова А.А. с заявлением о проведении на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> кадастровых работ по уточнению границ, принадлежащего ему земельного участка.

Уведомлением кадастрового инженера ФИО19. от 28.03.2024 Терещенко Н.Ф. было сообщено, что в ходе подготовительных работ было установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен земельный участок с кадастровым номером № (Гаджиева А.С.), а также в границах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым №.

Также, из уведомления кадастрового инженера следует, что по сведениям ЕГРН имеются сведения о земельном участке с адресом <адрес> кадастровым №, который имеет уточненные границы.

По состоянию на 28.03.2024 кадастровый инженер ФИО5 не смог определить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, выделенного по постановлению от 07.08.1998 № и от 07.08.1998 №, поскольку в представленном управлением Росреестра землеустроительном деле № координаты представлены не в МСК-23, зона 2.

Истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право Гаджиева А.С. на земельный участок площадью 1891 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и снять объект недвижимости с государственного кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Ответчик Гаджиев А.С. обратился со встречным иском к Терещенко ФИО20 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок.

В обоснование встречного иска указал на то, что право собственности на земельный участок у Терещенко Н.Ф. возникло ошибочно и    безосновательно, поскольку распоряжение Главы Мезмайской администрации от 03.03.1992, на основании которого Терещенко Н.Ф. было выдано свидетельство на право собственности на землю серии № №, в документах архивного фонда администрации Мезмайского сельского поселения Апшеронского района отсутствует.

Постановление от 07.08.1998 № о выделении земельного участка для ведения Терещенко Н.Ф. личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, не зарегистрировано в журнале регистрации постановлений администрации Мезмайского сельского округа.

Гаджиев А.С. просил суд признать недействительным выданное Терещенко Н.Ф. свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, на основании которого у последнего возникло право собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 2000 кв.м., категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> прекртить ранее возникшее у Терещенко Н.Ф. право собственности на указанный земельный участок.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2025 года встречное исковое заявление Гаджиева ФИО21 к Терещенко ФИО22 оставлено без удовлетворения.

Иск Терещенко ФИО23 к Гаджиеву ФИО24 удовлетворен.

Признано отсутствующим право собственности Гаджиева ФИО25, зарегистрированное 25 августа 2016 года на основании регистрационной записи № на земельный участок с кадастровым №, площадью 1891 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, снят земельный участок с государственного кадастрового учета.

Указано, что решение является основанием для внесения Управлением Росреестра Краснодарского края в установленном законом порядке сведений в ЕГРП об аннулировании записи о праве собственности Гаджиева ФИО26, зарегистрированное 25 августа 2016 года на основании регистрационной записи № на земельный участок с кадастровым №, площадью 1891 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2025 года отменено, которым иск Терещенко Н.Ф. оставлен без удовлетворения, встречное исковое заявление Гаджиева ФИО27 к Терещенко ФИО28 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок удовлетворено.

Признано недействительным свидетельство от 1998 года о праве собственности Терещенко ФИО29 на земельный участок площадью 2000 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности Терещенко ФИО30 на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2000 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Указано что апелляционное определение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю о снятии с государственного кадастрового учета земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Терещенко Н.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Считает, что основания, по которым суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, не входили в предмет спора.

Кассатор также обращает внимание на то, что анализ представленных по делу доказательств, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно указывает на то, что земельный участка истца и ответчика являются тождественными, то есть одними и теми же объектами недвижимости, имеющими при этом разные адреса, при этом право собственности на них зарегистрировано за разными лицами.

Также, вопреки доводам суда апелляционной инстанции, утверждает, что им были представлены доказательства о праве собственности на земельный участок, а именно свидетельство о праве собственности.

Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В суде кассационной инстанции Терещенко Н.Ф. и представители Гаджиева А.С. доводы своих жалоб поддержали.

В возражениях на кассационную жалобу Гаджиев А.С. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2025 года - без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией по делу не установлено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела, земельный участок, площадью 800 кв.м передан безвозмездно в собственность ФИО6 на основании постановления главы администрации Мезмайского сельского округа от 02 августа 2002 года №.

К данному постановлению приложено описание смежеств земельного участка; конфигурация совпадает с границами земельного участка, предоставленного ранее истцу. На схеме обозначены два строения (останки помещений бывшего детского сада, земельный участок под которым был передан в собственность Терещенко Н.Ф. 4 годами ранее).

В последующем, на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 августа 2022 года ФИО7, глава администрации Мезмайского сельского округа, именуемый как продавец и ФИО6 заключили договор о продаже земельного участка в <адрес>, площадь земельного участка 1091 кв.м, цена объекта недвижимости определена сторонами в размере 3000 рублей.

Согласно плану участка (л.д. 73), расположенному в <адрес>, категория земель - земли поселений, обременение правами других лиц - нет, основное целевое назначение земель: для индивидуального жилищного строительства, площадь участка 1891 кв.м, в том числе в собственности 800 кв.м, 1091 кв.м выкупаемая площадь. В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи, продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору земельный участок свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора продавец не мог не знать.

До заключения договора земельный участок никому не продан, не заложен в споре и под запрещением, арестом не состоит (пункт 5).

Определением Апшеронского районного суда от 22 августа 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении от 29 января 2025 года из схемы установлено, что границы и фактическое расположение земельного участка с кадастровым № на местности не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН, однако, отдельные характерные точки достаточно близки и визуальная схожесть имеется. Площадь земельного участка по данным ЕГРН 1891 кв.м, площадь земельного участка фактическая по результатам измерений 2386 кв.м.

Сведения бюро технической инвентаризации в отношении земельного участка по <адрес> отсутствуют. Установить экспертным путем границы землепользования земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> не представляется возможным ввиду недостаточности данных для построения его границ.

Расположение на местности земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес> (не принимая во внимание различие площади и конфигурации) соответствует сведениям из ЕГРН и данным первичных землеотводных документов, землеустроительному делу №.

Достоверно определить за счет чего и/или из-за какого собственника земельного участка произошло изменение границ земельного участка с кадастровым № не представятся возможным.

Согласно порталу пространственных данных национальной системы пространственных данных в ЕГРН имеется земельный участок с адресом: <адрес>, <адрес>, <адрес> с кадастровым № с уточненными границами.

Конфигурация земельного участка с кадастровым № кардинально отличается от конфигурации участка по <адрес>. № согласно чертежу, содержащемуся в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном Терещенко Н.Ф.

Сведения бюро технической инвентаризации содержат технический паспорт здания детского сада Мезмайского лесопункта по состоянию на 12 августа 1989 года, в составе которого имеется план участка с указанием длин сторон участка и построек, находящихся на нем. Площадь участка 2384 кв.м.

В результате обследования на месте установлено, что участком смежным с объектом исследования является земельный участок по <адрес>.

Согласно карте портала пространственных данных Национальной системы пространственных данных соседними земельными участками с востока от земельного участка с кадастровым № являются земельные участки с кадастровым № и с кадастровым № <адрес>6 и <адрес>, соответственно, с уточненными границами, которые вероятно образованы путем раздела земельного участка по <адрес>.

Характер застройки земельного участка, смежного с объектом исследования, имеющиеся на строения и их взаимное расположение соответствуют плану земельного участка по <адрес>, техническому паспорту по состоянию на 24 августа 1989 года.

Сохранившимися ориентирами на местности являются постройки на земельном участке по <адрес>

В результате анализа совокупности данных эксперт указал, что участками, граничащими от объекта исследования на момент исследования являются земельные участки по <адрес>.

Эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок - объект исследования является тем же участком, в отношении которого сформировано землеустроительное дело №. Отличия между ними в площади и конфигурации.

Установить экспертным путем границы землепользования земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, не представляется возможным ввиду недостаточности данных для построения его границ.

Экспертом сделан вывод о том, что земельные участки с кадастровым № по адресу: <адрес> с кадастровым № по адрес}: <адрес>, <адрес>. <адрес>, представленные в собственность Терещенко Н.Ф. и ФИО6 администрацией Мезмайского сельского округа Апшеронского района в разное время, а именно: в 1998 и 2002 годах являются одним и тем же объектом недвижимости имеющим при этом разные адреса.

Кроме того, в рамках проведенного исследования экспертом выявлено, что на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> расположено здание. Количество этажей - 3. Внутренняя отделка отсутствует. На момент экспертного осмотра здание не эксплуатировалось.

В материалы дела представлена копия журнала регистрации постановлений главы администрации (том №), в соответствии с перечнем которого, распоряжение главы Мезмайской администрации от 3 марта 1992 года о предоставлении Терещенко Н.Ф. земельного участка по <адрес> в <адрес>, на которое имеется ссылка в Свидетельстве на право собственности на землю на имя Терещенко Н.Ф., не зарегистрировано. То же следует из письменного ответа архивного отдела администрации муниципального образования Апшеронский район от 22 апреля 2025 года № (л.д. №).

Согласно сообщению администрации Мезмайского сельского поселения Апшеронского района от 18 апреля 2025 года №, распоряжение главы Мезмайского администрации от 03 марта 1992 года, на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не имеется.

Согласно письму архивного отдела администрации муниципального образования Апшеронский район от 22 апреля 2025 года № Свидетельство о праве собственности на имя Терещенко Н.Ф. от 22 декабря 1998 года № Комитета по земельным ресурсам Апшеронского района на хранение в архив администрации не поступало, (том №

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гаджиева А.С. и удовлетворяя иск Терещенко Н.Ф., основываясь на выводах заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права в возникшей ситуации является обоснованным и приемлемым, поскольку иным способом не может быть восстановлено нарушенное право истца, так как право собственности на земельный участок зарегистрировано за другим лицом.

При этом, судом первой     инстанции отмечено, что факт нахождения на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащем Гаджиеву А.С. объекта недвижимости - здания, функциональное назначение которого не определено, не является препятствием для предъявления Терещенко Н.Ф. иска о признании права отсутствующим.

В свою очередь, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции, со ссылкой на статьи 8, 10, 130, 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Указ Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденный Роскомземом 20 мая 1992 года, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришла к выводу о том, что Терещенко Н.Ф. не представлено доказательств обоснованности требований о признании права ответчика отсутствующим, поскольку фактически земельным участком он не владел и не пользовался, как не представлено и бесспорных доказательств о возникновении у самого истца права собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, судебная коллегия установила, что распоряжение от 03 марта 1992 года Главы администрации Мезмайского сельского поселения Апшеронского района, на основании которого Терещенко Н.Ф. выделен земельный участок, и в последующем получено Свидетельство о праве собственности на землю, им также суду не представлено.

Не согласиться с выводами, изложенными в апелляционном определении, у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права.

При этом, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, в чьем ведении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записей в ЕГРН.

Заявление требований о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Из этого следует, что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Согласно положениям статей 301, 302 и 304 Гражданского кодекса Российской     Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, выбор надлежащего способа защиты права собственности зависит, в частности, от того, сопряжено ли нарушение права с лишением владения (переходом имущества во владение другого лица).

Как видно из представленных материалов и правильно установлено судом апелляционной инстанции, что к доказательствам права собственности и владения Гаджиева А.С. следует отнести договор купли-продажи земельного участка от 10 августа 2016 года, заключенного между ФИО8 и Гаджиевым А.С., который прошел государственную регистрацию перехода права. Гаджиеву А.С. в установленном порядке выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок; договор не оспорен в установленном законом порядке.

Спорный земельный участок по договору купли-продажи приобретен Гаджиевым А.С. у ФИО8, у которого право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, следует единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости: все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно решению Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2020 г. (дело №) по иску Гаджиева ФИО31 к администрации муниципального образования Апшеронский район о признании права собственности на объект недвижимости, за Гаджиевым ФИО32 признано право собственности на здание - гостевой дом, материал стен - бетон, 2018 года постройки, назначение нежилое, общей площадью 778,1 кв.м., этажность 3, расположенный на земельном участке, кадастровый №, площадью 1891 кв.м, по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу.

За Гаджиевым А.С. зарегистрировано право собственности в установленном порядке.

По результатам анализа совокупности имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что Терещенко Н.Ф. не обоснована невозможность использования других способов защиты его прав, не обоснована незаконность (ошибочность) регистрации права собственности Гаджиева А.С. на спорный земельный участок, который им приобретен в установленном законом порядке, как и прежним собственником.

А также, что не учтено Терещенко Н.Ф. и то, что земельный участок был предоставлен ФИО6 на основании постановления администрации, которое не отменено, а также договора купли-продажи от 19 августа 2002 года, заключенного с главой администрации Мезмайского сельского округа. В последующем ею же участок продан на основании сделки, которая не признана недействительной, равно как и сделка, заключенная Гаджиевым А.С. от 10 августа 2016 года с прежним собственником участка ФИО8, в отношении которой проведена правовая экспертиза и зарегистрирован переход права собственности. При этом, признавая право собственности на земельный участок Гаджиева А.С. отсутствующим, судом не был учтен факт нахождения на земельном участке объекта недвижимости, который связан с участком в силу п.5 ст. 1 Земельного кодекса РФ и на который за Гаджиевым А.С. признано право собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта. Доказыванию в настоящем деле подлежало и обстоятельство того, в чьем фактическом владении находится спорный земельный участок.

Вопреки доводам кассатора, Терещенко Н.Ф. не было представлено суду доказательств в обоснование заявленных им требований, подтверждающих факт пользования им земельным участком с момента его предоставления, оплаты налогов, возведения на нем строений, то есть фактически владения объектом недвижимости с 1998 года по 2025 год в качестве собственника.

Между тем, за указанное время на земельном участке сменились трое собственников, каждый из которых реализовывал свои права собственников, о которых Терещенко Н.Ф. по неустановленным обстоятельствам известно не было, в том числе и о строительстве объекта недвижимости.

Так, пунктом 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Гражданского кодекса РФ, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", (п. 1 ст. 26 ЗК РФ). Исходя из изложенного, свидетельство о праве собственности на земельный участок № 22 декабря 1998 года № 331496 является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Терещенко Н.Ф. не мог являться собственником земельного участка общей площадью 2000 кв.м по адресу: <адрес>, так как его право основывается на документах, фактически не существующих в действительности, а именно, на основании распоряжения главы Мезмайской сельской администрации от 03 марта 1992 года. Постановление главы администрации Мезмайского сельского округа Апшеронского района Краснодарского края № от 07 августа 1998 года Терещенко Н.Ф. также не выдавалось и не зарегистрировано в документации администрации Мейзмайского сельского поселения (в журнале регистрации постановлений главы администрации).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целом доводы жалобы сводятся к выражению несогласия кассатора с произведенной судом оценкой доказательств.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Постановляя принятый судебный акт, суд апелляционный инстанции руководствовался названным правовым подходом, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, вынес судебный акт, исходя из преобладающих доказательств процессуального оппонента истца.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия, исходя из названной правовой позиции высшей инстанции, не усматривает.

Доводы кассатора о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2025 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть Терещенко ФИО33 из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по квитанции № № от 20 октября 2025 года.

             Определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев.

Председательствующий:                               М.Ю. Подцепилова

Судьи:                                        М.А. Романова

                                        С.А. Губарева