ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                                                    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дело № 3а-116/2025

            88а-31248/2025

УИД23OS0000-01-2024-001315-97

г. Краснодар                                                        11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                        Капункина Ю.Б.,

судей                                                       Сергеева С.С. и Раптаповой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 21 мая 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум» об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной.

             Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

                                                                   установила:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной.

           В обоснование требований указано, что Общество является собственником данного нежилого здания. Оспариваемая кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушает права и законные интересы Общества как плательщика налога на имущество, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Просило установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 4400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, по состоянию на 1 января 2023 г. в размере его рыночной стоимости 128 190 000 руб., определенной в соответствии с отчетом об оценке от 27 ноября 2024 года №, выполненным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Альфа Эксперт» ФИО10

Решением Краснодарского краевого суда от 21 мая 2025 года административное исковое заявление ООО «Премиум» удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости 264 633 500 руб. на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2023 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания постановлено считать 4 декабря 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2025 года решение Краснодарского краевого суда от 21 мая 2025 года оставлено без изменения.

              В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 октября 2025 года заявитель указал, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, усматривает нарушение норм действующего законодательства. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

         Определением судьи от 14 ноября 2025 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

    Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

            Так, согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

                  Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

                         Так, согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 стати 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

                        Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ).

                        Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Закон об оценочной деятельности).

                        Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный истец ООО «Премиум» является собственником нежилого здания с кадастровым номером № площадью 4 400 кв.м., вид объекта недвижимости: здание, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес> дата постановки на государственный кадастровый учет - 14 мая 2020 года.

                         Право собственности за ООО «Премиум» зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14 мая 2020 года.

                        Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость указанного здания в размере 286 382 187,23 руб. по состоянию на 1 января 2023 года утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19 сентября 2023 года № 2260 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края» по состоянию на 1 января 2023 года.

                        Вышеприведенная информация отражена в письме ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 24 декабря 202 года №

                        С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости», пришел к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

                        В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

                        Оспаривая достоверность кадастровой стоимости нежилого здания, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке № от 27 ноября 2024 года, выполненный оценщиком ООО «Альфа Эксперт» ФИО12., согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2023 года определена в размере 128 190 000 руб.

                        В целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости судом первой инстанции на основании статьи 77 КАС РФ определением суда от 15 января 2025 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Краевая Академия Эксперт» ФИО11

                        Согласно заключению эксперта ООО «Краевая Академия Эксперт» ФИО13     № от 17 марта 2025 года рыночная стоимость объекта капитального строительства по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2023 года определена в размере 264 633 500 руб.

                        Эксперт, проанализировав отчет об оценке № от 27 ноября 2024 года, выполненный оценщиком ООО «Альфа Эксперт» ФИО14., пришел к выводу, что итоговое заключение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартам и правил оценочной деятельности. Математических ошибок в отчете не выявлено.

                        Суд первой инстанции согласился с выводами указанной судебной оценочной экспертизы и установил кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с вышеприведенным заключением судебной оценочной экспертизы.

                        Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующими возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

                        Оценив по правилам статей 84 и 168 КАС РФ заключение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенная итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода (сравнительного), позволяют определить рыночную стоимость объекта опенки по состоянию на дату опенки; заключение эксперта содержат ссылки па источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

         С данными решениями судов, кассационная инстанция соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и основаны на правильном понимании и толковании норм материального права.

           Судебная коллегия также отмечает, что при разрешении спора нижестоящими судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

                    Доводы кассационной жалобы по существу сводится к несогласию стороны ответчика с решениями судов, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы нижестоящих судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией кассационного суда несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решений судов в кассационном порядке.

                  Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.

                  По приведенным мотивам, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что решения судов являются законными, обоснованными и не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы.

          В силу указанного, судебная коллегия кассационного суда пришла к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены правильно. Всем представленным доказательствам нижестоящими судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационного суда находит выводы нижестоящих судов правомерными, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

           Мотивы, по которым нижестоящие суды пришли к указанному выводу с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в принятых судебных актах.

           Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                                                  определила:

решение Краснодарского краевого суда от 21 мая 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

           Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

         Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 декабря 2025года.

Председательствующий                                                     Капункин Ю.Б.

Судьи                                                          Сергеев С.С.

                                                                                                                                 Раптанова М.А.