ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 77-3356/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                11 декабря 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего - судьи Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.,

с участием прокурора Демьяненко В.А.

потерпевшей О., участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи,

защитника осужденной ФИО - адвоката Ярцева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденной ФИО и по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2025 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2025 года, в соответствии с которыми

ФИО, родившаяся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданка Российской Федерации, судимая:

- приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2023 года по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобождена 8 августа 2023 года по отбытии срок наказания,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, порядке исчисления срока наказания и зачете в этот срок времени следования в колонию-поселение, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 июля 2025 года указанный уточнена вводная часть приговора, а в остальной части он оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав позицию прокурора Демьяненко В.А. об отмене апелляционного постановления и мнение защитника осужденной ФИО - адвоката Ярцева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда ФИО осуждена за причинение средней тяжести вреда здоровью О., не опасного для ее жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено [ДАТА] в [АДРЕС] при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В заседании суда первой инстанции ФИО JLA. вину признала.

В кассационной жалобе осужденная ФИО выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что копия постановления судьи от 16 января 2025 года о назначении судебного заседания в особом порядке ей не вручалась, что лишило ее права на своевременное обжалование этого решения и права на защиту. Обращает внимание на фальсификацию процессуальных документов и использование недопустимых доказательств: протоколы следственных действий от [ДАТА] и [ДАТА] составлены без участия осужденной и защитника, задним числом; расписка о вручении обвинительного акта от 16 января 2025 года является подложной; признательные показания (допрос РТ [ДАТА]) получены под психологическим давлением дознавателя, без обязательной аудио и видео фиксации. Считает, что экспертиза № от [ДАТА] назначена ненадлежащим лицом - участковым уполномоченным, проведена на основе заведомо недостоверных данных, а выводы экспертизы (перелом левой кисти) не соответствуют инкриминируемому деянию (перелом правой кисти), что опровергает событие преступления. Отмечает, что ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и ее заключением произведено спустя 4 месяца после проведения. Указывает, что суд апелляционной инстанции 1 июля 2025 года рассмотрел дело в ее отсутствие, необоснованно отклонив ходатайство об отложении заседания, поданное адвокатом при наличии медицинской справки, игнорировал ходатайства осужденной от 2 апреля 2025 года и 19 мая 2025 года о фальсификации доказательств и возврате дела прокурору. Утверждает, что позиция защитника в апелляционной инстанции о смягчении наказания кардинально расходилась с позицией осужденной о возврате дела прокурору, что не было учтено судом. Настаивает на том, что ненадлежащим образом извещена о поступивших апелляционных жалобах, ей не были своевременно направлены их копии, предоставлен неразумный срок (4 дня) для ознакомления с делом и подачи возражений. Считает, что возражения прокурора от 1 апреля 2025 года были поданы с пропуском установленного срока, оформлены ненадлежащим образом (адресованы не тому суду) и неправомерно приобщены к делу и положены судом апелляционной инстанции в основу своего решения. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил возражения осужденной от 20 марта 2025 года, ошибочно квалифицировав их как апелляционные жалобы, и не указал порядок их обжалования. По мнению осужденной, нарушен порядок хранения материалов уголовного дела (том 1 не прошит, листы не пронумерованы на 27 декабря 2024 года), что ставит под сомнение достоверность доказательств, а также имеются основания полагать, что ей представлены заведомо ложные медицинские документы (рентгенограммы левой кисти). В связи с изложенным просит отменить судебные решения, направить дело на новое рассмотрение, признать ряд доказательств недопустимыми и исследовать новые доказательства - видео и фото.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденная ФИО указывает на имевшиеся, по ее мнению, нарушения порядка формирования состава суда, влекущие незаконность вынесенных судебных решений, а также на нарушения порядка распределения дела и на недопустимую ссылку суда, на утратившую силу региональную инструкцию. Просит отменить приговор и апелляционное постановление.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая О. находит все доводы осужденной несостоятельными.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением и просит отменить его. В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие осужденной ФИО, пришел к выводу, что представленные ее адвокатом медицинские документы не являются безусловным основанием для отложения дела. Считает, что суд второй инстанции поверхностно рассмотрел дело, не дал надлежащей оценки всем доводам стороны защиты, в том числе о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства полного возмещения осужденной ущерба потерпевшей. В связи с изложенным, просит отменить апелляционное постановление и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив доводы кассационных представления, жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

В соответствии с п. 16 ч. 4 и ч. 5 ст. 47 УПК РФ, осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 38912 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его письменном заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе.

Несоблюдение судом апелляционной инстанции одного из принципов уголовного судопроизводства - права на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Такие нарушения закона при разбирательстве уголовного дела в отношении ФИО л.А. судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из материалов дела, адвокатом М. в интересах осужденной ФИО подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2025 года, которым она осуждена за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело к рассмотрению назначено на 16 июня 2025 года, однако судебное заседание было отложено на 1 июля 2025 года в связи с неявкой защитника осужденной.

В судебное заседание апелляционной инстанции 1 июля 2025 года ФИО не явилась. Ее адвокат суду пояснил, что у ФИО высокая температура и она не имеет возможности принять участие в процессе в связи с инфекционным заболеванием. В подтверждение озвученной информации и уважительности ее неявки в судебное заседание адвокат приобщил медицинский документ и полагал невозможным слушать дело в ее отсутствие. Такую же позицию выразил и прокурор.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие осужденной ФИО, пришел к выводу, что данные сведения не являются безусловным основанием для отложения дела, поскольку виновная своевременно извещена о дате заседания, с заявлением о желании участвовать при рассмотрении апелляционных жалоб она не обращалась, а представленный адвокатом осужденной документ (осмотр фельдшера от 1 июля 2025 года) не свидетельствует о невозможности ее участия в суде апелляционной инстанции. Поэтому указанные действия суд второй инстанции расценил как отказ ФИО от участия в судебном разбирательстве. Кроме того, суд принял во внимание, что ее интересы представлял защитник, с которым у ФИО заключено соглашение, что по мнению суда не нарушало ее права (протокол судебного заседания от 1 июля 2025 года).

Вместе с тем, согласно расписке, отобранной у ФИО после вынесения приговора 7 февраля 2025 года, она указала, что желает участвовать в суде апелляционной инстанции.

Согласно сведениям, изложенным в справке от фельдшера ГБУ [ИЗЪЯТО], у ФИО имелась острая респираторная вирусная инфекция, что очевидно свидетельствовало о плохом самочувствии виновной и, как следствие, препятствовало ей надлежащим образом реализовать свои права в суде.

Вместе с тем заявление либо иной документ, исходящий непосредственно от осужденной, о ее нежелании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют.

Более того, неявка виновной не носила систематический характер, объективных оснований расценивать ее отсутствие как злоупотребление своим правом на участие в процессе не имелось, достоверность представленной адвокатом информации о заболевании осужденной никем не опровергнута, в связи с чем имелись достаточные основания для отложения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции, располагая представленными стороной защиты сведениями о заболевании осужденной и о наличии ее желания участвовать в судебном заседании, рассмотрел уголовное дело в отсутствие ФИО, суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении права на защиту осужденной в суде апелляционной инстанции.

Само по себе своевременное извещение о дате, времени и месте судебного заседания осужденной ФИО при таком положении об обратном не свидетельствует. Наличие адвоката не может служить основанием для умаления процессуальных прав самого осужденного.

Кроме того, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 его постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции также не соблюдены.

Согласно представленным материалам дела, не согласившись с приговором, защитник осужденной и потерпевшая подали апелляционные жалобы, содержащие доводы о строгости наказания.

Рассмотрев жалобы и отказав в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части своего решения изложил общие выводы о законности приговора и справедливости наказания.

Вместе с тем, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд первой инстанции при определении наказания сослался на характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО, к которым отнес, в том числе возмещение причиненного потерпевшей вреда, однако смягчающим обстоятельством его не признал.

Суд второй инстанции, рассматривая соответствующий довод апелляционной жалобы адвоката, указал, что оснований для признания иных, не указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, нет, при этом не привел никаких мотивов, обосновывающих данный вывод.

При этом согласно материалам дела и имеющейся квитанции о денежном переводе ФИО в адрес потерпевшей направила денежные средства в размере 20 000 рублей. В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая подтвердила, что вред, причиненный действиями ФИО, ей полностью возмещен, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции в своем решении указал, что все заслуживающие внимание обстоятельства учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, а отсутствие ссылки на ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в связи с полным возмещением ущерба не свидетельствует о ненадлежащем учете этого смягчающего обстоятельства, поскольку в данном случае положения ч. 1 ст. 62 УК РФ неприменимы.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не является препятствием для учета смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а учет сам по себе при назначении наказания тех или иных сведений не нивелирует необходимости признания их смягчающими, тем более что они прямо предусмотрены уголовным законом и напрямую влияют на вид и размер наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатировал, что судом первой инстанции не мотивированы выводы, касающиеся невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом указал об отсутствии оснований для назначения наказания по этим правилам, сославшись на характер и степень общественной опасности преступления, а также недостаточность воздействия предыдущего наказания на ФИО Однако конкретные мотивы таких выводов не привел, оценку совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств, как и данным о личности осужденной не дал.

При таких обстоятельствах, существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции повлияли на исход дела, и в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, являются основанием для отмены апелляционного постановления в отношении ФИО и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

Что же касается иных вопросов, поставленных в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденной, то в силу требований ч. 7 ст. 40116 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом второй инстанции при повторном рассмотрении дела.

Предусмотренный ст. 4016 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается отмена в кассационном порядке состоявшихся судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не истек, поскольку обжалуемое апелляционное определение вступило в законную силу 1 июля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 и 40115 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2025 года в отношении ФИО отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции – Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону - иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий