N 88-30700/2025

                   N дела суда 1-й инстанции 2-1422/2025

УИД 61MS0023-01-2024-002912-73

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Валиулина Р.Р., Горковенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, по встречному иску ИП ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО2 и ФИО2 – ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (ФИО7) обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, указав в обоснование заявленных требований, что уполномочила ФИО10 приобрести, а ФИО11 оплатить 18 928 рублей - стоимость приобретенного у ИП ФИО2 17 мая 2023 года автомобильного компрессора кондиционера фирмы «Stellox» модель 1080003 SX.

На станции техобслуживания при установке компрессора на автомобиль было выявлено, что компрессор работает неисправно, а именно: запускается при низком давлении в системе, при повышении оборотов двигателя происходит отключение компрессора.

В досудебном порядке 14 августа 2023 года истец обратилась к ответчику с устной претензией о возврате стоимости некачественного товара, передав товар для проведения экспертизы, о чем имеется соответствующая запись на товарном чеке.

20 августа 2023 года ответчик отказал в возврате денежных средств, указав на отсутствие доказательств того, что автомобильный компрессор является товаром ненадлежащего качества.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2024 года исковые требования Ландыревой (ФИО12) Д.М. удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу Ландыревой (ФИО12) Д.М. взыскана стоимость товара 18 928 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара в сумме 35 206 рублей 08 копеек, убытки, оплата работ по установке компрессора кондиционера 5 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 32 067 рублей 04 копейки, расходы по оплате почтовых услуг 353 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя 16 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 января 2025 года, заочное решение отменено по заявлению ответчика, назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2, ФИО2 обратился к мировому судье со встречным иском о взыскании с Ландыревой (ФИО12) Д.М. суммы неосновательного обогащения в размере 112 554,76 рублей, полученных по исполнительным листам, выданным во исполнение заочного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону 10 февраля 2025 года принято встречное исковое заявление ИП ФИО2, ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону 10 февраля 2025 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2025 года, с учетом определения суда от 4 августа 2025 года об исправлении описки, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречные требования ИП ФИО2 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 112 554 рубля 76 копеек, госпошлину в сумме 4 377 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07 октября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает необоснованными доводы судов о том, что на ФИО1 лежит ответственность невозможности проведения по настоящему делу судебной экспертизы и установления недостатков спорного товара; товар был передан истцом ответчику, доказательства обратного отсутствуют.

Судами также необоснованно отклонены представленные истцом доказательства недостатков спорного товара, а именно акт дефектовки, составленный ЗАО «Ростовская СТОА №1 ДАС».

Полагает, что выводы суда об отсутствии гарантийного срока на товар, противоречат письменным доказательствам, имеющимся в деле, на листе дела 161 имеется гарантийный талон с руководством по эксплуатации, в пункте 6 которого указан строк гарантии товара - 2 года с даты продажи. С учетом изложенного, судами бремя доказывания между сторонами судами распределено не верно.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ФИО10 заключил договор с ИП ФИО2 о приобретении за 18 928 рублей 17 мая 2023 года автомобильного компрессора кондиционера фирмы «Stellox» модель 1080003 SX, стоимость товара оплачена ФИО11 При этом ФИО10 и ФИО11 действовали в интересах Ландыревой (в настоящее время ФИО12) Д.М.

ФИО1 10 июля 2025 гола обратилась на станцию технического обслуживания «СТОА№1 ДАС» для установки на автомобиль приобретенного у ответчика компрессора, мастером СТО указано на неисправность товара, составлен акт дефектовки, с указанием о том, что компрессор запускается при давлении в системе 4,5 - % бар и исправно работает на холостых оборотах, при повышении оборотов двигателя происходит отключение компрессора. При этом ток на компрессор поступает и электрическая цепь исправна. Компрессор начинает снова работать после выключения мотора автомобиля и снижения давления в системе кондиционирования.

В претензии 5 октября 2023 года истец просила ИП ФИО2 возвратить стоимость товара в размере 18 928 рублей, в ответе 13 октября 2023 года ФИО2 указал на необходимость предоставить товар для проведения проверки качества.

При рассмотрении дела, между сторонами возникли разногласия по вопросу места нахождения компрессора.

Так, на письменном бланке заказа от 17 мая 2023 года о приобретении компрессора, указано о получении 14 августа 2023 года товара ИП ФИО2 Как следует из письменных пояснений ФИО1 и ФИО10, компрессора 14 августа 2023 года передан ИП ФИО2 в связи с неисправностью.

ИП ФИО2 отрицает нахождение компрессора у него, утверждая о том, что компрессор получил 31 августа 2023 года ФИО10, от подписи в получении товара отказался, в подтверждение чего ИП ФИО2 предоставлен акт, который подписан только ответчиком.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что в данном споре на истце лежит обязанность доказать наличие недостатков, за которые отвечает продавец (ответчик) - факт их возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

Возражая против иска, ответчик сослался на факт передачи истцу товара надлежащего качества, а также указал па отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих доводы иска о том, что автомобильный компрессор кондиционера фирмы «Stellox» модель I080003SX, проданный ФИО7, является товаром ненадлежащего качества.

Представленный истцом в подтверждение того, что она приобрела товар ненадлежащего качества, акт «дефектовки» компрессора, составленный сотрудником, мастером ЗАО Ресовская «СТОА №1 ДА С», при выполнении работ по фактической установке компрессора на автомобиль истца, суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ признал неотносимым доказательством, поскольку не известна компетенция лица, составившего такой акт.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 443, 469, 475, 476, 492 Гражданского кодекса РФ, закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков в приобретенном товаре – компрессоре кондиционера фирмы «Stellox» модель 1080003SX, возникших по вине продавца в период гарантийного срока на товар, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1

При этом суды исходили из того, что спорный товар находится у истца, для проведения экспертизы качества товар представлен не был.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из отказа в удовлетворении требований ФИО1, и отсутствия иных обязательств ответчика перед истцом, пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, для возврата ИП ФИО2 денежных средств, взысканных в пользу истца на основании отмененного в дальнейшем заочного решения суда.

Доводы истца о невозможности проведения экспертизы для установления ненадлежащего качества товара в виду нахождения спорного компрессора у ответчика, суд признал несостоятельными, поскольку из содержания самого искового заявления следует, что 28 августа 2023 года продавец дал ответ покупателю, что поставщик товара отказывается принять товар обратно, при этом экспертиза проведена не была, товар был возвращен покупателю.

С данными выводами судов и их правовым обоснованием судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования процессуального законодательства в полной мере распространяются и на судебные постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С учетом вышеуказанных норм процессуального права и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, имеющим юридическое значение при его разрешении, следует отнести наличие недостатков товара, причины и время их возникновения, существенность выявленных недостатков.

С учетом необходимости проведения экспертизы с целью установления наличия недостатков товара и причины их возникновения, а также фактических обстоятельств дела, к таким обстоятельствам относится и наличие товара у какой-либо сторон.

Вместе с тем, судами указанные обстоятельства в качестве юридически значимых определены не были, на обсуждение сторон не выносились, бремя их доказывания не распределено, надлежащим образом указанные обстоятельства не установлены.

Так, указывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков в приобретенном товаре, кондиционере фирмы «Stellox» модель № возникших по вине продавца в период гарантийного срока на товар, суды не дали оценки тому обстоятельству, что с момента покупки товара истец не могла использовать его до установления на автомобиль, как при покупке товара, так и до обращения на станцию технического обслуживания «СТОА№1 ДАС» ФИО1 не могла проверить качество товара, ответчиком доказательств передачи ей товара надлежащего качестве не представлено.

Судами также не дана оценка тому обстоятельству, что при обращении истца на станцию технического обслуживания «СТОА№1 ДАС» для установки компрессора, его неисправность была выявлена сразу, компрессор отключался при повышении оборотов двигателя, что свидетельствует из акта дефектовки.

Судами сделан вывод о том, что невозможность сотрудником станции техобслуживания установить компрессор на автомобиль, может быть обусловлена множеством причин. Отсутствие в акте сведений о юридически значимых обстоятельствах, а именно отсутствие вывода о причине, по которой компрессор является товаром ненадлежащего качества, позволяет суду сделать вывод о том, что акт невозможно признать вносимым и достоверным доказательством, в подтверждение доводов истца о приобретении товара ненадлежащего качества.

В нарушение положений ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходя к вышеуказанному выводу, суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе, допросе сотрудников СТО, которые могли дать пояснения относительно обстоятельств, имеющих значение при разрешении дела.

В любом случае с целью установления причин возникновения недостатков товара при наличии спора между сторонами необходимо проведение экспертизы, при рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о невозможности проведения такой экспертизы по той причине, что товар был возвращен истцу, которая в настоящий момент данный факт отрицает, товар для проведения экспертизы не представила.

Указывая на невозможность проведения экспертизы по причине уклонения истца от предоставления товара, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что после установления неисправности компрессора, товар был передан ответчику, о чем имеется подпись ответчика ФИО2 о получении товара (л.д. 8 том 1), данный факт ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, при наличии претензии покупателя относительно качества товара и возврата его продавцу, последний должен был организовать проведение экспертизы с целью установления причины возникновения неисправности для разрешения вопроса об удовлетворении претензии истца.

Вместе с тем, ФИО2 указанную обязанность не выполнил, что оставлено судом без внимания, причины, по которым ответчик проигнорировал обязанность установить наличие недостатка товара, характер возникновения недостатка, не установлены.

Кроме того, ответчиком заявлено, что без проведения экспертизы, установления характера возникновения недостатков, он возвратил товар истцу, который согласился принять товар. Каких-либо доказательств указанного факта ответчиком не представлено, оценка пояснениям истца, что в исковом заявлении ошибочно указано на получение товара без устранения недостатков, не дана. С учетом того, что факт передачи возврата товара истцу в ходе судебного заседания оспаривался ФИО1, он должен быть доказан относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет возможности на устранение указанных нарушений без отмены обжалуемых судебных постановлений.

Кроме того, обращаясь в суд с встречным иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, ответчик указал на двойное взыскание денежных средств, взысканных на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2024 года; денежные средства были списаны в полном объеме со счета ФИО2, а также повторно со счета ИП ФИО2

Удовлетворяя требование о взыскании денежных средств, суд сослался на положения ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оценки обстоятельствам двойного взыскания денежных средств с ответчика не дал, размер денежных средств, полученных истцом не установил, в связи с чем, принятое решение в части удовлетворении встречного иска также не может являться законным и обоснованным, в том числе с учетом того, что суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1, в связи с чем поворот исполнения решения суда до вынесения решения по существу спора не возможен.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, определить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, поставить их на обсуждение сторон и распределить между сторонами бремя их доказывания, принять решение по заявленным требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению при разрешении спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий     С.Н. Дурнева

    Судьи     Р.Р. Валиулин

        В.А. Горковенко

        Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 23 декабря 2025 года.