ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30759/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-540/2025

УИД 23RS0045-01-2025-000376-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Горковенко В.А., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нижельскому Михаилу Евгеньевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Нижельского Михаила Евгеньевича на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Нижельскому М.Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированны тем, что приказом Банка России от 23 ноября 2018 г. № ОД-3035 у Банка «Первомайский» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2019 г. по делу А32- 52667/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» которая в соответствии со статьей 189.78 Федерального закона от 16 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия органов управления Банка. В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару находилось уголовное дело, возбужденное 10 апреля 2020г. по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в преднамеренном банкротстве ООО «ЮгРосБизнес». Банк в лице представителя Агентства признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу. По результатам расследования с утвержденным прокурором обвинительным заключением вышеуказанное уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Вступившим в законную силу Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2023 г. производство по уголовному делу, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности руководителя ООО «ЮгРосБизнес» Нижельского М.Е., обвиняемого по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено. Судом подтверждены факты виновности последнего в совершении инкриминированного ему преступления и причинении им Банку ущерба в размере 1 377 096,30 руб. Заявленный по делу гражданский иск Агентства о возмещении Банку причиненного преступными действиями Нижельского М.Е. имущественного ущерба в размере 1 340 793,32 руб. оставлен без рассмотрения. При этом судом разъяснено, что оставление иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. По результатам электронных торгов имуществом Банка посредством публичного предложения права требования по кредитному договору № 57080001 от 25 октября 2013 г. заключенному с

ООО «ЮгТрансРегион» перешли к ИП Пузанкову Ю.Ю., согласно договору уступки прав требований (цессии) № 2023-8601/58 от 25 июля 2023 г. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с Нижельского М.Е. сумму имущественного вреда в размере 1 291 017,19 руб.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2025 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нижельский М.Е. просит отменить решение и апелляционное определение со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что является банкротом, в связи с чем освобождается от исполнения требований кредиторов.

В судебном заседании Нижельский М.Е. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 декабря 2023 г. постановлением Славянского городского суда Краснодарского края уголовное дело в отношении Нижельского М.Е. по статье 196 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно указанного постановления, Нижельский М.Е., являясь на основании распоряжения учредителя № 1 ООО «ЮгРосБизнес» от 01 февраля 2010 г. единым исполнительным органом юридического лица - директором ООО «ЮгРосБизнес», достоверно зная о хозяйственном и финансовом положении общества, наличии кредиторской задолженности и неуплаты налоговых платежей, разработал план, в реализации которого допустил отчуждение транспортных средств ниже их стоимости, что заведомо повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и уплате налоговых платежей.

Из постановления о признании потерпевшим от 30 июня 2022 г. следует, что Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признан потерпевшим, сумма причиненного ущерба составила 1 377 096,30 руб.

Установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Нижельского М.Е. по статье 196 УК РФ потерпевшим «Агентство по страхованию вкладов» был заявлен гражданский иск на сумму 1 340 7993,32 руб., который был оставлен без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Нижельским М.Е. в результате противоправных действий был причинен ущерб истцу, в связи с чем, он является лицом, ответственным за его возмещение.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.5 №127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18 июня 2025 года, указано, что гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (скрыл или вывел активы и т.д.).

Указание в резолютивной части судебного акта на освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не распространяется на требования кредиторов, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве (п.65 Обзора).

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно освободившись от непосильных для него обязательств.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-0).

Применительно к возникшему спору постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Нижельского М.Е. по нереабилитирующим основаниям подтверждается недобросовестное поведение ответчика, в результате чего потерпевшему ( правопреемником которого является истец) был причинен материальный ущерб.

Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены надлежащим образом, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

В силу изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы кассационным судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                Р.Р. Валиулин

Судьи                                                                            В.А. Горковенко

                                                                                                      С.Н. Дурнева

    определение в окончательной форме изготовлено 18.12.2025 г.