Дело № 88-30929/2025

                                                                                                                                                      номер дела суда 1-й инстанции 13-39/25

                                                          УИД 30RS0002-01-2025-000701-97

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года                                                                г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя Магомедова М.М. – Амировой А.А. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2025 года по делу по заявлению ООО ПКО «Содействие Коллект» и Пшеничниковой Евгении Андреевны о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

                                                установил:

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2025 года заявление ООО ПКО «Содействие Коллект» и Пшеничниковой Е.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда было удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель Магомедова М.М. –                Амирова А.А. просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что им была погашена задолженность по договору займа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов гражданского дела усматривается, что арбитражным решением Третейского суда № А-СК-104-2024 от 26.11.2024 постановлено о взыскании с Алимова А.Ш., Беисова Р.С., Беляниной К.А., Бударина М.А., Виницкого С.В., Власенко Д.А., Вовнякова А.С., Гончар С.А., Дорофеева С.А., Дузбатырова Т.Ж., Еремина В.А., Жаквалиева Р.Р., Загорулько А.С., Иванова А.В., Красовской А.А., Магомедова М.М., Муртазалиева Т.С., Мухамбеталиева С.А., Ошариной С.А., Шапиховой Э.Т. в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» суммы долга по договорам займа, в пользу Пшеничниковой Е.В. взысканы судебные расходы.

ООО ПКО «Содействие Коллект», Пшеничникова Е.А. обратились в Ленинский районный суд г. Астрахани с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя поступившее заявление, указал, что арбитражное решение не исполнено, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что в силу части 6 статьи 420, части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 232, части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Из системного толкования положений статей 15, 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 44, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", следует, что действующим законодательством Российской Федерации ограничено право государственного суда на пересмотр решения третейского суда. К компетенции государственного суда относится проверка решения третейского суда на соответствие строго установленным критериям, она ограничена обязанностью установить наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа. При этом государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, а выводы о противоречии принятого решения публичному порядку Российском Федерации должны быть надлежащим обратом мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах, которые государственный суд обязан указать в принимаемом им судебном акте. В противном случае право заявителя, обратившегося за выдачей исполнительного листа на основании положений статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на справедливую судебную процедуру будет нарушено, поскольку он лишается возможности узнать правовые основания, послужившие причиной отказа в удовлетворении его заявления.

На момент обращения заявителей с настоящим заявлением в Ленинский районный суд г. Астрахани арбитражные соглашения не оспорены, копия решения третейского судьи (арбитра) Антропова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Магомедова М.М. направлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84), арбитражные соглашения не признаны недействительными, решение третейского суда не отменено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о несогласии с выдачей исполнительного листа для исполнения решения третейского суда основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут, поскольку в силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, при этом Магомедовым М.М. доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не представлено.

Доводы подателя кассационной жалобы о погашении им задолженности по договору займа могут быть им заявлены в рамках исполнительных производств, возбужденных в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Астрахани и разрешаться в ходе исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям соответствуют.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  определил:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Магомедова М.М. – Амировой А.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                             С.Е.Дагуф

Определение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 года.