УИД № 61RS0008-01-2024-002219-60

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30676/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Севастьяновой Н.Ю.,

судей                                           Черных Н.Н., Мурастовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Подосинникова Владимира Евгеньевича к ООО УК «КОМФОРТ ДОНА» о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения по кассационной жалобе представителя ООО УК «КОМФОРТ ДОНА» по доверенности Чекулаевой Ирины Темуровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2025 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 августа 2025 года об исправлении описки.

    Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Севастьяновой Н.Ю., выслушав пояснения представителя АО «Ростовводоканал» по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Подосинников В.Е. обратился в Советский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО УК «КОМФОРТ ДОНА» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате порчи дубленок мужских в количестве трех штук, одной куртки кожаной, электросамоката Kuggo Kirin М4 PRO, денежных средств в размере 148744 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа, расходов по оплате отчета об оценке в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого (подвального) помещения по адресу: <адрес> 14 января 2024 года произошло затопление указанного нежилого помещения, в результате чего причин ущерб имуществу истца. Согласно заключению независимого эксперта индивидуального предпринимателя Акуленко А.В. № от 29 января 2024 года стоимость причиненного ущерба составляет 148744 руб. 22 января 2024 года истец обратился к ООО УК «КОМФОРТ ДОНА» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Протокольным определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 декабря 2024 года по заявлению истца Подосинников В.Е. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «КОМФОРТ ДОНА» на АО «Ростовводоканал», при этом ООО УК «КОМФОРТ ДОНА» привлечено к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подосинников В.Е. уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «Ростовводоканал» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате порчи дубленок мужских в количестве трех штук и одной куртки кожаной, денежные средства в размере 108 222 руб.; в счет возмещения ущерба, причиненного приведением в негодность электросамоката Kuggo Kirin М4 PRO, денежные средства в размере 42816 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы по оплате отчета об оценке в размере 15000 руб.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 декабря 2024 года исковые требования Подосинникова В.Е. удовлетворены частично. Взысканы с АО «Ростовводоканал» в пользу Подосинникова В.Е. сумма материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 148744 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. Взыскана с АО «Ростовводоканал» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4234 руб. 88 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2025 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «КОМФОРТ ДОНА».

В ходе апелляционного производства представитель истца Подосинникова В.Е. по доверенности Ямников Н.М. просил взыскать причиненный материальный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф и расходы по оплате отчета об оценке с ООО УК «КОМФОРТ ДОНА».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2025 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 августа 2025 года об исправлении описки, отменено решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 декабря 2024 года и по делу принято новое решение, которым взысканы с ООО УК «КОМФОРТ ДОНА» в пользу Подосинникова В.Е. сумма материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 148744 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 76872 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскано с ООО УК «КОМФОРТ ДОНА» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4235 руб. Взысканы с ООО УК «КОМФОРТ ДОНА» в пользу АО «Ростовводоканал» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69190 руб.

Представитель ООО УК «КОМФОРТ ДОНА» - Чекулаева И.Т., действующая по доверенности, подала кассационную жалобу, в которой просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2025 года и оставить в силе решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 декабря 2024 года. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку ответчиком по делу являлось АО «Ростовводоканал», тогда как ООО УК «КОМФОРТ ДОНА» привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В процессе апелляционного рассмотрения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 апреля 2025 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, тогда как ООО УК «КОМФОРТ ДОНА» не было надлежаще извещено о времени и месте проведения судебного заседания, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не знало и не могло заявить возражения. После поступления заключения повторной судебной экспертизы ООО УК «КОМФОРТ ДОНА» вновь не было заблаговременно извещено о времени и месте проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции на 30 июля 2025 года. Все извещения направлены на старый адрес организации, хотя в материалах дела есть актуальная выписка из ЕГРЮЛ с новым адресом организации. При этом суд апелляционной инстанции не извещал ООО УК «КОМФОРТ ДОНА» о том, что оно привлечено к участию в деле в качестве соответчика. О рассмотрении дела, о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ООО УК «КОМФОРТ ДОНА» узнало случайно. Также указывается, что судами неправильно применены номы материального права. На момент осмотра нежилого помещения и составления акта истец не заявлял о повреждении имущества и документы не предоставлял. Считают, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду отсутствия вины в произошедшем затоплении нежилого помещения при обстоятельствах, указанных в акте от 15 января 2024 года. Причиной затопления явился отказ в работе и остановка канализационной насосной станции за пределами земельного участка жилого комплекса, что привело к подпору трубопроводов и колодцев дворовой канализации, выдавливанию заглушки, установленной в ревизионном отверстии лежака системы общедомовой канализации многоквартирного дома по адресу <адрес>. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о технической неисправности системы канализации в день затопления нежилого помещения истца. Напротив, суду предоставлены доказательства о надлежащем выполнении управляющей компанией своих обязанностей по плановой прочистке и промывке канализационных стояков в доме. По заключению повторной судебной экспертизы не представилось возможным однозначно установить источник залива и причинно-следственную связь его возникновения, какую из трех полипропиленовых заглушек выдавило и ее местоположение. Однако эксперты установили, что срыв заглушек происходит при засорах трубопроводов, который имел место в подвальном помещении объекта исследования или за его пределами. Тем самым эксперты вышли за рамки своих компетенций, разрешив правовой спор и указав, что засор произошел в зоне ответственности управляющей компании. Согласно ГОСТ 6942-98 – межгосударственный стандарт «Трубы чугунные канализационные и фасонные части к ним. Технические условия» отсутствует запрет на использование заглушек из полипропилена для чугунных труб. Считают, что неисправность канализационной насосной системы явилась причиной возникновения избыточного давления в канализационных трубах многоквартирного дома, так как при ее поломке или перегрузке возникает подпор, тем более многоквартирный дом расположено уровнем ниже канализационной насосной системы. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку в заключении судебной экспертизы от 22 октября 2024 года №№, проведенной НЭО «Центр независимых экспертиз» были разрешены все поставленные вопросы, отсутствовали противоречия в выводах экспертов. Апелляционным судом не дана правовая оценка доводам управляющей компании о надлежащем содержании системы канализации и об обращении управляющей компании в АО «Ростовводоканал» с заявкой №№ от 14 января 2024 года.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика АО «Ростовводоканал» - ФИО10., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в возражениях.

В суд кассационной инстанции истец Подосинникова В.Е. не явился, надлежащим образом извещен судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденции. В возражениях представитель истца Подосинникова В.Е. - ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в возражениях.

Ответчик ООО УК «КОМФОРТ ДОНА» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание сада кассационной инстанции, надлежащим образом извещено судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика ООО УК «КОМФОРТ ДОНА» - ФИО1, действующая на основании доверенности, направила в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела по мотиву нахождения в командировке с целью прохождения обучения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отказала в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО УК «КОМФОРТ ДОНА» ФИО1 об отложении судебного заседания на основании части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки представителя юридического лица неуважительными, так как суду не предоставлены доказательства о наличии объективных препятствий в обеспечении явки другого представителя юридического лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Исходя из нормативного содержания части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, в связи с чем направление представителя юридического лица в командировку не может быть признана уважительной причиной неявки юридического лица в судебное заседание, так как не исключает явку иного представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть кассационную жалобу при имеющейся явке, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя АО «Ростовводоканал» по доверенности ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Подосинников В.Е. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. ООО УК «КОМФОРТ ДОНА» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом (далее МКД) по адресу: <адрес>

Услуги холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оказывает АО «Ростовводоканал» на основании заключенного с ООО УК «КОМФОРТ ДОНА» договора № от 3 июня 2020 года. Согласно пунктам 1.1, 1.3.1 договора № от 3 июня 2020 года АО «Ростовводоканал» поставляет через присоединенную водопроводную сеть холодную воду и оказывает услуги по водоотведению в МКД, обязан обеспечивать на границах эксплуатационной ответственности режим холодного водоснабжения, соответствующий условиям подключения (техническим условиям присоединения) МКД к централизованным сетям водоснабжения. В силу пунктов 1.5.4, 1.5.10 указанного договора ООО УК «КОМФОРТ ДОНА» обязано соблюдать установленные техническими условиями режимы недопотребления и сброса сточных вод; незамедлительно сообщать в Ростоводоканал обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях.

17 августа 2023 года ООО УК «КОМФОРТ ДОНА» обратилось в адрес АО «Ростовводоканал» с письмом №, в котором указало, что отведение канализационных стоков от МКД по адресу: <адрес> осуществляется через сети АО «Ростовводоканал», в состав которых входит и канализационная насосная станция, расположенная в районе МКД по <адрес>, а также усматривается, что за последнее время резко участились случаи выхода из строя указанной КНС, вплоть до ежедневной остановки ее функционирования, что приводит к подтоплению территории жилого комплекса, разлитию канализационных стояков, созданию крайне неблагоприятной эпидемиологической обстановки, залитию подвальных и прочих заглубленных помещений. Просило разобраться по существу изложенных обстоятельств и принять исчерпывающий комплекс мер по налаживанию бесперебойной работы оборудования КНС.

14 января 2024 года произошло затопление данного помещения в результате прорыва трубы канализационными стоками.

Согласно акту обследования нежилого помещения от 15 января 2024 года, составленному представителями ООО УК «КОМФОРТ ДОНА» и собственником нежилого помещения, 14 января 2024 года произошло залитие нежилого помещения (внеквартирной хозяйственной кладовой) №, расположенной в подвальной части МКД по адресу: <адрес>. Последствия произошедшего в отношении помещения: замокание стяжки пола и примыканий стяжки пола к ограждающим конструкциям помещения в местах воздействия жидкости по всей площади помещения, залитие нижней части дверного блока и дверного полотна. Комиссией установлено, что причиной произошедшего явился отказ в работе и остановка канализационной насосной станции, расположенной по адресу: <адрес>, за пределами земельного участка жилого комплекса, что привело к подпору трубопроводов и колодцев дворовой канализации, выдавливанию заглушки, установленной на ревизионном отверстии лежака системы общедомовой канализации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и залитию подвального помещения многоквартирного дома канализационными стоками через ревизионное отверстие. Оборудование, в работе которого произошел отказ, находится в зоне ответственности АО «Ростовводоканал».

К указанному акту истец направил 22 января 2024 года в адрес ООО УК «КОМФОРТ ДОНА» замечания, в которых указал на не отражение в акте фиксации повреждения имущества, обнаруженного в ходе осмотра помещения, в том числе дубленки, электросамокат и прочих предметов одежды, просил составить дополнение к акту. В ответе ООО УК «КОМФОРТ ДОНА» от 29 января 2024 года отказано в удовлетворении замечаний со ссылкой на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем событии.

В результате затопления испорчены и приведены в негодность личные вещи истца, которые находились в нежилом помещении (кладовой): три дубленки, кожаная курка и электросамокат. В подтверждение чего истцом предоставлено заключение специалиста-эксперта ФИО5 № от 29 января 2024 года, согласно которому сумма причиненного ущерба составляет 148744 руб. Подосинников В.Е. обратился в ООО УК «КОМФОРТ ДОНА» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба, в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем событии.

В целях установления причины затопления и определения стоимости причиненного ущерба определением суда первой инстанции от 30 августа 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз».

По заключению экспертов НЭО «Центр независимых экспертиз» № от 22 октября 2024 года, причиной затопления канализационными стоками нежилого помещения (кладовая №), расположенного по адресу: <адрес> произошедшего 14 января 2024 года, является выдавливание заглушки, установленной на ревизионном отверстии лежака системы общедомовой канализации МКД, расположенного по адресу: <адрес> Причинно-следственной связью возникновения затопления канализационными стоками нежилого помещения (кладовая №), произошедшего 14 января 2024 года, является отказ в работе и остановка канализационной насосной станции, расположенной по адресу: <адрес>-<адрес>, за пределами земельного участка жилого комплекса, вследствие попадания в сеть не растворяемых в жидкости предметов и материалов, что привело к образованию забоя, с последующим подпором трубопроводов и колодцев дворовой канализации, согласно данным, отраженным в акте обследования нежилого помещения от 15 января 2024 года. Работа указанной канализационной насосной станции, остановка которой повлекла порчу имущества истца в результате затопления канализационными стоками нежилого помещения (кладовая №), произошедшего 14 января 2024 года, входит в зону ответственности АО «Ростовводоканал» согласно пункту 8 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года №. Размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления канализационными стоками нежилого помещения (кладовая №), произошедшего 14 января 2024 года, составляет 42816 руб. 71 коп.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего вину АО «Ростовводоканал» в произошедшем затоплении и причинении имущественного ущерба истцу. Суд пришел к выводу, что причиной затопления канализационными стоками нежилого помещения явилось выдавливание заглушки, установленной на ревизионном отверстии лежака системы общедомовой канализации МКД. Причинно-следственной связью возникновения затопления является отказ в работе и остановка канализационной насосной станции, расположенной по адресу: <адрес> за пределами земельного участка жилого комплекса, вследствие попадания в сеть не растворяемых в жидкости предметов и материалов, что привело к образованию забоя, с последующим подпором трубопроводов и колодцев дворовой канализации. При этом суд указал на непредставление АО «Ростовводоканал» доказательств того, что причиной затопления нежилого помещения явилось нахождение в неисправном состоянии внутридомовой системы канализации и/или внутридомового общего имущества. В удовлетворении ходатайства АО «Ростовводоканал» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы относительно исправности заглушки определением суда от 3 декабря 2024 года отказано.

На основании установленных обстоятельств, признав АО «Ростовводоканал» лицом, виновным в произошедшем затоплении и причинении имущественного ущерба истцу, а также руководствуясь положениями статей 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции принял решение о взыскании с АО «Ростовводоканал» материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы АО «Ростовводоканал», учитывая, что юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является определение причины затопления канализационными стоками нежилого помещения, принадлежащего истцу, а также установление причинно-следственной связи ее возникновения и определение зоны ответственности, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 апреля 2025 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр Экспертиз «Советник».

По заключению повторной судебной экспертизы № от 23 июня 2025 года, выполненной экспертами ООО Центр Экспертиз «Советник», причиной затопления канализационными стоками нежилого помещения (кладовка №), расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 14 января 2024 года является выдавливание полипропиленовой заглушки, установленной на чугунный тройник системы канализации, поскольку данное соединение использовать не допускается, оно не является герметичным и типовым согласно требованиям нормативной (ГОСТ 6942-98) и проектной документации (ООО «СК «Стройтрест» 05- 2016-ОЗ-ИОСЗ, Подраздел 3. Система водоотведения, стадия П). Причина затопления находится в зоне ответственности управляющей организации, а именно ООО УК «КОМФОРТ ДОНА». Наличие исправной заглушки исключило бы проникновение стоков в помещение кладовой.

Также, исходя из результатов проведенного исследования, в том числе экспертного осмотра, учитывая частичную утрату вещно-следовой обстановки и наличие противоречивых в предоставленных в материалах дела документов и данных, описывающих обстоятельства залива объекта исследования, эксперты пришли к выводу о том, что однозначно установить источник залива и причинно-следственную связь его возникновения не представляется возможным. Не представляется возможным установить: какую из трех полипропиленовых заглушек выдавило, местоположение данной заглушки; что явилось причиной забоя системы канализации: остановка КНС, засор посторонними предметами трубопроводов канализации в подвале объекта исследования или за его пределами. Однако экспертами установлено, что срыв заглушек, которые расположены на тройниках выше уровня трубопровода канализации и по которому осуществляется транспортировка жидкости в канализационные колодцы, происходит при засорах трубопроводов, который имел место в подвальном помещении объекта исследования или за его пределами.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления канализационными стоками нежилого помещения (кладовая №), расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 14 января 2024 года, составляет 72422 руб.

Суд апелляционной инстанции оценил выводы экспертов в заключении повторной судебной экспертизе в совокупности с выводами экспертов в первоначальной судебной экспертизе, актом обследования нежилого помещения от 15 января 2024 года и другими предоставленными сторонами доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу экспертизы № от 23 июня 2025 года, выполненной экспертами ООО Центр Экспертиз «Советник», в части выводов относительно причины залития и зоны ответственности, поскольку экспертное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в выводах заключения не установлено какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы. Доказательств, опровергающих объективность выводов эксперта, сторонами не представлено. Применительно к положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу.

На основании установленных обстоятельств и предоставленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины АО «Ростовводоканал» в произошедшем затоплении нежилого помещения истца, признав выводы суда первой инстанции в этой части необоснованными, поскольку они опровергаются выводами повторной судебной экспертизы, в связи с этим решение суда первой инстанции по взысканию материального ущерба с АО «Ростовводоканал» признано незаконным и подлежащим отмене.

При этом суд апелляционной инстанции на основании частей 1.1, 1.2 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 5, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, пунктов 2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, указал, что управляющая организация, приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, несет ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства. Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, вышеизложенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причина затопления канализационными стоками нежилого помещения (кладовка №), расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 14 января 2024 года, относится к зоне ответственности управляющей организации ООО УК «КОМФОРТ ДОНА». Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО УК «КОМФОРТ ДОНА» всех должных меры по содержанию канализационной системы, в материалах дела не содержится. С учетом изложенного предъявленные истцом убытки в виде стоимости имущества, пришедшего в негодность, взысканы судом апелляционной инстанции с ООО УК «КОМФОРТ ДОНА», как лица, виновного в причинении ущерба.

ООО УК «КОМФОРТ ДОНА» оспаривает указанные выводы суда апелляционной инстанции, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном применении норм материального права.

Положения части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Таким образом, лицо, осуществляющее управление МКД, является исполнителем услуг (работ) по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Подпунктом «д» пункта 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу подпункта «л» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: приобретение холодной воды, горячей воды и электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме (далее - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества) при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг). Возможность указанного потребления, отведения считается предусмотренной конструктивными особенностями многоквартирного дома при наличии в таком многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление с использованием соответствующего коммунального ресурса коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, а также отведению сточных вод.

Согласно подпунктам «в, г» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны:

- своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам (подпункт «в»);

- осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации (подпункт «г»).

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 (далее Правила №170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В силу пункта 5.8.37 Правил №170 в комплексе работ по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций включается:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь.

На основании приведенных норм права суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что управляющая организация, приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, несет ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в том числе по надлежащему содержанию внутридомовой инженерной системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом апелляционной инстанции на основании выводов повторной судебной экспертизы установлено ненадлежащее содержание управляющей компанией внутридомовой инженерной системы водоотведения в частности: установление полипропиленовой заглушки на чугунный тройник системы канализации не допускается, оно не является герметичным и типовым согласно требованиям нормативной (ГОСТ 6942-98) и проектной документации (ООО «СК «Стройтрест» 05- 2016-ОЗ-ИОСЗ, Подраздел 3. Система водоотведения, стадия П).

Именно выдавливание полипропиленовой заглушки, установленной на чугунный тройник системы канализации в нарушение требованиям нормативной (ГОСТ 6942-98) и проектной документации (ООО «СК «Стройтрест» 05- 2016-ОЗ-ИОСЗ, Подраздел 3. Система водоотведения, стадия П), повлекло затопление нежилого помещения истца.

По заключению первичной судебной экспертизы НЭО «Центр независимых экспертиз» № от 22 октября 2024 года, также установлено, что причиной затопления канализационными стоками нежилого помещения является выдавливание заглушки, установленной на ревизионном отверстии лежака системы общедомовой канализации МКД, расположенного по адресу: <адрес>

Как указали эксперты в повторной судебной экспертизе, наличие исправной заглушки исключило бы проникновение стоков в помещение кладовой.

Доводы управляющей компании о том, что причинно-следственной связью возникновения затопления канализационными стоками нежилого помещения является отказ в работе и остановка канализационной насосной станции и вследствие этого вина в произошедшем затоплении нежилого помещения лежит на АО «Ростовводоканал», правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как указали эксперты в повторной судебной экспертизе, наличие исправной заглушки исключило бы проникновение стоков в помещение кладовой.

Выводы экспертов относительно необходимости установления полипропиленовой заглушки на чугунный тройник системы канализации подробно описан в мотивировочной части экспертного заключения, с приведением выдержек из ГОСТ 6942-98 и проектной документации ООО «СК «Стройтрест» 05-2016-ОЗ-ИОСЗ, Подраздел 3. Система водоотведения, стадия П.

Согласно пункту 5.3.1 ГОСТ 6942-98 «Трубы чугунные канализационные и фасонные части к ним. Технические условия» трубы и фасонные части к ним должны изготавливаться из серого чугуна с пластинчатым грифом по ГОСТ 1412 и в соответствии с требованиями к отливкам по ГОСТ 26358.

В силу пункта 9.1 названного ГОСТ 6942-98 монтаж труб и фасонных частей должен осуществляться по технологии, обеспечивающей их работоспособность и герметичность соединения, в соответствии со строительными нормами и правилами.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии в ГОСТ 6942-98 запрета на использование заглушек из полипропилена для чугунных труб.

При проведении повторной экспертизы эксперты не разрешили правовой спор. Указание в выводах экспертов о том, что засор произошел в зоне ответственности управляющей компании, дано при установлении источника залива с точки зрения технического исследования участков трубопровода канализационной трубы, фасонных частей, стыковых соединений, а также места их расположения. Вследствие этого доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

Ссылки в кассационной жалобе о технической исправности системы канализации в день затопления нежилого помещения опровергаются актом обследования от 15 января 2024 года, составленным самой управляющей компании, в которой указано, что причиной затопления явилось выдавливание заглушки, установленной на ревизионном отверстии лежака системы общедомовой канализации дома, в результате подпора трубопроводов и колодцев дворовой канализации вследствие отказа в работе и остановки канализационной насосной станции.

Назначение повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции соответствует положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у суда возникли сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, с учетом доводов, заявленных АО «Ростовводоканал» в апелляционной жалобе.

На основании изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что вина в произошедшем затоплении нежилого помещения истца лежит на управляющей компании, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, которые подлежат применению к заявленному спору.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке предоставленных доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не нашли своего подтверждения материалами дела доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в адрес ООО УК «КОМФОРТ ДОНА» по правильному адресу и получена управляющей компанией 21 января 2025 года. О назначении судом апелляционной инстанции по делу повторной судебной экспертизы представитель ООО УК «КОМФОРТ ДОНА» знало, поскольку 12 мая 2025 года представитель управляющей компании участвовала в экспертном осмотре, 30 мая 2025 года предоставила по запросу суда апелляционной инстанции проектную документацию, необходимую экспертам для проведения повторной судебной экспертизы. О переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ООО УК «КОМФОРТ ДОНА» к участию в деле в качестве соответчика, ООО УК «КОМФОРТ ДОНА» также было известно, так как копия определения суда апелляционной инстанции от 16 июля 2025 года своевременно была направлена судом апелляционной инстанции. В определении суда апелляционной инстанции от 16 июля 2025 года предложено ООО УК «КОМФОРТ ДОНА» предоставить письменный отзыв по заявленным требованиям. Вследствие этого ООО УК «КОМФОРТ ДОНА», достоверно зная о проведении по делу повторной судебной экспертизы, не воспользовалось своими процессуальными правами на ознакомление с материалами дела и предоставление письменного отзыва по заявленным требованиям. В кассационной жалобе представитель ООО УК «КОМФОРТ ДОНА» не оспаривает получение копии определения суда апелляционной инстанции от 16 июля 2025 года о переходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении ООО УК «КОМФОРТ ДОНА» к участию в деле в качестве соответчика, об извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на 30 июля 2025 года. Однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции 30 июля 2025 года представитель ООО УК «КОМФОРТ ДОНА» не явился, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство представителя управляющей компании об отложении рассмотрения дела, указав на то, что ООО УК «КОМФОРТ ДОНА» участвовала в рассмотрении дела в качестве ответчика начиная с первых судебных заседаний суда первой инстанции, была надлежаще извещена судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела на 30 июля 2025 года по правильному адресу, ответчику своевременно было направлено определение апелляционного суда от 16 июля 2025 года о переходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении ООО УК «КОМФОРТ ДОНА» к участию в деле в качестве соответчика, в котором ответчику предложено предоставить письменный отзыв по заявленным требованиям. С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел в действиях представителя ООО УК «КОМФОРТ ДОНА» признаки злоупотребления процессуальными правами с целью затягивания разрешения гражданского спора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к заявленному спору. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2025 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 августа 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО УК «КОМФОРТ ДОНА» по доверенности Чекулаевой Ирины Темуровны – без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий                                                                        Н.Ю. Севастьянова

Судьи                                                                                                            Е.А. Мурастова

                                                                                                                            Н.Н. Черных