УИД № 15RS0007-01-2023-000892-87

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-30686/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Севастьяновой Н.Ю.,

судей                                            Черных Н.Н., Мурастовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1209/2025 по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Фидарову Марату Черменовичу, Наскидаевой Оксане Владимировне, Коцоеву Казбеку Тамбиевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя Наскидаевой Оксаны Владимировны по доверенности Шамильянца Альберта Акоповича на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2025 года.

    Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Фидарову М.Ч., Наскидаевой О.В., Коцоеву К.Т., в котором с учетом уточнений просило:

- взыскать с Фидарова М.Ч. задолженность по кредитному договору № от 18 мая 2021 года в размере 2161144 рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22245 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ТОЙОТА/TOYOTA CAMRY, VIN: №, 2018 года выпуска, цвет автомобиля: черный металлик.

Требования мотивированы тем, что между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Фидаровым М.Ч. заключен кредитный договор № от 18 мая 2021 года, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 1775210 руб. 08 коп. сроком на 36 месяцев под процентную ставку 16,80 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения спорного автомобиля, который выступает предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по текущему счету №, открытому на имя ответчика. Ответчик 26 апреля 2022 года обратился в банк с заявлением о проведении реструктуризации по договору № от 18 мая 2021 года. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам, составляющую на 26 апреля 2022 года в размере 1585556 руб. 50 коп., процентная ставка по кредиту составила 17,9 % годовых, срок погашения по реструктурированному договору – до 10 мая 2027 года. В нарушение принятых обязательств заемщик не производил ежемесячные платежи, в результате чего по состоянию на 4 апреля 2025 года образовалась задолженность в размере 2161144 руб. 02 коп. 18 мая 2021 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты размещены сведения о залогодержателе спорного транспортного средства АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Однако ответчик Фидаров М.Ч. в нарушение пункта 10.1.4 Условий кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия)» реализовал предмет залога в пользу Наскидаевой О.В. На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации банк считает, что права и обязанности залогодателя Фидарова М.Ч. перешли к Наскидаевой О.В. и в силу статей 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обратить взыскание на предмет залога.

Протокольным определением суда от 3 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коцоев К.Т.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Фидарова М.Ч. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № от 18 мая 2021 года в размере 2161144 руб. 02 коп., состоящая из основного долга в размере 1424806 руб., просроченных процентов в сумме 526854 руб. 09 коп., процентов на просроченный основной долг в сумме 132305 руб. 85 коп., реструктуризированных процентов, начисленных на основной долг в сумме 73237 руб. 04 коп., реструктуризированных процентов, начисленных на просроченный основной долг в сумме 3940 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22245 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки ТОЙОТА/TOYOTA CAMRY, VIN: №, 2018 года выпуска, цвет автомобиля: черный металлик, путем его продажи с публичных торгов.

Определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 августа 2025 года произведена процессуальная замена взыскателя АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на правопреемника – Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». Судом установлено, что 29 апреля 2025 года АО «Кредит Европа Банк (Россия)» уступило права требования по кредитному договору № от 18 мая 2021 года Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» на основании договора об уступке прав (требований) № FCD-№ от 29 апреля 2025 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2025 года решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наскидаевой О.В. – без удовлетворения.

Представитель Наскидаевой О.В. – Шамильянц А.А., действующий по доверенности, подал кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2025 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога. Указывается, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Положения пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность во внесудебном порядке удовлетворения требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Тогда как суды указанную норму права истолковали о возможности обращения взыскания на предмет залога по решению суда. Оспаривается выводы судов о том, что Наскидаева О.В. не является добросовестным приобретателем автомобиля. В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации Наскидаева О.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку приобрела его по возмездной сделке и не знала, не могла знать о том, что имущество является предметом залога. Наскидаева О.В. является седьмым собственником автомобиля, по предыдущим сделкам транспортное средство прошло государственную регистрацию. Суды безосновательно сделали вывод о незначительности стоимости автомобиля в размере 240000 руб., основываясь только на информации, содержащейся в договоре купли-продажи от 11 октября 2022 года. По смыслу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодателя перешли только по первой сделке, которую совершил Фидаров М.Ч., поэтому Наскидаева О.В. не является правопреемником залогодателя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ответчики Фидаров М.Ч., Наскидаева О.В., Коцоев К.Т., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тотрова З.И., Перисаев А.А. не явились и не представили своих представителей, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденции. Также информация о движении дела размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с публичной офертой - заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 1775210 руб. 08 коп. на цели приобретения транспортного средства - автомобиля марки ТОЙОТА/TOYOTA CAMRY, VIN: №, 2018 года выпуска, на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от 18 мая 2021 года и Общих условиях договора потребительского кредита (Условиях кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия)») путем безналичного перечисления суммы кредита на его счет в Банке. Также просил рассматривать заявление как предложение (оферту) о заключении с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» договора залога транспортного средства - автомобиля марки ТОЙОТА/TOYOTA CAMRY, VIN: №, 2018 года выпуска, стоимость предмета залога 1917000 руб. Выразил согласие с тем, что принятием (акцептом) Банком предложения (оферты) о заключении договора залога будет являться направление Банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Кредит Европа Банк (Россия)» совершил действия по принятию предложения клиента, содержащихся в заявлении, на имя ответчика Фидарова М.Ч. был открыт текущий счет №, на который перечислена сумма займа в размере 1775210 руб. 08 коп. в размере, указанном в пункте 1 договора, что подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету заемщика.

Ответчик Фидаров М.Ч. надлежащим образом был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора № от 18 мая 2021 года, в том числе, процентной ставкой по кредиту, а также сроками и размером внесения ежемесячного платежа, что подтверждается его подписью на каждой странице индивидуальных условий договора и в графике платежей, обязался вернуть полученную сумму кредита в срок, указанный в пункте 2 индивидуальных условий договора, а также уплатить начисленные проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 18 мая 2021 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Фидаровым М.Ч. был заключен кредитный договор № от 18 мая 2021 года, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 1775210 руб. 08 коп. сроком на 36 месяцев под процентную ставку 16,80 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения спорного автомобиля, который выступает предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

26 апреля 2022 года ответчик Фидаров М.Ч. обратился в банк с заявлением о проведении реструктуризации по договору № от 18 мая 2021 года. 26 апреля 2022 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам, составляющую на 26 апреля 2022 года в размере 1585556 руб. 50 коп., процентная ставка по кредиту составила 17,9 % годовых, срок погашения по реструктурированному договору – до 10 мая 2027 года.

Ввиду нарушения заемщиком принятых обязательств, по состоянию на 4 апреля 2025 года образовалась задолженность в размере 2161144 руб. 02 коп., состоящая из основного долга в размере 1424806 руб., просроченных процентов в сумме 526854 руб. 09 коп., процентов на просроченный основной долг в сумме 132305 руб. 85 коп., реструктуризированных процентов, начисленных на основной долг в сумме 73237 руб. 04 коп., реструктуризированных процентов, начисленных на просроченный основной долг в сумме 3940 руб. 44 коп.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № от 18 мая 2021 года и дополнительному соглашение к кредитному договору от 26 апреля 2022 года. Ввиду неосуществления погашения кредита, уплаты процентов, у ответчика образовалась кредиторская задолженность в размере 2161144 руб. 02 коп. согласно предоставленному Банком расчету.

С учетом изложенного и на основании статей 307, 309, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал законными требования Банка и принял решение о взыскании с ответчика образовавшейся кредиторской задолженности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство - автомобиля марки ТОЙОТА/TOYOTA CAMRY, VIN: №, 2018 года выпуска, суд первой инстанции установил, что между Фидаровым М.Ч. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор залога указанного транспортного средства в счет обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору№ от 18 мая 2021 года. Уведомление о залоге в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано АО «Кредит Европа Банк (Россия)» 18 мая 2021 года, то есть в день заключения кредитного договора и договора о залоге, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается сведениями, содержащимися в общем доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Ответчик Фидаров М.Ч. в нарушение пункта 10.1.4 Условий кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия)» реализовал предмет залога.

На момент заключения кредитного договора и договора залога 18 мая 2021 года на автомобиль выдан паспорт транспортного средства <адрес>.

По сведениям паспорта <адрес> транспортного средства, копия которого предоставлена Наскидаевой О.В., паспорт выдан 3 ноября 2021 года взамен утраченного паспорта транспортного средства <адрес>, собственниками автомобиля являлись: с 3 ноября 2021 года Тотрова Э.И.; с 12 апреля 2022 года Перисаева А.А.; с 11 октября 2022 года Коцоев К.Т. по договору купли-продажи транспортного средства от 10 октября 2022 года; с 11 октября 2022 года Наскидаева О.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 11 октября 2022 года, заключенному между Коцоевым К.Т. и Наскидаевой О.В.Согласно пунктам 3 и 4 договора купли-продажи транспортного средства от 11 октября 2022 года, заключенного между Коцоевым К.Т. и Наскидаевой О.В., автомобиль приобретен за 240000 руб., на момент продажи автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 349, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате, признал законными и подлежащими удовлетворению требования банка по обращению взыскания на заложенное транспортное средство.

Положения пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как разъяснено в пункте 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей», наличие соглашения о внесудебном порядке не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в суде (абзац второй пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права, поскольку между Фидаровым М.Ч. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор залога указанного транспортного средства в счет обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору№ от 18 мая 2021 года, транспортное средство осталось в распоряжении залогодателя, заемщик Фидаровым М.Ч. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога – спорное транспортное средство.

Положения статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (пункт 1).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (пункт 2).

В соответствии подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

При этом в силу пункта 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18 июня 2025 года (вопрос №2), при оценке добросовестности приобретателя заложенного имущества суду следует проверять, имелась ли у него возможность получить сведения о залоге этого имущества при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в данном случае. При переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона. Такое имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя, независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Как установлено судом первой инстанции, на момент первого и последующего заключения договоров купли-продажи спорного автомобиля, сведения о залоге данного транспортного средства содержались в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, они внесены в момент заключения кредитного договора и договора залога от 18 мая 2021 года. Следовательно, все покупатели, в том числе ответчик Наскидаева О.В., имели возможность при первом и последующем заключении договоров продажи получить сведения о залоге этого имущества при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в данном случае.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о недобросовестности ответчика при приобретении спорного транспортного средства и приняли законное решение об обращении взыскания на транспортное средство, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановления судов первой и апелляционной инстанции приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к заявленному спору. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

На основании изложенного отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Наскидаевой Оксаны Владимировны по доверенности Шамильянца Альберта Акоповича – без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий                                                                       Н.Ю. Севастьянова

Судьи                                                                                                            Е.А. Мурастова

                                                                                                                            Н.Н. Черных