N 88-30735/2025

N дела суда 1-й инстанции 2-1422/2025

УИД 23RS0031-01-2025-001987-18

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Валиулина Р.Р., Горковенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 242 250 руб., компенсации морального вреда в размере 240 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 1 720 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2025 года, исковые требования удовлетворены частично: со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., судебные расходы по оплате почтовые услуг - 1 720 руб., по оплате нотариальной доверенности - 2 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред жизни несовершеннолетнему ФИО5 ( пассажиру транспортного средства и сыну истца ФИО1)

28 ноября 2024 года потерпевшая обратилась в страховую компанию виновника САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате возмещения в связи с причинением вреда жизни Русакову И.П. по договору ОСАГО, приложив копии постановления следователя СО ОМВД России по г. Горячий Ключ от 22 января 2024 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, постановления следователя СО ОМВД России по г. Горячий Ключ от 22 января 2024 года о признании ФИО5 потерпевшим.

30 ноября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило о необходимости предоставления окончательного документа по результатам уголовного дела в отношении причинителя вреда для установления возникновения обязательства по возмещению вреда в пользу истца в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

19 декабря 2024 года страховщику поступила досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 04 февраля 2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

07 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату.

Несвоевременное исполнение обязательств по урегулированию страхового случая послужило основанием обращения в суд с иском к страховщику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Поскольку ФИО1 воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения, направив САО «РЕСО-Гарантия» соответствующее заявление 30 ноября 2024 года, а страховая выплата выплачена только на основании решения финансового уполномоченного 07 февраля 2025 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, определив неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлял ответчик), в размере 200 000 руб.

Установив неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суды, исходя из требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февра1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер нравственных переживаний истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с применением судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки с 242 250 руб. до 200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Анализируя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, суды учли ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение неустойки размеру основного требования, и снизили размер неустойки до 200 000 руб.

По мнению судов данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов ФИО1, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны, и САО «РЕСО-Гарантия», на которое должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

При этом нормы материального права применены судами правильно, само по себе то, что кассатор не согласен с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дали суд первой и апелляционной инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки, основанием для признания сделанных судом выводов неправильными, не является.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий     С.Н. Дурнева

    Судьи     Р.Р. Валиулин

        В.А. Горковенко

        Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 декабря 2025 года.