ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0031-01-2024-001479-71

Дело № 88-30725/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1507/2025

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                  11 декабря 2025 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Масликовой И.Б.., Пастушенко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминой Анжелики Николаевны к Шуть Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Шуть Евгения Сергеевича к Фоминой Анжелике Николаевне о признании договора займа незаключенным,

по кассационной жалобе Фоминой Анжелики Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., объяснения Фоминой А.Н. и представителя по доверенности Праведникова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Фомина А.Н. обратилась в суд с иском к Шуть Е.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2023 года между Фоминой А.Н. и Шуть Е.С. заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого истец, как займодавец, передал ответчику, как заемщику, денежные средства в размере 666 000 рублей, в свою очередь, ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму денежных средств до 5 августа 2026 года путем ежемесячного платежа в размере 18000 рублей, сроком оплаты ежемесячного платежа до 5 числа каждого месяца. В случае просрочки возврата займа с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств перед истцом после 5 января 2024 года не исполняет.

Фомина А.Н. просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 587880 рублей; неустойку за период просрочки с 5 января 2024 года по 31 января 2024 года в размере 13500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9078 рублей; неустойку в размере 500 рублей в день за период с 1 февраля 2024 года по день вынесения решения суда; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения решения суда.

Шуть Е.С. обратился со встречным иском к Фоминой А.Н. о признании договора займа незаключенным.

Требования мотивированы тем, что фактически денежные средства Фомина А.Н. на основании расписки от 17 июля 2023 года ему не передавала. Расписка была написана Шуть Е.С. в период брака с Фоминой А.Н., но в процессе оформления его расторжения в связи с тем, что у последней имелись добрачные кредитные обязательства перед Банком Ренессанс. На момент написания расписки 17 июля 2023 года задолженность истца перед кредитной организаций составляла - 666 000 рублей, о чем она сообщила Шуть Е.С.

Поскольку стороны готовились к разводу, Фомина А.Н. убедила Шуть Е.С. написать расписку, чтобы она имела финансовую возможность оплачивать кредит в Банке Ренессанс, ежемесячная дата возврата займа является крайней датой внесения денежных средств по кредиту. Сумма ежемесячного возврата займа является суммой ежемесячного платежа по кредитным обязательствам Фоминой А.Н.

Шуть Е.С. просил признать договор займа, оформленный распиской от 17 июля 2023 года на сумму 666 000 рублей между Фоминой А.Н. и Шуть Е.С., незаключенным; взыскать с Фоминой А.Н. понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2025 года исковые требования Фоминой А.Н. к Шуть Е.С. о взыскании задолженности по договору займа оставлен без удовлетворения.

Встречные исковые требования Шуть Е.С. к Фоминой А.Н. удовлетворены. Договор займа, оформленный распиской от 17 июля 2023 года на сумму 666 000 рублей между Шуть Е.С. и Фоминой А.Н., признан незаключенным. С Фоминой А.Н. в пользу Шуть Е.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2025 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фомина А.Н. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что между сторонами возникли именно заемные правоотношения, стороны исполняли договор, вследствие чего он не может быть признан незаключенным.

Отмечает, что закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Приводит довод о том, что факт заключения договора займа между супругами является подтверждением их согласия с тем, что денежные средства имеют личную природу и обе стороны согласны с условиями договора и готовы исполнять его.

Не соглашается с оценкой доказательств, данной судами.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки за просрочку возврата займа, истец Фомина А.Н. в подтверждение своих требований представила расписку от 17 июля 2023 года о получении Шуть Е.С. денежных средств, с подписью заемщика - ответчика, следующего содержания: «Я, Шуть Е.С. получил заемные денежные средства от Фоминой А.Н. в размере 666 000 рублей. Обязуюсь оплачивать всю сумму долга до 5 августа 2026 года, и оплачивать заемные денежные средства ежемесячно до 5-го числа каждого месяца равными долями в размере 18 000 рублей, путем безналичного перечисления на именную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** 9973 ФоминойА.Н.. В случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа, обязуюсь оплачивать за каждый день просрочки 500 рублей. В случае возникновения споров, связанных с получением мною по настоящей расписке займа, согласен на рассмотрение споров в суде по месту жительства Фоминой А.Н.».

Ответчик Шуть Е.С., возражая против удовлетворения требований основного иска о взыскании с него заемных денежных средств, утверждал о безденежности договора займа от 17 июля 2023 года, поясняя, что находился в стадии расторжения брака с Фоминой А.Н., они вели переговоры о разделе имущества и обязательств. Он взял на себя обязательства по выплате кредитного обязательства Фоминой А.Н. в Банке Ренессанс, возникшего у нее еще до заключения их брака. В связи с этим им была составлена данная расписка.

С 23 апреля 2021 года стороны по делу состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи, вступившим в законную силу 2 ноября 2023 года, брак между Фоминой А.Н. и Шуть Е.С. расторгнут.

    Ответчик Шуть Е.С. предоставил переписку сторон, из которой следует, что у Фоминой А.Н. имеются кредитные обязательства перед Банком Ренессанс, которые на дату составления расписки (17 июля 2023 года) составили 666000 рублей, что соответствует сумме займа, указанной в оспариваемой расписке. Также в ней истец сообщает ответчику о необходимости оплаты кредита и указывает на отсутствие у нее денежных средств.

Ежемесячный платеж в размере 18000 рублей, указанный в расписке от 17 июля 2023 года, совпадает с размером ежемесячного платежа по кредитному договору, заключенному между Фоминой А.Н. и Банком Ренессанс.

    Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 432, 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства фактической передачи денежной суммы Фоминой А.Н. в долг Шуть Е.С. и ее получения последним не представлено, в связи с чем, признал оспариваемый договор займа незаключенным по его безденежности и удовлетворил встречные исковые требования.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они являются обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 2, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормы права, а также тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правильными выводы нижестоящих судов, согласно которым в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как обоснованно отмечено судами, займодавцем Фоминой А.Н. не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение фактической передачи заемщику Шуть Е.С. денежной суммы в размере 666 000 рублей согласно условиям договора займа от 17 июля 2023 года.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, вследствие чего он не может быть признан незаключенным, не может повлечь отмену вступивших в законную силу судебных постановлений.

Не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов довод о том, что факт заключения договора займа между супругами является подтверждением согласия обоих супругов с тем, что денежные средства имеют личную природу и обе стороны согласны с условиями договора и готовы исполнять его.

Как установлено судами, представленная истцом расписка от 17 июля 2023 года была написана в период, когда стороны состояли в браке и их отношения, в том числе имущественные, регулировались нормами Семейного кодекса Российской Федерации.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, (пункт 2).

Ответчиком Шуть Е.С. представлена переписка сторон, из которой следует, что у Фоминой А.Н. имеются кредитные обязательства перед Банком Ренессанс, которые на дату составления расписки составили 666000 рублей, что соответствует сумме займа, указанной в оспариваемой расписке. Также в ней истец сообщает ответчику о необходимости оплаты кредита и указывает на отсутствие у нее денежных средств.

Ежемесячный платеж в размере 18000 рублей, указанный в расписке от 17 июля 2023 года, также совпадает с размером ежемесячного платежа по кредитному договору, заключенному между Фоминой А.Н. и Банком Ренессанс.

Исходя из выписки по счету Фоминой А.Н., поступающие ей от Шуть Е.С. денежные средства перечислялись в счет погашения имеющегося у истца кредита в Банк Ренессанс.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов о том, что спорная расписка была оформлена между Фоминой А.Н. и Шуть Е.С. в качестве гарантии оплаты ответчиком кредита и исполнения обязательств, возникших из заемных правоотношений, сложившихся между Фоминой А Н. и Банком Ренессанс.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что договор займа от 17 июля 2023 года является незаключенным по причине его безденежности, в связи с чем, законные основания для взыскания какой-либо задолженности по незаключенной сделке отсутствуют.

    Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и выводами по обстоятельствам дела, что поводом для кассационного пересмотра принятых по делу судебных постановлений не является, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 19.12.2025г.