ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          Дело № 88-30678/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1714/2025

УИД 34RS0002-01-2024-006046-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                      11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Малаевой В.Г., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об изменении условия договора купли-продажи по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора купли-продажи, в размере 1 430 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, просил изменить условия пункта 3.1 договора купли-продажи автомобиля 0204-24/000187/КП от ДД.ММ.ГГГГ, изложив в следующей редакции: «Общая сумма договора составляет 8 440 000 руб. Стоимость автомобиля уменьшена соразмерно оговоренному недостатку неоплаченного утилизационного сбора».

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора купли-продажи, в размере 1 430 000 руб., в том числе стоимость изготовления СБКТС в размере 35 000 руб., утилизационный сбор в размере 857 000 руб., проценты по повышенной ставке автокредита в размере 538 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград в размере 32 300 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов по повышенной ставке автокредита в размере 538 000 руб., принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение районного суда изменено в части взыскания итоговой суммы в размере 1 430 000 руб., уменьшена сумма взыскания до 892 000 руб.

Также решение изменено в части взыскания с ФИО2 в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 32 300 руб., уменьшена сумма взыскания до 25 840 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице ООО «АгатВолгаСервис» (продавец), и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №

Согласно данному договору продавец принял на себя обязательства предать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки Lexus RX 350, 2023 года выпуска.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора составила 8 440 000 руб. Стоимость автомобиля включает в себя налоги и сборы, оплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

Для приобретения спорного автомобиля ФИО1 с АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 4 236 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Пунктом 20 данного договора предусмотрена обязанность заемщика не позднее 23:00 московского времени ДД.ММ.ГГГГ предоставить кредитору следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства (далее СТС), собственником зарегистрированного автомобиля должен быть указан заемщик; договор купли-продажи автомобиля.

Пунктом 4.1 кредитного договора сторонами согласована процентная ставка на дату заключения кредитного договора 20,99 % годовых.

В случае непредставления заемщиком согласно пункту 20 Индивидуальных условий кредитного договора документов, подтверждающих приобретение автомобиля, соответствующего данным, указанным в пункте 11, начиная с первого дня процентного периода, следующего за периодом, в котором истек срок для направления документов в банк, применению подлежит действующая по состоянию на первый день процентного периода, следующего за периодом, к котором истек срок для направления документов в банк, процентная ставка, увеличенная на 5,00 % годовых.

Автомобиль передан по акту приема передачи, покупатель ФИО8 исполнила принятые на себя обязательства по договору купли-продажи автомобиля, произвела его оплату в полном объеме.

При совершении регистрационных действий в органах ГИБДД установлено, что продавцом не было оформлено свидетельство о безопасности конструкций транспортного средства (СБКТС), а также не уплачен утилизационный взнос. В связи с этим ФИО8 самостоятельно произвела оплату утилизационного взноса в размере 857 000 руб., а также понесла расходы за оформление свидетельства о безопасности конструкций транспортного средства (СБКТС) в размере 35 000 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в качестве убытков ФИО1 понесенных ею расходов на оплату утилизационного взноса в размере 857 000 руб., а также расходов за оформление свидетельства о безопасности конструкций транспортного средства (СБКТС) в размере 35 000 руб., расходов на погашение банковского автокредита в сумме 538 000 руб., ввиду продажи истцу товара с недостатками.

Исходя из того, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи автомобиля, которые соответствуют воли сторон и требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 об изменении условий договора относительно цены товара.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, проанализировав сложившуюся ситуацию, исследовав в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, исходя из того, что повышение процентной ставки по кредиту не находилось в причинно-следственной связи с действиями ответчика по продаже автомобиля без оплаты утилизационного взноса и без свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, а стало результатом достигнутых между истцом и банком договоренностей, не связанных с вышеуказанными обстоятельствами, руководствуясь статьями 8, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 банковских процентов по повышенной ставке в размере 538 000 руб. в качестве убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании банковских процентов по повышенной ставке в качестве убытков, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, последним в суд не предоставлено.

В целом доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение изготовлено 25.12.2025.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    В.Г. Малаева

                                                                                                            Е.В. Самойлова