ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-30724/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-55/2025

34RS0008-01-2024-007732-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

                                            судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», администрации Волгограда и другим о взыскании страхового возмещения и убытков, по кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с требованиями о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Страховщик) недоплаченного страхового возмещения и убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выраженного в необоснованной замене приоритетной формы возмещения в виде организации ремонта на денежную выплату с учетом износа, а также с администрации Волгограда и иных государственных органов – убытков, причиненных повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине указанных ответчиков, допустивших ненадлежащее состояние автомобильной дороги (знак 2.5 был скрыт кроной дерева), что подтверждалось материалами административного производства и заключениями экспертиз. Истец просил взыскать со Страховщика недоплаченную сумму страхового возмещения – 57 663,50 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 275 753 руб., расходы на представителя, нотариуса и почтовые расходы; с администрации Волгограда и других ответчиков убытки в виде стоимости восстановительного ремонта – 413 535,50 руб., расходы на оценку, представителя, нотариуса и почтовые расходы.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24.04.2025 исковые требования ФИО7 были удовлетворены частично: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 57 663,50 руб., убытки на сумму 275 753 руб., штраф в размере 28 831, 75 руб., а также расходы на представителя и нотариальные услуги; с администрации Волгограда взысканы убытки в размере 413 535,50 руб. и связанные с доказыванием судебные расходы; в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к иным ответчикам (военному комиссариату и Министерству обороны), судом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Страховщика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Страховщик просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с него денежных средств, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 17.10.2023 в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля «Chevrolet» под управлением ФИО2 и автомобиля «BMW» под управлением ФИО3, принадлежащего истцу.

Административным производством в отношении ФИО3 был установлен факт ее нахождения в добровольном заблуждении из-за закрытого кроной дерева дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», в связи с чем состав административного правонарушения в ее действиях отсутствовал. Вина ФИО2 также установлена не была.

Истец обратился к своему страховщику (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») за прямым возмещением ущерба. Страховщик произвел выплату в размере 50% от рассчитанной им стоимости ремонта с учетом износа, исходя из положений пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО (при невозможности установить степень вины участников).

Истец, не согласившись с размером выплаты и формой возмещения (денежная выплата вместо организации ремонта), обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, исходили из того, что в отношении легкового автомобиля, принадлежащего гражданину, приоритетной формой страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для односторонней замены данной формы возмещения на денежную выплату с учетом износа. Заявление истца от 06.12.2023, в котором он выразил согласие на доплату за ремонт, свидетельствовало о его намерении получить возмещение именно в натуральной форме.

Суды обоснованно отклонили довод Страховщика о том, что отсутствие вины в ДТП кого-либо из водителей освобождает его от обязанности по страховому возмещению. В силу прямого указания пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если степень вины участников ДТП не установлена, страховщики обязаны произвести возмещение в равных долях. Данная норма не ставит осуществление возмещения (в том числе в форме организации ремонта) в зависимость от установления вины конкретного лица. Ненадлежащее содержание дороги администрацией Волгограда, установленное судом, не отменяет обязанностей Страховщика по договору ОСАГО перед его клиентом.

Поскольку Страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по организации ремонта, истец вправе был требовать возмещения убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков (стоимость ремонта) был обоснован заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству суда, которое было оценено судами как допустимое и достоверное доказательство.

Взыскание штрафа по Закону о защите прав потребителей суды признали правомерным, так как Страховщик не исполнил в добровольном порядке законное требование потребителя. При этом апелляционная инстанция, не меняя размер взысканного штрафа, указала на его занижение судом первой инстанции, что, однако, не повлияло на законность обжалуемого судебного акта, поскольку истец его не обжаловал.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Ссылки на неправильное применение норм материального права являются необоснованными.

Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали верную оценку доказательствам и применили подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Судебные акты являются законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

Судьи                                                   И.В. Комбарова

                                                  А.С. Харитонов