N 88-30732/2025

                   N дела суда 1-й инстанции 2-1812/2024

УИД 23RS0036-01-2024-003150-31

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Валиулина Р.Р., Горковенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ГУ ФИО1 по Краснодарскому краю о возмещении причиненного ущерба, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2025 года, кассационной жалобе представителя ФССП России, ГУ ФИО1 по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав ФИО2, его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО7 и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1, ГУ ФИО1 по Краснодарскому краю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО1, ГУ ФИО1 по Краснодарскому краю о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года признаны недействительными результаты публичных торгов по продаже транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенный между ООО «Торг-Инвест» и ФИО8 от 09 января 2020 года, применены последствия недействительности сделок, путем возврата ФИО2 автомобиля.

14 апреля 2021 года Прикубанским районным судом г. Краснодара на основании вышеуказанного судебного постановления выдан исполнительный лист серия ФС №, предмет исполнения: применить последствия недействительности сделок, возвратив истцу ФИО2 транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска.

16 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство. Однако исполнительские действия должным образом не осуществлялись, автомобиль истцу возвращен не был.

14 апреля 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФИО1 Н.М. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16 апреля 2021 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФИО1 по Краснодарскому краю ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

22 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств №.

Сведений о направлении в адрес взыскателя ФИО2 копий принятых процессуальных решений и оригинала исполнительного листа не имеется, исполнительный лист был утрачен ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФИО1.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2023 года по административному делу № 2а-531/2023 удовлетворены требования ФИО2 о признании незаконными и отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1 Н.М. от 14.04.2022 года, от 23.08.2022 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №S отношении должника ФИО8; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФИО1 по Краснодарскому краю от 14.04.2022 года и от 03 октября 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства. На судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО8

Однако, после вступления решения суда по административному делу в законную силу, судебный пристав пояснил, что исполнительный лист ФС 030976407, выданный Прикубанским районным судом г. Краснодара 14 апреля 2021 года по делу 2-4232/2020 в отношении должника ФИО8, утрачен.

18 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 в Прикубанский районный суд г. Краснодара подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

15 мая 2023 года определением Прикубанского районного суда г. Краснодара судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО9 выдан дубликат исполнительного листа, который согласно справочному листу гражданского дела получен судебным приставом- исполнителем ФИО9 только 12 февраля 2024 года.

Указанные действия должностных лиц отделения судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства 44343/21/23039-ИП, свидетельствует о том, что судебные приставы-исполнители допустили неправомерное бездействие, которое выразилось в умышленном затягивании совершения исполнительных действий, что привело к неисполнению исполнительного документа с 16 апреля 2021 года по настоящее время, причиненный материальный вред истец оценил в размере стоимости автомобиля, который ему не возвращен.

Кроме того, в рамках исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года истцом понесены иные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оплатой справок и запросов о наличии имущества у ФИО8, а также расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела № в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции (спор о признании недействительными результатов торгов).

С учетом изложенного истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 5 131 013 рублей 26 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2025 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1, ГУ ФИО1 по Краснодарскому краю о возмещении причиненного ущерба удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за свет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ГУ ФИО1 по Краснодарскому краю просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2023 года по административному делу № 2а-531/2023, которым действия и решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО10, начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1 Н.М., ГУ ФИО1 по Краснодарскому краю были признаны незаконными, является доказательством, свидетельствующим о необоснованности действий судебных приставов, отменивших постановление о возбуждении исполнительного производства 44343/21/23039-ИП на основании исполнительного документа-исполнительного листа № ФС 030976407 от 14 апреля 2021 года, через полтора года после его возбуждения. Новое исполнительное производство возбуждено лишь 02 апреля 2024 года.

Суды проигнорировали тот факт, что отсутствие мер по предотвращению утраты транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, напрямую связано с ущербом, понесенным взыскателем ФИО2

28 января 2025 года решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан по гражданском делу № удовлетворено исковое заявление ФИО11 к ФИО8 (третье лицо: отдел службы судебных приставов по Западному округу г. Краснодара) о признании права собственности на спорный автомобиль, сняты наложенные на него ограничения.

Полагает, что в материалы настоящего дела представлены неопровержимые доказательства, свидетельствующие о причинении вреда ФИО2, вины причинителей вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) конкретных судебных приставов-исполнителей и причинением вреда.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № судами были признаны недействительными результаты проведенных публичных торгов по продаже транспортного средства марки Тойота Лэнд Крузер 200, принадлежащего ФИО2, а также договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный между ООО «ТоргИнвест» и ФИО8, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № со ссылкой на то, что заявленные суммы не подлежат взысканию к качестве судебных расходов.

Полагает, что все затраты понесенные ФИО2, в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела являются убытками истца, причиненными ему действиями ответчиков, так как действия должностных лиц Крымского РОСП УФИО1 по Краснодарскому краю привели к неправомерному отчуждению транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, принадлежащего ФИО2 в пользу ФИО8

Указывает, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений вопрос о взыскании убытков в виде расходов на справки, представительство в суде по иному делу разрешен не был, выводы об этом отсутствуют в решении суда и апелляционном определении.

Указание в кассационной жалобе на необходимость отмены решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2024 года противоречит требованиям статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кассационному обжалованию подлежат вступившие в законную силу судебные постановления.

Вышеуказанное решение отменено апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2025 года в полном объеме, которым по делу принято новое решение, в связи с чем, решение суда первой инстанции не может являться предметом кассационного обжалования.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2020 года, по делу принято решение, которым признаны недействительными результаты публичных торгов по продаже транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу; также признан недействительным договор купли-продажи от 09 сентября 2020, заключенный между ООО «Торг-Инвест» и ФИО8, с применением соответствующих последствий в виде возврата ФИО2 спорного транспортного средства.

На основании судебного постановления выдан исполнительный лист ФС № с предметом исполнения в части возврата истцу автомобиля. 16 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Савицкой Е.В. возбуждено исполнительное производство № 44343/21/23039-ИП; 14 мая 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

20 мая 2021 года в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Краснодару направлен запрос о предоставлении информации по имеющимся базам данных «Нарушитель», «Поток» в отношении должника ФИО8 и имущества - автомобиля Toyota Land Cruiser 200. В соответствии с ответом от 14 февраля 2022 года в период с 01 июля 2021 года по 11 февраля 2022 года указанное транспортное средство на территории Краснодарского края не передвигалось.

25 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в ТСЖ «Чекистов 8/46»; установлено, что ФИО8 по адресу регистрации не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

14 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району об установлении местонахождения транспортного средства Toyota Land Cruiser.

Впоследствии 11 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что ФИО8 по данному адресу не проживает более 5 лет.

22 марта 2022 года в МРО по розыску должников, его имущества и розыску детей Главного управления направлено постановление об исполнительском розыске транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска.

14 апреля 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФИО1 Н.М. было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16 апреля 2021 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФИО1 по Краснодарскому краю ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

22 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств №.

Сведений о направлении в адрес взыскателя ФИО2 копий принятых процессуальных решений и оригинала исполнительного листа не имеется, исполнительный лист был утрачен ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФИО1.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2023 года по административному делу № 2а-531/2023 удовлетворены требования ФИО2 о признании незаконными и отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1 Н.М. от 14.04.2022 года, от 23.08.2022 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № № отношении должника ФИО17 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 14.04.2022 года и от 03 октября 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства. На судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО8

Однако, после вступления решения суда по административному делу в законную силу, выяснилось, что исполнительный лист № выданный Прикубанским районным судом г. Краснодара 14 апреля 2021 года по делу 2-4232/2020 в отношении должника Москаленко В.Е. утрачен; 18 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем направлено заявление в Прикубанский районный суд г. Краснодара о выдаче дубликата исполнительного листа.

15 мая 2023 года определением Прикубанского районного суда г. Краснодара судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО9 был выдан дубликат исполнительного листа, который согласно справочному листу гражданского дела получен судебным приставом-исполнителем 12 февраля 2024 года.

02 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем получен дубликат исполнительного листа, на основании которого 02.04.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

04 апреля 2024 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, а также иных транспортных средств, принадлежащих ФИО8

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что исполнительное производство до настоящего момента не окончено, транспортное средство не утрачено, вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении от 11.10.2023 судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Буйнакску и Буйнакскому району произвести изъятие транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, для его передачи на ответственное хранение взыскателю, в связи с чем, основания для взыскания в пользу истца материального вреда в размере стоимости автомобиля отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца материального вреда в размере стоимости автомобиля.

Вместе с тем, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П и от 14.07.2005 № 8-П, статей 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 80-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении которых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд апелляционной инстанции, установив, что судебные приставы-исполнители в период нахождения у них исполнительного производства не в полном объеме использовали предоставленные им действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, органом принудительного исполнения допущены нарушения прав истца на своевременное исполнение судебного акта, факт незаконного виновного бездействия судебных приставов-исполнителей нашел свое подтверждение, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выражающиеся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Производство в суде апелляционной инстанции регламентировано главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судом первой инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда апелляционной инстанции.

В числе этих полномочий оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в суде апелляционной инстанции предназначено для исправления допущенных судами первой инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Доводы представителя ответчиков о незаконности апелляционного определения в части взыскания компенсации морального вреда суд кассационной инстанции оценивает критически. Руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 80-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении которых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции приведенные выше требования процессуального закона не выполнил.

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации материального ущерба суд апелляционной инстанции указал, что исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, факт утраты возможности исполнения судебного акта должником не установлен, в связи с чем, надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиками, а также наличие прямой причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика, не представлено.

Вместе с тем, доводам ФИО2 о невозможности исполнения решения суда о возврате ему автомобиля в связи с наличием решения Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 28.01.2025 года, которым за ФИО11 признано право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2023 года, заключенного с ФИО13, судом апелляционной инстанции какая-либо правовая оценка не дана, мотивов, по которым отклонены данные доводы, не приведено, не указано, каким образом может быть исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года, которым признаны недействительными результаты публичных торгов по продаже транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенный между ООО «Торг-Инвест» и ФИО8 от 09 января 2020 года, применены последствия недействительности сделок, путем возврата ФИО2 автомобиля. Тем самым судом апелляционной инстанции не выполнены требования статей 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требования ФИО2 о взыскании материального ущерба были также мотивированы тем, что в рамках исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года истцом понесены иные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оплатой справок и запросов о наличии имущества у ФИО8, а также расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела № в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции (спор о признании недействительными результатов торгов), которые истец полагает своими убытками, подлежащими взысканию с ответчиков.

Указанные требования судом апелляционной инстанции разрешены не были, доказательства, исследованные судом и мотивы, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, обжалуемое судебное постановление не содержит, что является нарушением положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом не разрешены требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, Краснодарский краевой суд при вынесении определения от 07 августа 2025 года доводы апелляционной жалобы ФИО2 не рассмотрел, что не согласуется с конституционным правом на судебную защиту, гарантированную каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации и предполагающую возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод.

Данное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции с учетом полномочий, предоставленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2025 года отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий     С.Н. Дурнева

    Судьи     Р.Р. Валиулин

        В.А. Горковенко

        Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 23 декабря 2025 года.