ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            Дело № 88-30697/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-237/2025

УИД 92RS0001-01-2024-002932-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                      11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Малаевой В.Г., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просит признать наследство ФИО2, заключающееся в 7/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № фактически не принятым, признать имущество 7/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № бесхозяйным, признать право собственности на 7/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № за ФИО1 в силу приобретательной давности.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены: наследство ФИО2 в виде 7/40 долей в праве (1/2 квартиры №) дома № по <адрес> признано фактически не принятым. Указанное имущество признано бесхозяйным. За ФИО1 признано право собственности на 7/40 долей в праве на дом по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 купили 7/20 долей (каждый по 1/2 от 7/20 долей) дома с надворными постройками по <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на вышеуказанную часть жилого дома.

Из справки БТИ усматривается, что вышеуказанный жилой дом состоит из квартиры № и квартиры №. На квартиру № приходится 65/100 долей дома, которые принадлежат ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, по 13/100 долей в праве каждому. На квартиру № приходится 7/20 долей дома, принадлежащих ФИО1 и ФИО7, по 7/40 долей в праве каждому.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7

Согласно завещанию ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, он завещал принадлежащую ему долю спорного жилого дома ФИО2

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что ответчик более 15 лет не проживает в спорной квартире, бремя расходов на ее содержание не несет.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец зарегистрирована в жилом помещении, добросовестно, открыто и непрерывно 15 лет владеет им, содержит, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, руководствуясь положениями статей 234, 301, 305, 1113, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пришла к выводу, что на момент обращения в суд срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности (18 лет), с момента непрерывного владения истцом недвижимым имуществом – жилым помещением не наступил. Кроме того, судом указано, что сам факт использования истцом имущества не свидетельствует о возникновении права на этот объект недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку ответчик ФИО2 от права собственности на данное имущество не отказывалась, жилое помещение не является бесхозяйным имуществом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 3 и п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

С учетом изложенного на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владения имуществом как своим.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 зарегистрирована в доме с ДД.ММ.ГГГГ, то есть 15 лет (на момент подачи иска в суд первой инстанции), соответственно срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.11.2013 № 302-ФЗ и необходимый для признания истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности к моменту подачи иска не истёк.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику по аналогичным делам, признаются несостоятельными, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с их выводами, иное мнение о характере разрешения спора, что не может служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение изготовлено 25.12.2025.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    В.Г. Малаева

                                                                                                            Е.В. Самойлова