ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-30769/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1/2025

УИД № 91RS0015-01-2023-000016-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей    Горковенко В.А., Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябцева Александра Александровича к Кравченко Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по встречному исковому заявлению Кравченко Сергея Сергеевича к Рябцеву Александру Александровичу о признании договора аренды недействительным,

по кассационной жалобе Кравченко Сергея Сергеевича на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 04 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

Рябцев А.А. обратился в суд с иском к Кравченко С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2022 года под управлением водителя Кравченко С.С. на основании договора аренды автопоезда от 20 марта 2022 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда, состоящим из автомобиля марки «DAF 95XF430», г/н № и полуприцепа «VAN HOOL ЗВ2010», г/н №. Постановлениями от 30 марта 2022 года № 18810092202000300927 и № 18810092202000300935 Кравченко С.С. признан виновным в происшествии. В результате аварии принадлежащие Рябцеву А.А. транспортные средства получили значительные повреждения. Ответчик добровольно ущерб не возместил, в связи с чем истец инициировал проведение независимой технической экспертизы, о дате проведения которой Кравченко С.С. был извещён, но участия не принимал. Согласно заключениям ООО «СЕВТЕХЭКСПЕРТ» от 6 апреля 2022 года № 396/2022 и № 397/2023 от 25 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила: для автомобиля – 1 396 000 руб., для полуприцепа - 219 100 руб. стоимость проведения указанной экспертизы составила 20 000 руб.

Кроме того, после происшествия для перевозки повреждённого автопоезда Рябцев А.А. воспользовался услугами эвакуатора, заплатив 37 500 руб. Также, согласно пункту 3 договора аренды от 20 марта 2022, Кравченко С.С. должен был выплачивать арендную плату в размере 25 000 руб. ежемесячно, что стороной исполнено не было, таким образом, по состоянию на июль 2022 года задолженность составила 100 000 руб., указанную сумму истец относит к упущенной выгоде. 27 апреля 2022 года Кравченко С.С. обратился в ОМВД по Нижнегорскому району с заявлением о нарушениях трудового и уголовного законодательства со стороны Рябцева А.А., однако проверка нарушений не выявила, в возбуждении уголовного дела отказано. По мнению Рябцева А.А., эти действия порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, причинили моральный вред, который он оценил в 100 000 руб. Так как гражданская ответственность Кравченко С.С. застрахована не была, истец не имел возможности обратиться за страховым возмещением, в связи с чем был вынужден подать иск в суд.

В ходе рассмотрения дела Кравченко С.С. подал встречный иск к Рябцеву А.А. о признании договора аренды недействительным, указав, что фактически договор был подписан 30 марта 2022 года в г. Севастополе после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, тогда как датирован 20 марта 2022 года. По словам ответчика по первоначальному иску, он искал работу и нашёл объявление Рябцева А.А. о приёме водителей, с 16 марта 2022 года фактически работал у него водителем без официального оформления. В день дорожно-транспортного происшествия Кравченко С.С. по поручению Рябцева А.А. перевозил груз, попал в аварию из-за неисправности тормозной системы. После этого Рябцев А.А. попросил скрыть отсутствие действующего страхового полиса, передать прибывшим лицам документы на груз и подписать задним числом договор аренды. По мнению Кравченко С.С., договор не имел целью передачу автомобиля в аренду, а был заключён исключительно для сокрытия нарушений.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 04 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 августа 2025 года, исковые требования Рябцева А.А. удовлетворены частично. С Кравченко С.С., в пользу Рябцева А.А. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 616 000 руб., расходы за составление по делу заключения специалиста в размере 20 000 руб., расходы за использование услуг эвакуатора в размере 37 500 руб., государственная пошлина в сумме 16 567, 50 руб. В удовлетворении остальной части требований Рябцева А.А. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Кравченко С.С. о признании договора аренды недействительным отказан.

В кассационной жалобе ответчик Кравченко С.С. просит отменить судебные постановления в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ущерба для истца возник не вследствие дорожно-транспортного происшествия, а в результате того, что ответчик повредил полученное им ранее от истца транспортное средство. Размер причиненного ущерба экспертным путем не установлен. Кассатор также не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств того, что договор аренды является мнимым

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, представитель Кравченко С.С. по доверенности Куницын О.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Рябцев А.А., также участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просил об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, грузовой тягач седельный марки «DAF 95XF430», г/н № и полуприцеп с боровой платформой «VAN HOOL ЗВ2010», г/н № принадлежат на праве собственности Рябцеву А.А.

20 марта 2022 года между Рябцевым А.А. (арендодатель) и Кравченко С.С. (арендатор) заключен договор аренды автопоезда.

Согласно условиям указанного договора арендодатель предоставляет арендатору автопоезд - седельный тягач марки «DAF 95XF430», г/н № во временное пользование и владение (до 31 декабря 2022 года) за оговоренную плату (25 000 руб. в месяц).

В соответствии с пунктом 2.1 договора транспортное средство находится в технически исправном состоянии, не содержит каких-либо дефектов.

Актом приема-передачи от 20 марта 2022 года к заключенному договору аренды установлено, что арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство - седельный тягач «DAF 95XF430», г/н № и тентованный полуприцеп «VAN HOOL ЗВ2010», г/н № с дополнительным оборудованием. В пункт 5 указано, что передаваемые транспортные средства и дополнительное оборудование находятся в исправном техническом состоянии и пригодны для использования по основному назначению, претензий по состоянию транспортных средств и имущества у арендатора не имеется.

30 марта 2022 года в 9 часов 45 минут по адресу: <адрес>, управляя спорным транспортным средством Кравченко С.С., в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», допустил дорожно-транспортное происшествие, о чем был составлен протокол 92 СП 42022087 от 30 марта 2022 года об административном правонарушении и постановление №18810092202000300927 от 30 марта 2022 года.

Гражданская ответственность водителя Кравченко С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, истцом, в рамках досудебного урегулирования, было инициировано проведение независимой технической экспертизы автомобиля марки «DAF 95XF430», г/н № и полуприцепа «VAN HOOL ЗВ2010», г/н №.

Согласно заключению специалиста ООО «СЕВТЕХ-ЭКСПЕРТ» № 396/2022 от 25 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «DAF 95XF430», г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 396 900 руб., стоимость годных остатков - 316 300 руб.

В соответствии с заключением специалиста ООО «СЕВТЕХ-ЭКСПЕРТ» № 397/2023 от 25 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «VAN HOOL ЗВ2010», г/н № составляет 219 100 руб., стоимость годных остатков - 67 800 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз», представившему заключение № 18ПТ/23-Э от 7 сентября 2023 года, согласно выводам которого ответить на поставленные вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах гражданского дела необходимых документов.

Судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №05АТ/24-Э от 22 апреля 2023 года при проведении аналитического исследования представленных материалов исследований в досудебных экспертных учреждений обнаружено несоответствие каталожных номеров и неполное описание повреждений транспортных средств, а в представленных фотоматериалах отсутствует системность и имеет место нарушение правил фотосъемки исследуемых объектов, предусмотренных Единой методикой. В связи с указанным, ответить на вопрос о том, какие повреждения получили автомобиль марки «DAF 95XF430», г/н № и полуприцеп «VAN HOOL ЗВ2010», г/н № – не представляется возможным, равно как и ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта спорного имущества и стоимости годных остатков. Определена рыночная стоимость автомобиля в размере 1 884 000 руб. и полуприцепа в размере 954 600 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что механические повреждения транспортным средствам истца причинены по вине водителя Кравченко С.С., управлявшего автомобилем, принадлежащем Рябцеву А.А. на основании договора аренды, принял во внимание условия заключенного сторонами договора аренды, а также то, что ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для уменьшения суммы причиненных убытков, в частности не представлены доказательства более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных транспортным средствам.

При рассмотрении встречных исковых требований, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2022 года между Рябцевым А.А. (арендодатель) и Кравченко С.С. (арендатор) заключен договор аренды автопоезда.

Согласно условиям указанного договора арендодатель предоставляет арендатору автопоезд - седельный тягач марки «DAF 95XF430», г/н №, во временное пользование и владение (до 31 декабря 2022 года) за оговоренную плату (25 000 руб. в месяц).

Судом апелляционной инстанции в целях установления по делу юридически значимых обстоятельств, истребованы сведения о проводимой проверке по заявлению Кравченко С.С.

Согласно материалам КУСП №1449/262 от 27 апреля 2022 года от Кравченко С.С. поступило заявление о наличии в действиях ИП Рябцева А.А. признаков состава преступлений, предусмотренных статьями 143, 145.1, 199, 199.3, 199.4, 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения указанного заявления, 26 мая 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №262 в связи с отсутствием в действиях Рябцева А.А. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судами не были приняты ссылки истца по встречному иску Кравченко С.С. о наличии путевого листа за 16-31 марта 2022 года ввиду отсутствия в указанном документе подписей механика и диспетчера, а также всех обязательных реквизитов, которые необходимы при заполнении путевого листа.

Судом первой инстанции была назначена комплексная судебная техническая экспертиза документа и почерка, производство которой было поручено экспертам ООО «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз», представившим заключение № 18ПТ/23-Э от 7 сентября 2023 года, согласно выводам которого подписи в договоре аренды автопоезда от 20 марта 2022 года выполнены Кравченко С.С. под действием сбивающих факторов естественного порядка, относящихся к кратковременным функциональным расстройствам, связанных с необычной внешней обстановкой, вероятно, в неудобной позе или в необычном психофизиологическом состоянии, вероятно, в состоянии душевного волнения. Подпись от имени Кравченко С.С. в акте приема-передачи к договору аренды выполнена самим Кравченко С.С. Следов какого-либо изменения (подчисток, травлений, смываний, дописок, допечаток) в акте приема-передачи не выявлено, следовательно, первоначальное содержание документа, каким-либо изменениям не подвергалось.

При установленных обстоятельствам, суд первой инстанции, что признал законным Ростовский областной суд, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам оценки представленных сторонами и собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи с недоказанностью факта незаключения Кравченко С.С. оспариваемого договора аренды автомобиля марки «DAF 95XF430», г/н № и полуприцепа «VAN HOOL ЗВ2010», г/н №, при этом учел, что 20 марта 2022 года ответчик получил во владение спорное транспортное средство и в период пользования был признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судами первой и апелляционной инстанций при удовлетворении первоначального иска установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Кравченко С.С., именно он являлся владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды, обязанным возместить причиненный вред.

Вопреки доводам кассатора, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба судами не были допущены нарушения норм процессуального права, выводы сделаны на основе исследования всех представленных в материалы дела доказательств, как заключений судебной экспертизы, так и независимого заключения, что является правомерным.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что в силу норм статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если имеет место волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Суд первой инстанции установил факт заключения договора аренды 20 марта 2022 года, акт приёма-передачи подписан сторонами, договор содержит все существенные условия. Заключение почерковедческой экспертизы подтвердило подписание договора именно Кравченко С.С.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, дополнительные доказательства (путевой лист, показания свидетелей) не опровергают факта аренды, а лишь свидетельствуют о спорных отношениях сторон, которые не свидетельствуют о мнимости сделки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам кассатора, вывод судов о том, что им не были представлены убедительных доказательств того, что заключенный между сторонами договор является мнимой сделкой, является правомерным. Само по себе указание на публикацию объявления о найме водителей или последующее распоряжение транспортом Рябцевым А.А. не свидетельствует о ничтожности сделки.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 04 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                Р.Р. Валиулин

Судьи                                                                          В.А. Горковенко

                                                                                                      С.Н. Дурнева

    определение в окончательной форме изготовлено 24.12.2025 г.