ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       дело № 77-3295/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года                                                                                г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Бетрозовой Н.В. и Крюкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тежеровой О.Н. в защиту осуждённой Леппе Е.В. о пересмотре приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2025 года, согласно которым

Леппе ФИО25, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, массой 100,27 г) - к лишению свободы на срок       8 лет,

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, массами 52,69 г, 0,003 г, 12,64 г) - к лишению свободы на срок 8 лет,

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств вблизи ФИО26 ФИО30» <адрес> края, массой 1,84 г, <данные изъяты>.) - к лишению свободы на срок 8 лет,

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств вблизи ФИО27 ФИО31» <адрес> края, массой 1,82 г, <данные изъяты> - к лишению свободы на срок 8 лет,

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств вблизи ФИО28 ФИО32» <адрес> края, массой 1,84 г, <данные изъяты> к лишению свободы на срок 8 лет,

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, массой 1,60 г) - к лишению свободы на срок 8 лет,

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств вблизи ФИО29 ФИО33» <адрес> края, массой 1,82 г, <данные изъяты> - к лишению свободы на срок 8 лет,

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, массой 1,76 г) - к лишению свободы на срок 8 лет,

- ч. 1 ст. 228 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 1741 УК РФ - к штрафу в размере 60 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Леппе Е.В. назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 60 000 руб.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Iphone 12 ProMax», хранящийся в камере хранения Новороссийска ЛО МВД России на транспорте, постановлено конфисковать в доход государства. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Тежерова О.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в основу вывода о виновности Леппе Е.В. в совершении преступлений в составе организованной группы, поскольку в материалах дела не содержится сведений о точном времени создания группы, её руководителе, об иных участниках, периодичности совершения преступлений, а также данных о стабильности организованной группы. По мнению адвоката, ссылка в приговоре на то, что Леппе Е.В. действовала с неустановленным лицом «ФИО34» организованной группой не подтверждается исследованными доказательствами, так как с членами группы осуждённая не контактировала, а сведений о других участниках и времени создания предполагаемой группы, стороной обвинения не представлено. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о совершении Леппе Е.В. преступлений группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, поскольку её действия были объединены единым умыслом, направленным на получение материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить из осуждения Леппе Е.В. квалифицирующий признак совершения преступлений «организованной группой», смягчить назначенное осуждённой наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Тежеровой О.Н. государственный обвинитель - помощник Новороссийского транспортного прокурора Савченко В.Д., ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления адвоката Тежеровой О.Н., осуждённой Леппе Е.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Некоз С.М., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Леппе Е.В. признана виновной:

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (2 преступления),

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере                               (6 преступлений),

- в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере,

- в легализации (отмывании) денежных средств, приобретённых лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Преступления совершены в <адрес> края в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Леппе Е.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённой в инкриминируемых ей преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самой Леппе Е.В., свидетелей ФИО35., ФИО10,              ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО22,              ФИО23, подробно описавших обстоятельства задержания осуждённой, осмотра изъятых у неё предметов, мобильного телефона и участков местности, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Леппе Е.В. со стороны названных свидетелей не имеется, в материалах дела не содержится и в кассационной жалобе не приведено.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2          ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств, для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду верно квалифицировать действия осуждённой по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4         ст. 2281 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (6 преступлений), ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 1741 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Так, с учётом представленных доказательств, судом правильно установлено, что деятельность Леппе Е.В. была направлена на реализацию наркотического средства путём его расфасовки в удобные для целей розничного сбыта и размещения свёртков в тайниках-закладках с целью передачи информации о них путём использования сети «Интернет» действующим в соучастии неустановленным лицам, с целью сбыта потенциальным покупателям, однако не была окончена ввиду пресечения её деятельности сотрудниками правоохранительных органов.

Эти действия виновной правомерно определены судами как самостоятельные составляющие части объективной стороны сбыта наркотических средств, поскольку в каждом конкретном случае умысел         Леппе Е.В. был направлен на реализацию конкретного свёртка с наркотическим средством (производное N-метилэфедрон), имеющим в каждом случае конкретный вес и конечного потребителя, путём последующего размещения закладок в различные места и в разное время, с получением вознаграждения в зависимости от веса наркотического средства, помещённого в тайник, с учётом особенностей взаимодействия с куратором через сеть «Интернет».

Вопреки доводам автора жалобы об обратном, оснований не согласиться с выводами суда о совершении преступлений Леппе Е.В. организованной группой, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как следует из показаний осуждённой, в начале ДД.ММ.ГГГГ она согласилась работать курьером по сбыту наркотических средств путём размещения закладок на территории <адрес>.

Из содержания исследованных судом доказательств усматривается, что при осуществлении деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Леппе Е.В. преследовала цель получения материальной выгоды, то есть действовала с единым умыслом остальных участников организованной группы, выполняла заранее отведённую ей неустановленным лицом роль в деятельности организованной группы в качестве курьера, действовала под руководством «организатора», получая от него посредством лица под псевдонимом «Виктор» фотоизображения тайниковых закладок и их географические координаты.

Совершение вышеуказанных преступлений организованной группой нашло своё подтверждение, поскольку такая группа характеризовалась устойчивостью, наличием в её составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла, что соответствует её признакам, закреплённым в ч. 3 ст. 35 УК РФ.

При этом характер действий осуждённой, взаимодействие с другими членами группы, предоставление информации, расфасовка наркотических средств, сами закладки, передача координат тайниковых закладок, указывают на осведомлённость каждого из участников о совместном совершении преступлений, направленных на сбыт наркотических средств, организованной группой. Кроме того, действия участников группы, в которой состояла         Леппе Е.В., характеризовались сплочённостью и устойчивостью, их преступная деятельность носила длительный характер в соответствии с возложенными на каждого участника организованной группы задачами, с соблюдением мер конспирации, для чего осуждённая использовала чужой мобильный телефон, а участники группы имели обезличенные контакты с «организатором» и «руководителем».

То обстоятельство, что органами следствия не были выявлены все участники организованной группы и их конкретные роли, не ставит под сомнение правильность квалификации действий осуждённый, вина которой была достоверно установлена судом первой инстанции.

Не влияет на правильность квалификации содеянного Леппе Е.В. и её неосведомлённость о конкретных обстоятельствах совершаемых другими членами организованной группы преступлениях, видах и размерах наркотических средств, оборот которых обеспечивался иными лицами, поскольку осуждённая признана виновной в конкретных действиях, совершение которых охватывалось её умыслом.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимой Леппе Е.В. версии, в том числе об отсутствии в её действиях указанного выше квалифицирующего признака, которые своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Леппе Е.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62, 66 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание Леппе Е.В. обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины (полное и частичное), раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, уход за родителями пенсионного возраста, страдающими хроническими заболеваниями.

Учёл суд и иные данные о личности виновной, которая положительно характеризуется, принимала участие в донорстве крови.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совокупность указанных обстоятельств, а также имущественное положение осуждённой, позволили суду не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности, суд обоснованно назначил Леппе Е.В. наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и не нашёл оснований для применения к осуждённой норм ст. 64, 73 УК РФ, а с учётом размера наказаний, также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Леппе Е.В. правильно направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в суде первой инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Аналогичные доводы, приведённые в кассационной жалобе адвоката Тежеровой О.Н., суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, несогласии с установленными судом обстоятельствами дела, также не влияют на изложенные выводы суда о его виновности в содеянном, поскольку были предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Тежеровой О.Н. в защиту осуждённой Леппе Е.В. о пересмотре приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от         16 июля 2025 года в отношении Леппе ФИО36 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: