N 88-30718/2025

N дела суда 1-й инстанции 2-34/2025

УИД 30RS0005-01-2024-002837-13

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Валиулина Р.Р., Горковенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого пожаром, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

31 мая 2024 года на территории домовладения № по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, являющегося смежным к домовладению истца, произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой дом и хозяйственная постройка, принадлежащие истцу. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате внесения постороннего источника зажигания неизвестной природы.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Полагает, что ответчик ненадлежащим образом содержала свое имущество, не контролировала доступ третьих лиц на свой участок, ее постройки в нарушение норм действующего законодательства РФ находились в непосредственной близости к постройкам истца.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 812 000 руб., кроме того, стоимость работ по восстановлению жилого дома истца составляет 400 000 руб.

Кроме того, в период с 3 по 17 июня 2024 года истец находился на лечении в ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» с диагнозом - инфицированные термические ожоги пламенем верхних и нижних конечностей 2-3 степени, которые были получены при тушении пожара. По вине ответчика истец испытал значительные физические и нравственные страдания, причиненный ему моральный вред оценивает в 100 000 руб.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 июля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан вред, причиненный пожаром 31 мая 2024 года, в размере 800 000 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., государственная пошлина - 9 822, 70 руб., всего - 854 822, 70 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства, не указано какие требования правил пожарной безопасности были нарушены заявителем, а сам по себе факт возникновения пожара на участке, находящемся в пользовании ФИО2, не свидетельствует о виновности ее действий.

Установив факт возведения истцом строений на его участке с нарушением установленных норм противопожарной безопасности в части не соблюдения пожарных разрывов, суд не установил степень вины самого истца, не учел данного обстоятельства при определении размера подлежащего возмещению ущерба

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка площадью 807 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома площадью с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, составленному по состоянию на 21 марта 1986 года, домовладение состоит из жилого дома площадью 41 кв.м с холодными пристроями, летней кухни с холодным пристроем, двух сараев и гаража.

При этом, летняя кухня <адрес> площадью 44 кв.м, холодный пристрой (литер б) площадью 23,2 кв.м, гараж <адрес> площадью 19,2 кв.м, сарай <адрес> площадью 10,4 кв.м, возведены самовольно на границе смежного земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 504 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома площадью 37,1 кв.м с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>.

Как следует из технического паспорта от 2 января 1960 года, данное домовладение состоит из жилого дома с сенями, трех сараев и летней кухни.

31 мая 2024 года в 15.50 час. поступило сообщение о возгорании хозяйственной постройки на территории домовладения ответчика. На момент прибытия пожарных имело место загорание двух хозяйственных построек, угроза соседним домам, к 17.14 час. произошло возгорание жилых домов сторон.

В результате пожара огнем уничтожено три хозяйственные постройки, повреждена кровля, наружная отделка жилого дома, принадлежащего ФИО2, также уничтожен жилой дом и повреждена хозяйственная постройка домовладения, принадлежащие ФИО1, получили ожоги 1,2 степени верхних и нижних конечностей ФИО1 и ФИО2

Согласно техническому заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области от 19 июня 2024 года № наибольшие следы термического воздействия обнаружены с южной стороны территории домовладения, в месте расположения хозяйственной постройки № (на схеме) по адресу: <адрес>, выраженные в виде обугливания деревянных конструкций.

Специалист считает, что в зоне очага пожара потенциальных источников зажигания или пожароопасных процессов не установлено, в данном случае загорание могло произойти в результате внесения постороннего источника зажигания неизвестной природы.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста и.о. начальника лаборатории ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области» ФИО6 пояснил, что очаг пожара находился у западной стены строения, расположенного на территории домовладения № по <адрес>, однако изнутри либо снаружи помещения, установить не удалось, так как это строение полностью сгорело.

С учетом того, в том числе, что данное строение не было электрифицировано, газифицировано, что следует из протокола осмотра места происшествия, специалист пришел к выводу, что вероятная причина загорания горючих материалов связана с внесением постороннего источника зажигания либо умышленно, то есть поджог, либо ввиду неосторожного обращения с огнем, либо ввиду природных явлений, и других причин.

Из постановления о передаче сообщения по подследственности от 21 июня 2024 года, вынесенного начальником ОНД и ПО по Ахтубинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Астраханской области, следует, что на основании анализа термических повреждений, объяснений лиц, осмотра места пожара, технического заключения специалиста сделан вывод, что причиной пожара явилось внесение постороннего источника зажигания неизвестной природы.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановлением от 22 июля 2024 года отказано в связи с отсутствием состава преступления, в результате проверки прокуратурой по жалобе истца постановление от 22 июля 2024 года было признано необоснованным, отменено, назначена процессуальная проверка.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210, 1064, 1082, Гражданского кодекса РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что пожар произошел в результате того, что ответчик, как собственник имущества, не обеспечила контроль за соблюдением правил пожарной безопасности, как владелец земельного участка и расположенных на нем строений, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение ситуации, которая привела к причинению истцу ущерба, в связи с чем возложил на нее обязанность по возмещению ущерба.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, судом определен на основании договора подряда от 18 июня 2024 года, заключенного между ФИО1 и ФИО7-о. на сумму 400 000 руб., а также представленных истцом накладных, товарных и кассовых чеков на приобретение строительных и отделочных материалов на общую сумму 646 959,01 руб.

Действия истца по возведению поврежденных объектов недвижимости с нарушением противопожарных норм и правил при его постройке (непосредственно на границе земельного участка), содействовавшие увеличению размера ущерба, суд расценил как злоупотребление правом со стороны истца и, руководствуясь частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, счел возможным снизить размер возмещения вреда, причиненного домовладению пожаром до 800 000 руб.

Судом апелляционной инстанции были критически оценены доводы ответчика о том, что судом не установлено, какие именно требования правил пожарной безопасности были нарушены ФИО2, какие именно меры она не приняла к тому, чтобы исключить возникновение пожара, с указанием на то, что очаг пожара, в результате которого было повреждено имущество ФИО1, находился у западной стены строения, расположенного на территории домовладения, собственником которого является ФИО2, что свидетельствует о наличии оснований для вывода о ее виновности в причинении материального ущерба истцу.

Доводы ответчика о том, что суд не учел грубую неосторожность истца, которая повлекла увеличение размера материального ущерба, противоречат материалам дела, поскольку указанные ответчиком обстоятельства были учтены судом, в связи с чем, был снижен размер ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу статьи 15 Г гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 393, 1064 Гражданского кодекса РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суды, установив то обстоятельство, что пожар возник на земельном участке, принадлежащем истцу, в дневное время, когда отсутствовали природные явления, способные вызвать возникновение пожара, ответчик находилась дома, что исключало проникновение на участок посторонних лиц, обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО2 в возникновении пожара, при этом каких-либо доказательств возгорания постройки на участке ответчика в результате виновных действий других лиц ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. Кроме того судами в качестве грубой неосторожности истца расценено размещение хозяйственных построек в непосредственной смежной границе со смежным участком ответчика, что позволило суду принять обоснованное решение о снижении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО2

Вновь приводя данные доводы об отсутствии доказательств виновности в причинении материального ущерба истцу, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права; являлись предметом судебного исследования в суде первой и апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     С.Н. Дурнева

    Судьи     Р.Р. Валиулин

        В.А. Горковенко

        Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 декабря 2025 года.