ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                                                  ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                                                                                                       дело № 2а-4057/2024

          88а-31259/2025

УИД61RS0023-01 -2024-003785-96

г. Краснодар                                                        11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                      Капункина Ю.Б.,

судей                                                      Сергеева С.С. и Раптановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суржик Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 мая 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Суржик Е.В. к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о признании действий незаконными.

             Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., изучив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия,

                                                                  установила:

Суржик Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о признании действий незаконными.

Просила суд признать незаконным отказ Территориального управления Росимущества в Ростовской области (письмо № от 11 апреля 2024 года) в предварительном согласовании предоставления земельных участков площадью 5163 кв.м. и 1537 кв.м., подлежащих образованию в соответствие с со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории посредством раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Семикаракорского лесничества, квартал 14, выдел 98, площадью 6700 кв.м., с категорией земель «земли лесного фонда», вид разрешенного использования «Для Багаевского лесничества Семикаракорского лесхоза», для использования в целях: «база отдыха»; обязать Территориальное управление Росимущества в Ростовской области в течение 20 дней со дня вступления в силу решения суда принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность Суржик Е.В. без проведения торгов земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории посредством раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Семикаракорского лесничества, квартал 14, выдел 98, площадью 6700 кв.м., с категорией земель «земли лесного фонда», вид разрешенного использования «Для Багаевского лесничества Семикаракорского лесхоза», для использования в целях «база отдыха».

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2024 года административное исковое заявление Суржик Е.В. удовлетворено полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 мая 2025 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Суржик Екатерины Владимировны к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, заинтересованное лицо Минприроды Ростовской области о признании незаконным решения отказано.

              В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 октября 2025 года заявитель указал, что апелляционное определение подлежит отмене, усматривает нарушение норм действующего законодательства.

         Определением судьи от 14 ноября 2025 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

           Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

            Так, согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

                  Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

             Как следует из материалов административного дела, Суржик Е.В. является собственником следующих нежилых зданий:

            -    административное здание Литер А площадью 112,6 кв.м., с кадастровым номером №, адрес: <адрес> <адрес>

            -    домик с мансардой Литер Аб площадью 66,5 кв.м., с кадастровым номером №, адрес: <адрес> <адрес>

            -    домик с мансардой, Литер А2 площадью 66,5 кв.м., с кадастровым номером № адрес: <адрес>

            -    домик с мансардой Литер АЗ площадью 49,4 кв.м., с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

            -    домик с мансардой Литер А1 площадью 66,5 кв.м., с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

        Указанные здания расположены в границах земельного участка площадью 6700 кв.м с кадастровым номером №, находящегося в собственности Российской Федерации по адресу: <адрес> <адрес> Семикаракорского лесничества, квартал 14, выдел 98. Земельный участок находится на землях лесного фонда, вид разрешенного использования - для Багаевского лесничества Семикаракорского лесхоза, на нем с 1972 года располагается база отдыха.

            Суржик Е.В. пользуется указанным земельным участком на основании договора от 15 декабря 2020 года о переуступке (уступке) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 8 от 05 сентября 2007 года, заключенному между ООО «Си энд Л» и Департаментом лесного хозяйства Ростовской области.

            15 декабря 2020 года Суржик Е.В. обратилась в Территориальное управление Росимущества в Ростовской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков с кадастровым номером № и условным номером ЗУ1, площадью 5 163 кв.м. и 1 537 кв.м. (всего 6 700 кв.м), подлежащих образованию в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории посредством раздела земельного участка с кадастровым номером №, с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах, с категорией земель «земли лесного фонда», вид разрешенного использования «для Багаевского лесничества Семикаракорского лесхоза», для использования в целях: «база отдыха».

            Письмом Территориального управления Росимущества в Ростовской области от 30 декабря 2020 года № 61-СВ-12/11759 отказано в удовлетворении заявления по причине несоответствия приложенной к заявлению схемы на кадастровом плане территории земельного участка, подлежащего образованию, требованиям законодательства, несоразмерности площади предоставления и недоказанности целей использования объектов.

            Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 226 КАС РФ, статьи 4.7 Федерального закона от 4 декабря 2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», статей 11.3, 11.10, 39.3, 39.10, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 12 января 2015 года № 1, пунктами 4, 6 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 27 ноября 2014 года № 762, и исходил из того, что административный истец Суржик Е.В. является собственником капитальных строений, расположенных на испрашиваемых земельных участках, первичные права на данные строения возникли до 1 января 2016 года, назначение указанных строений и цель их использования не связаны с использованием лесов, в поданном в Росимущество заявлении были указаны сведения об объектах, принадлежащих Суржик Е.В. на праве собственности и расположенных в границах подлежащих образованию земельных участков, схема расположения земельных участков соответствует требованиям закона, а согласно заключению судебной экспертизы значение площадей образуемых земельных участков не превышает площадей, необходимых для использования и эксплуатации принадлежащих административному истцу объектов недвижимого имущества.

            В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Росимущество не имело оснований для отказа в согласовании предоставления соответствующих земельных участков в собственность.

            Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался пунктом 1 статьи 11.2, пунктом 1 статьи 11.3, пунктами 1, 2, 3, 13, 16 статьи 11.10, пунктом 2 статьи 98 Земельного кодекса РФ, частью 1 статьи 4.7 Федерального закона от 04 декабря 2006 года №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», пунктом 7 статьи 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 41, пунктом 7 статьи 41 Лесного кодекса РФ, пунктом 3 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Минприроды России от 09 ноября 2020 года №908, и, исходил из того, что предоставление земельного участка лесного фонда под расположенным на нем объектом недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН до 01 января 2016 года, возможно через образование такого участка по правилам пункта 7 статьи 3.5 Закона №137-ФЗ, при этом назначение земельного участка не должно быть связано с использованием лесов, а площадь образуемого земельного участка не должна превышать площадь, занятую объектом недвижимого имущества и необходимую для его использования.

            Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600004:2290 уже был образован и поставлен на кадастровый учет 21 августа 2014 года, а на испрашиваемых земельных участках (входящих в состав общего), расположены объекты недвижимого имущества, образующие инфраструктуру базы отдыха, имеющей рекреационное назначение.

            Таким образом, само по себе нахождение на землях лесного фонда принадлежащих административному истцу объектов недвижимого имущества, являющихся составными частями инфраструктуры базы отдыха, не свидетельствует о том, что использование такой инфраструктуры (объектов недвижимого имущества) не связано с использованием лесов. Иное из материалов дела не следует.

                Доказательств того, что использование испрашиваемых земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества не сопряжено с использованием лесов, которые находятся на данном земельном участке, в материалы дела не представлено.

            Также суд апелляционной инстанции отметил, что предельные (максимальные) размеры земельного участка, который расположен в границах лесничества или границы которого пересекают границы лесных участков, на территории Багаевского района Ростовской области не установлены, а поэтому испрашиваемые земельные участки могут быть предоставлены в собственность только, если их площадь не превышает площадь, занятую объектами недвижимого имущества и необходимую для их использования.

            Таким образом, при рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо было исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемых заявителем земельных участков объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенных на них объектов недвижимости (нежилых зданий).

            При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409).

            Однако из материалов дела, в частности из заключения судебной экспертизы от 01 ноября 2024 года № 2а-4057/2024, не следует, что площадь испрашиваемых земельных участков была определена в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 3.5 Закона №137-ФЗ. В указанном заключении экспертизы сделаны выводы о том, что значение площади образуемых земельных участков не превышает площади, необходимой для эксплуатации и использования объектов недвижимого имущества (нежилых зданий). Однако такие выводы противоречат графическим сведениям, имеющимся на публичной кадастровой карте, содержащейся в указанном заключении эксперта.

            Иных достоверных и допустимых доказательств того, что площадь испрашиваемых земельных участков (6 700 кв.м.) не превышает площадь, занятую объектами недвижимого имущества (361,5 кв.м., что меньше площади испрашиваемых земельных участков более чем в 18 раз) и необходимую для их использования (результаты обмеров, обоснование площади, необходимой для использования объектов, исторические справки, планы (карты) территории базы отдыха), в материалы дела не представлено.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Росимущества отсутствовали фактические и правовые основания для формирования (раздела) земельного участка лесного фонда под расположенными на нем объектами недвижимости и предоставления такого земельного участка в собственность на основании части 1 статьи 4.7 Закона №201-ФЗ и по правилам пункта 7 статьи 3.5 Закона № 137-ФЗ, а поэтому оспариваемый административным истцом отказ Росимущества от 11 апреля 2024 года является законным, в связи с чем, решение суда первой инстанции апелляционным судом отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

               С данными апелляционным определением, кассационная инстанция соглашается, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и основано на правильном понимании и толковании норм материального права.

            Судебная коллегия также отмечает, что при разрешении спора нижестоящим судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

                    Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с апелляционным определением, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы нижестоящего суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией кассационного суда несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

                  Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущено.

                  На основании изложенного, судебная коллегия кассационного суда находит выводы нижестоящего суда правомерными, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

           Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанному выводу с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в принятом судебном акте.

           Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                                              определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

          Взыскать с Суржик Екатерины Владимировны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

          Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

         Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий                                                        Капункин Ю.Б.

Судьи                                                           Сергеев С.С.

                                                                           Раптанова М.А.