ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 8а-30231/2025 (88а-31639/2025)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-630/2025

г. Краснодар                                               11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Раптановой М.А., Капункина Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Паутовой О.С., действующей в интересах Корнеева С.А. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 июля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Глуховой Т.А., Гарбуз В.М., Корнеева С.А., Агафонова А.К., Зимовейского А.Н., Корнеева А.А. к Управлению Росреестра по Ростовской области об оспаривании решений о государственной регистрации права, признании незаконными и аннулировании регистрационных записей,

заслушав доклад судьи Сергеева С.С.,

установила:

Глухова Т.А., Гарбуз В.М., Корнеев С.А., Агафонов А.К., Зимовейский А.Н., Корнеев А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Ростовской области об оспаривании решений о государственной регистрации права, признании незаконными и аннулировании регистрационных записей.

В обоснование заявленных требований указали, что 17 апреля 2025 года Усть-Донецким филиалом Управления Росреестра по Ростовской области за муниципальным образованием «Верхнекундрюченское сельское поселение» зарегистрирована общая долевая собственность на две земельные доли на земельном массиве с кадастровым номером №, каждая доля - 9 га, 628 балло-гектар, без выдела в натуре, регистрационные записи №.

Административные истцы полагают, что регистрация права муниципальной собственности на невостребованные доли произведена незаконно поскольку при формировании земельного участка с кадастровым номером № в 2004 году и регистрации на него права общей долевой собственности в 2005 году, доли Харуниной М.А. и Бабкова Г.И. не учитывались и не были зарегистрированы. В этой связи указанный земельный участок не имел в своем составе невостребованных долей, а регистрация за муниципальным образованием права общей долевой собственности произведена за счет уменьшения долей участников общей долевой собственности на указанный земельный участок.

По указанным основаниям административные истцы просили отменить решения Усть-Донецкого отдела Управления Росреестра по Ростовской области от 17 апреля 2025 года о государственной регистрации права общей долевой собственности за МО «Верхнекундрюченское сельское поселение» на земельном массиве с кадастровым номером №, каждая доля равная 9 га, 628 балло-гектар, без выдела в натуре, а также признать незаконными и аннулировать регистрационные записи №

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 08 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2025 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административный истец Корнеев С.А. в лице представителя Паутовой О.С., ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу представитель колхоз «Кировский» против удовлетворения кассационной жалобы не возражал.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 27 октября 2025 года, определением судьи кассационной инстанции от 20 ноября 2025 года вместе с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не были допущены такого рода нарушения.

Из материалов дела видно, что административные истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (Единое землепользование), площадью 41927428 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок находится примерно в 21 км. по направлении на север от р.<адрес>. Указанный земельный участок передан колхозу «Кировский» на основании Договора аренды от 19 ноября 2004 ода сроком до 15 ноября 2044 года.

16 апреля 2025 года муниципальное образование «Верхнекундрюченское сельское поселение» обратилось в Усть-Донецкий отдел Управления Росреестра по Ростовской области с заявлениями о государственной регистрации права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, принадлежащие Харуниной М.А. и Бабкову Г.И., 9 гектар, 628 балло-гектар каждая на земельном участке с кадастровым номером №.

В качестве оснований для регистрации права общей долевой собственности на невостребованные земельные доли за муниципальным образованием были представлены: решение Собрания депутатов Верхнекундрюченского сельского поселения № 137 от 23 мая 2012 года «Об утверждении списка невостребованных земельных долей СХА «Рассвет», ООО «Евсеевский» и колхоза «Кировский»», постановление Администрации Верхнекундрюченского сельского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области № 100.09/37-п-25 от 1 апреля 2025 года «Об определении размера земельных долей, находящихся в общей долевой собственности, выраженных в гектарах или балло-гектарах, в виде простой правильной дроби на земельном участке с кадастровым номером №.

17 апреля 2025 года за муниципальным образованием «Верхнекундрюченское сельское поселение» зарегистрированы на праве общей долевой собственности две земельные доли по 9 га, 628 балло-гектар, без выдела в натуре, регистрационные записи №

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация права общей долевой собственности муниципального образования «Верхнекундрюченское сельское поселение» была произведена в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», представленные на государственную регистрацию правоустанавливающие документы соответствовали требованиям действующего законодательства, и у государственного регистратора не имелось оснований для отказа в проведении государственной регистрации права общей долевой собственности за муниципальным образованием.

Проверяя законность постановленного по делу решения, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях пункта 2 статьи 8.1, 131 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 19 Земельного кодекса РФ, части 6 статьи 1, пункта 3 части 1 статьи 29, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 12.1, части 2 статьи 19.3 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» исходил из того, что единственным документом, подтверждающим возникновение у муниципального образования права собственности на невостребованные земельные доли, является список невостребованных земельных долей, утвержденный общим собранием участников долевой собственности или органом местного самоуправления.

Установив, что органом местного самоуправления на регистрацию представлен список невостребованных земельных долей СХА «Рассвет», ООО «Евсеевский» и колхоза «Кировский», утвержденный действующим решением Собрания депутатов Верхнекундрюченского сельского поселения № 137 от 23 мая 2012 года, в который включены земельные доли Харуниной М.А. и Бабкова Г.И. по 9 гектар, 628 балло-гектар каждая на земельном участке с кадастровым номером №, а также отметив, что у государственного регистратора отсутствуют полномочия по оценке правомерности решений органа местного самоуправления, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о законности произведенной государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием.

Судом второй инстанции также обоснованно указано, что ссылка административных истцов в обоснование нарушенных прав на уменьшение размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, свидетельствует о наличии спора о праве на землю, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Соглашаясь с выводами нижестоящих судов, судебная коллегия отмечает, что в силу положений части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статья 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Учитывая, что при обращении с заявлением о регистрации права органом местного самоуправления представлено действующее решения Собрания депутатов Верхнекундрюченского сельского поселения № 137 от 23 мая 2012 года, т.е. соблюдены условия, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», у государственного регистратора отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации за муниципальным образованием прав на земельные доли.

Доводы административных истцов о нарушении права собственности, в силу приведенных правовых положений, являются основанием к оспариванию зарегистрированного права в рамках гражданского с судопроизводства.

Из положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений, действий (бездействия), если установит, что оспариваемое решений, действий (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконным.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в порядке, установленном частью 11 статьи 226 КАС РФ, административными истцами не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводами кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 июля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2025 года отставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Корнеева С.А. в лице представителя Паутовой О.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий судья

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

дело № 8а-30231/2025 (88а-31639/2025)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-630/2025

г. Краснодар                                               11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Раптановой М.А., Капункина Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Паутовой О.С., действующей в интересах Корнеева С.А. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 июля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Глуховой Т.А., Гарбуз В.М., Корнеева С.А., Агафонова А.К., Зимовейского А.Н., Корнеева А.А. к Управлению Росреестра по Ростовской области об оспаривании решений о государственной регистрации права, признании незаконными и аннулировании регистрационных записей,

заслушав доклад судьи Сергеева С.С., Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 июля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2025 года отставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Корнеева С.А. в лице представителя Паутовой О.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи