ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          Дело № 88-30684/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-40/2025

УИД 91RS0006-01-2023-002313-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                      11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Малаевой В.Г., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 732 020 руб.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО11 купил автомобиль марки «GELLY МК-CROSS», государственный регистрационный знак № за цену 750 000 руб.

Соглашением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО11 расторгнут, денежная сумма в размере 750 000 руб. возвращена покупателю.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО10 купил автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER 313 CDI», государственный регистрационный знак №, за цену 1 500 000 руб.

Соглашением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО10 расторгнут, денежная сумма в размере 1 500 000 руб. возвращена покупателю.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО9 купил автомобиль марки «RENAULT MASTER», государственный регистрационный знак № за цену 1 000 000 руб.

Соглашением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО9 расторгнут, денежная сумма в размере 1 000 000 руб. возвращена покупателю.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия с движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО2, до вступления в законную силу решения суда по делу №.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании компенсации материального ущерба и убытков иск ФИО1 удовлетворен частично, в удовлетворении иска в части требований к ФИО2 отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № меры обеспечения иска, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля продал ФИО6 транспортное средство марки «GELLY МК-CROSS».

Согласно заключению судебной экспертизы давности документов АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» №, подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО10 в договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ внесены, а исследуемые документы соответственно изготовлены не ранее августа 2023 года, что не соответствует датам, указанным в исследуемых документах.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, отсутствие доказательств причинения истцу ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчик нарушением обязательств и возникшими убытками, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда верными, сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными судами нижестоящих инстанций выводами, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика ему причинены убытки по указанным в иске основаниям, отсутствует совокупность условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков вследствие причинения вреда ответчиком.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении ФИО1, подлежит отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами нижестоящих инстанций наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчика, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судебного эксперта, не могут являться основанием, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Тот факт, что судебный эксперт не явился в судебное заседание для дачи пояснений, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции ФИО2 в судах обеих инстанций, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, с выводами которых соглашается судебная коллегия кассационного суда.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение изготовлено 25.12.2025.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    В.Г. Малаева

                                                                                                            Е.В. Самойлова