ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30958/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-827/2025

08RS0001-01-2025-000544-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                  11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Валиулина Р.Р., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием видеоконференц-связи по иску ФИО1 к Управлению ветеринарии Республики Калмыкия, администрации Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании убытков, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от                   ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя Управления ветеринарии Республики Калмыкия по доверенности ФИО6, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению ветеринарии Республики Калмыкия, администрации Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании убытков, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 25 минут ФИО7, управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer государственный номер К976МЕ30, собственником которого является ФИО1, двигаясь по ФАД Р-216 на 373 километре в темное время суток на не освещенном участке автодороги, совершил наезд на ранее кем-то сбитое животное (корову), находящееся на проезжей части, так как не мог предположить и обнаружить заранее наличия на автодороге безнадзорного животного, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Определением <адрес> от                            ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Владелец коровы установлен не был, хотя при осмотре была зафиксирована бирка на корове красного цвета №. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на дату повреждения без учета износа составляет 546 360 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 12 000 рублей. Принимая во внимание, что владелец животного (коровы) не установлен, истец считает, что усматривается причинно-следственная связь между бездействием Управления ветеринарии Республики Калмыкия по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных и бездействием администрации Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, выразившемся в отсутствии осуществления контроля за выпасом сельскохозяйственных животных, отлову безнадзорных животных и осуществлению мероприятий по установлению их владельцев, по выявлению и задержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных, с причиненным ущербом ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием именно безнадзорного бесхозного животного, поскольку собственник коровы с указанной биркой не установлен и отсутствуют сведения об учете данной коровы в похозяйственней книге муниципального образования в соответствии с правилами содержания сельскохозяйственных животных, в связи с чем считает, что причиненный ее транспортному средству, ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке Управлением ветеринарии Республики Калмыкия и администрацией Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия. С целью урегулирования спора в адрес Управления ветеринарии по <адрес> и администрации Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия были направлены досудебные претензии о добровольном возмещении ФИО1, причиненного ей ущерба и убытков, однако от Управления ветеринарии Республики Калмыкия не поступило ответа, а от администрации Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия поступил ответ, из которого следует, что администрацией установлен владелец коровы ФИО8, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Однако указанные сведения ничем не подтверждены, не проведены мероприятия по привлечению владельца к ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства за допущение безнадзорного выпаса животного в придорожной полосе автомобильной дороги, а также за нарушения, связанные с порядком содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, в адрес истца не представлено заверенного акта (постановления, решения) о привлечении владельца коровы к ответственности, хотя данные требования содержались в досудебной претензии. Сам ФИО8 отрицает владение сбитой коровой с красной биркой №. Истец просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа в размере 546 360 рублей, расходы, понесенные при организации независимой экспертизы, в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 167 рублей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на 373 км ФАД Р-216 ФИО7, управляя автомашиной марки Mitsubishi Lancer государственный номер К976МЕ30, принадлежащей на праве собственности ФИО1, совершил наезд на животное (корову), находящееся на проезжей части, ранее кем-то сбитое, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю истца, составляет 546 360 рублей.

Истцом в адрес Управления ветеринарии Республики Калмыкия и администрация Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия направлена претензия, которые оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришел к выводу о том, что ущерб причинен по вине самого истца, а также отсутствуют доказательства наличия причинной связи между возникшим у истца вредом и какими-либо противоправными действиями (бездействием) ответчиков.

Отклоняя довод истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является неисполнение ответчиком обязанности по удалению посторонних предметов с проезжей части дороги, суд указал, что перечисленные обстоятельства сами по себе не освобождают водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях дорожной обстановки, имевшей место на момент дорожно-транспортного происшествия.

С такими выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что судебные постановления по настоящему делу приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из установленных обстоятельств дела следует, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства произошло в результате наезда на тушу мертвого животного на участке автомобильной дороги, содержание которой, в том числе и обеспечение безопасности дорожного движения, возложены на соответствующие организации.

Вместе с тем в порядке подготовки к судебному заседанию судом не определен круг обстоятельств, подлежащих установлению. Судом не разъяснены права истцу о привлечении к участию в деле иных лиц, в том числе в качестве ответчика. Не установлено лицо, на балансе которого находится спорная автодорога.

Уклонившись от исследования обстоятельств исполнения ответчиками своих обязательств по надлежащему содержанию дороги, суд указал на причинно-следственную связь между действиями истца, который, по мнению суда, неверно выбрал скоростной режим и не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства, и наступившими последствиями в виде повреждения его автомобиля.

Между тем грубая неосторожность потерпевшего могла являться основанием для отказа в иске лишь при отсутствии вины ответчиков, при наличии же их вины грубая неосторожность потерпевшего является основанием для уменьшения размера возмещения (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению судом, являлся вопрос о наличии у истца технической возможности избежать столкновения с момента возникновения опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом того, что данные выводы требуют использования специальных познаний, суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Между тем суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, вопрос о назначении по делу экспертизы на обсуждение сторон не поставил.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправили.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.